СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3656/2018-АКу

г. Пермь

11 мая  2018 года

Дело № А50-40902/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 20 февраля 2018 года по делу № А50-40902/2017	

судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – Общество, общество «Новая городская инфраструктура Прикамья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) постановления о назначении административного наказания от 14.11.2017 № 07-03-10/262-Ю, которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 01.02.2018, мотивированное решение изготовлено 20.02.2018), требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения; вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен; правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности исчисляется с момента его обнаружения; в данном случае с 15.09.2017, когда в Управление поступили соответствующие материалы; таким образом, постановление от 14.11.2017 вынесено в пределах срока давности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление получило 15.09.2017 из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материалы, направленные с сопроводительным письмом от 06.09.2017      № СЭД-30-01-16.2.446 и характеризующие отдельные аспекты детальности Общества, из которых Управлением был установлен факт осуществления обществом водопользования с нарушением его условий.

В частности, административным органом установлено, что Общество осуществляло использование водного объекта (реки Прутивная) во 2 квартале 2017 года с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в р. Прутивная, а именно осуществляло во 2 квартале 2017 года сброс сточных вод (выпуски № 4 и № 5) с превышением нормативов допустимых сбросов. Так, в соответствии с представленными сведениями об учете качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2017 года содержание загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе через выпуск № 4 превышает установленные нормативы.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ 27.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №07-07-279/2017-03 (л.д.16-17, 101-102) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено постановление от 14.11.2017 № 07-03-10/262-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.13-15, 57-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления от 14.11.2017 №07-03-10/262-Ю, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности состава административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления, аргументов, отраженных в отзыве Управления (об ошибочном указании в постановлении нарушений в 3 квартале 2017 года), объективной стороной вмененного административного проступка значится водопользование с нарушением его условий в связи с тем, что во 2 квартале 2017 года заявитель осуществлял сброс сточных вод (выпуски № 4 и № 5) с превышением нормативов допустимых сбросов. 

Учитывая, что выявленное нарушение совершено во 2 квартале 2017 года (до 01.07.2017) и доказательств того, что заявителем в последующих отчетных периодах 2017 года допускались аналогичные нарушения, в материалах дела не имеется, в постановлении Управления также не отражено наличие нарушений в пределах двух месяцев до даты вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.11.2017 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, допущенному и имеющему место быть по сведениям отчетов заявителя именно во 2 квартале 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.06.2017), и не являющемуся в последующем длящимся, истек.

Обжалуя решение суда, административный орган приводит доводы о том, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности исчисляется с момента его обнаружения; в данном случае с 15.09.2017, когда в Управление поступили соответствующие материалы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, так как  в данном случае административное правонарушение, выраженное в нарушении условий водопользования (сброс сточных вод во 2 квартале 2017 года  с превышением нормативов допустимых сбросов), длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь с 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления (14.11.2017) срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, от 16.03.2018 № 18АП18-19 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года по делу № А50-40902/2017 принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева