Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27093/2016

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,         

апелляционное производство № 05АП-10046/2018 

на определение от 05.12.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-27093/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю

в рамках дела по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю: ФИО4 доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Про-Тек» ФИО2: ФИО5 доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 20.03.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – должник, ООО «Про-Тек») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Про-Тек» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» денежных средств в адрес Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, инспекция, уполномоченный орган) в размере                            1 091 121,56  рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» денежных средств в пользу МИФНС № 9 по Приморскому краю в общем размере  1 091 121,56 рубля, в том числе по платежным поручениям № 504 от 08.06.2018 на сумму 128 758,31 рублей, № 504 от 09.06.2018 на сумму 883 722,36 рублей,                      № 220729 от 15.09.2017 на сумму 23 924,75 рублей, № 242981 от 30.03.2018 на сумму 24 696,09 рублей, № 233288 от 16.12.2017 на сумму 30 020,05 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с МИФНС № 9  по Приморскому краю в пользу ООО «Про-Тек» 1 091 121,56 рубля. Восстановлена задолженность ООО «Про-Тек» перед МИФНС № 9 по Приморскому краю в размере 1 091 121,56 рубля за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что  конкурсный управляющий должником 04.04.2017 представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 на сумму 1458 596 рублей по срокам начисления 25.10.2016, 25.11.2015 и 25.12.2016. По мнению инспекции, НДС по срокам начисления 25.11.2016 на сумму 486 198 рублей, 25.12.2016 на сумму 486 200 рублей является текущим платежом, поскольку срок их исполнения наступил после принятия судом заявления   о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Уполномоченный орган указал, что МИФНС № 9 по Приморскому краю выставлено требование от 14.04.2017 № 874655 на сумму 1 458 596 рублей, вынесено решение от 23.05.2017 № 218247 о взыскании налога за счет денежных средств со счетов в банке, выставлено инкассовое поручение от 06.06.2017 № 206504 на сумму 1 227 170 рублей. Платежи списаны с расчетного счета ООО «Про-Тек» в период с 08.06.2018 по 09.06.2018.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего от 05.03.2018 № 137 по сверке текущих обязательств, инспекцией 16.03.2018 № 10-37/04606 направлено письмо о наличии задолженности по текущим платежам, где содержались сведения о задолженности по НДС на добавленную стоимость, которая конкурсным управляющим не оспаривалась.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Про-Тек» ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых приведены доводы о несостоятельности правовой позиции уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу МИФНС № 9 по Приморскому краю списаны денежные средства в размере 1 091 121,56 рубля по платежным ордерам № 504 от 08.06.2018 на сумму 128 758,31 рублей задолженность по НДС за 3 квартал 2016 дата окончания налогового периода 30.09.2016, № 504 от 09.06.2018 на сумму 883 722,36 рублей задолженность по НДС за 3 квартал 2016 дата окончания налогового периода 30.09.2016, инкассовым поручениям                        № 220729 от 09.06.2018 на сумму 23 924,75 рублей пеней по НДС, начисленных на задолженность за 3 квартал 2016 в период по 31.08.2018,                 № 242981 от 09.06.2018 на сумму 24 696,09 рублей пеней по НДС, начисленных на задолженность за 3 квартал 2016 в период по 28.02.2018,               № 233288 от 09.06.2018 на сумму 30 020,05 рублей пеней по НДС, начисленных на задолженность за 3 квартал 2016 в период по 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок должника - платежей недействительными, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.11.2016, в то время как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 (конкурсное производство), в связи с чем указанные платежи совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

При исследовании обстоятельств обособленного спора установлено, что на дату совершения сделок в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отсутствие спорных сделок требование уполномоченного органа, вытекающее из обязательств должника по уплате налогов, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, уполномоченному органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции признан несостоятельными и противоречащими нормам материального права доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи являются текущими.

Из представленных документов, служивших основанием для списания денежных средств со счета должника усматривается, что основанием для их списания послужили принятые МИФНС № 9 по Приморскому краю решения о взыскании.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов относятся к обязательным платежам.

В зависимости от времени их возникновения (могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являются таковыми) Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение текущих требований кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования по обязательным платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, требования о взыскании налогов относятся к текущим требованиям, если налоговый период по налогам наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если налоговый период по налогам наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Списание произведено в счет погашения задолженности по решениям о взыскании № 218247 от 23.05.2017, № 230777 от 15.09.2017, № 250149 от 30.03.2018, № 241491 от 16.12.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дата окончания налогового периода - 30.09.2016.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 соответственно, указанные платежи текущими не являются.

Кроме того, коллегией отмечено, что в связи с особенностями введенной процедуры, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, уполномоченный орган также не вправе производить бесспорное принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума № 88, пени, начисляемые на сумму авансового платежа, будут являться реестровыми платежами, поскольку пени являются дополнительным требованием, которое имеет при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Таким образом, начисленная налоговым органом сумма пени также не будет являться текущим платежом и, соответственно, списание данной суммы по инкассовым поручениям от 09.06.2018 № 220729, № 242981,                     № 233288 со счета банкрота является неправомерным.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Про-Тек» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 1 091 121,56 рубля в адрес МИФНС № 9 по Приморскому краю по платежным ордерам № 504 от 08.06.2018, № 504 от 09.06.2018, инкассовым поручениям №220729 от 15.09.2017, №242981 от 30.03.2018, №233288 от 16.12.2017.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю в пользу должника  1 091 121,56 рубля.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия сочла, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-27093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова