ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12580/2024

19 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-12580/2024,  

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО1,  

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) административного управляющего ООО «Мануфактура» ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024,  

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 919 116 руб. 71 коп. за период с 01.05.2023 по 01.08.2023.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 817 от 12.01.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: предъявленная к взысканию сумма пеней неправомерно квалифицирована судом в текущие платежи, поскольку пени начислены истцом, в том числе, на задолженность, образовавшуюся до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-22992/2023 истцу оказано во взыскании пеней за спорный период; сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.  

Министерство в письменных пояснениях и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе выразило несогласие с позицией заявителя, указывало на законность принятого по делу судебного акта, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании 22.01.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025, поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-6196/2023 и от 05.12.2023 по делу № А43-22992/2023, 12.01.2022 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 817 аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому участок имеет следующие характеристики: площадь - 11 496,0249 га, местоположение: Нижегородская область, Вознесенский район, Вознесенское межрайонное лесничество, Сарминское участковое лесничество, кварталы № 24, 40 (за исключением части выделов 1, 13), 41, 42 (за исключением части выдела 20), 43-47, 68 (за исключением части выделов 4, И, 12), 69-75, 85 (за исключением части выдела 2), 86-98, 101-109, 111-120, 122-129, 131-137, 140-143, 145-164, 210 (за исключением части выделов 1-3, 5, 9, 13, 1518), 211 (за исключением части выделов 1-3, 5, 8-19, 21), 212 (за исключением части выделов 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 21), 213 (за исключением части выделов 1, 7, 11, 13-17, 21), 214 (за исключением части выделов 2, 9-11, 23), 215, 216, 217 (за исключением части выделов 8, 14-16, 20), 218 (за исключением части выделов 8, 9, П. 12), 219 (за исключением части выделов 13, 18, 19, 20, 27, 32), 220 (за исключением выдела 14, части выделов 6, 8, 9, 10, 15, 16, 19, 20, 24), 221 (за исключением части выделов 11, 15, 20, 21, 25), 222 (за исключением части выделов 11, 14), 223, 224 (за исключением части выделов 2, 4, 10, 14, 15, 16), 225 (за исключением части выделов 3, 9, 10, 11, 14), 226 (за исключением части выделов 6, 7). Кадастровые номера лесного (земельного) участка: 52:00:0000000:803, 52:00:0000000:153960, 52:54:0000000:490. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренного Приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа текущего месяца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-6196/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с 01.02.2023 по 30.04.2023: в федеральный бюджет в сумме 349 593 руб. 30 коп., в областной бюджет в сумме 8 109 965 руб. 43 коп., а также неустойка в сумме 983 038 руб. 31 коп. за период с 16.02.2023 по 30.04.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.12.2023 по делу № А43-22992/2023  

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору за период с 01.05.2023 по 01.08.2023: в федеральный бюджет – 353 352 руб. 37 коп., в доход областного бюджета – 8 197 169 руб. 36 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылаясь на преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 817 от 12.01.2022, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на задолженность за период с ноября 2022 года по июль 2023 года.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом «а» пункта 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Факт нарушения Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2022 года по июль 2023 года установлен преюдициально вышеназванными судебными актами, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.  

Следовательно, у Министерства возникло право требовать от ответчика также уплаты пеней, начисленных на указанную задолженность, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.  

Истец просил взыскать с Общества 1 919 116 руб. 71 коп. пеней за период с 01.05.2023 по 01.08.2023. Из расчета истца видно, что данная неустойка начислена на задолженность Общества за период с ноября 2022 года по июль 2023 года.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу о его правильности.  

Наряду с этим судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-1545/2023 в отношении Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), а также исходя из того, что предъявленные к взысканию пени начислены за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 (после возбуждения дела о банкростве), суд первой инстанции заключил, что данные пени являются текущими платежами, а требование об их взыскании может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве Общества.  

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск Министерства в полном объеме.  

Между тем, судом не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований  

о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в частности о взыскании неустойки, судам необходимо принимать следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим независимо от периода, за который начислены сами пени.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 30.03.2024, в то время как исковое заявление Министерства подано 24.04.2024 (посредством системы «Мой арбитр»).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, требование Министерства о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с ноября 2022 года по 30.01.2023, которая относится к реестровым требованиям, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Следовательно, иск в данной части суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения.  

Министерство представило в апелляционный суд справочный расчет предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки, в соответствии с которым:  

- размер пеней, начисленных на задолженность за период ноября 2022 года по 29.01.2023, составляет 748 877 руб. 75 коп.  

- размер пеней, начисленных на задолженность за период с 30.01.2023 по 31.07.2023, составляет 1 170 238 руб. 96 коп.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации иск Министерства в части требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 748 877 руб. 75 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.  

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что неустойка в сумме 1 170 238 руб. 96 коп. начислена на задолженность, которая образовалась после даты принятия заявления о признании Общества банкротом, то есть на текущую задолженность, в данной части иск Министерства правомерно рассмотрен в порядке общеискового искового производства.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 170 238 руб. 96 коп. и оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в сумме 748 877 руб. 75 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со  

стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.  

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Апелляционный суд также отмечает, что мнение заявителя жалобы о том, что спорная неустойка была предметом рассмотрения в рамках дела № А43-22992/2023, является ошибочным.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.12.2023 по делу № А43-22992/2023 следует, что истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2023 по  

31.08.2023, а именно: 466 124 руб. 40 коп. задолженности в федеральный бюджет, 10 813 287 руб. 24 коп. в доход областного бюджета, а также 2 713 187 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.08.2023. При этом уточнение иска Министерства в части требования о взыскании неустойки судом не было принято к рассмотрению.  

Таким образом, указанные доводы заявителя подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство от ее уплаты освобождено, вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-12580/2024 изменить, апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО1 – удовлетворить частично.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области неустойку в сумме 1 170 238 руб. 96 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Иск в части взыскания неустойки в сумме 748 877 руб. 75 коп.  

оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

А.Н. Ковбасюк