ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7951/2024

 

28 июня 2024 года                                                                        Дело  А65-14627/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» о признании ООО «МАКСАТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023  возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 18 786 519 руб.

Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максат» - 18 786 519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности с учетом ранее установленных судом оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, проверил и признал расчет верным, установил размер субсидиарной ответственности в размере 18 786 519 руб. в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, вступившим в законную силу.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, конкурсная масса должника сформирована, работа по возврату имущества, отчужденного по недействительным сделкам проведена, имущество должника, в том числе, дебиторская задолженность, реализовано посредством проведения публичных торгов, расчеты с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно расчету конкурсного управляющего общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, перед независимыми кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляет 586 556 560,11 руб.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Управляющая компания «Созидание» в общем размере 32 401 630 руб. Иные требования кредиторов отсутствуют.

В ходе реализации процедур в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим были погашены указанные требования частично, в размере 13 615 111 руб.

Таким образом, на настоящее время сумма непогашенных требований кредитора должника составляет 18 786 519 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности с учетом ранее установленных судом оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности согласно расчету конкурсного управляющего составляет 18 786 519 руб.

Расчет судом проверен и признается верным.

Расчет произведен с учетом погашения требований кредитора от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установил размер непогашенных требований кредиторов подлежащих включению в состав субсидиарной ответственности в размере 18 786 519 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что ни одна из сделок, положенных в основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в результате их заключения не повлекла для должника или его кредиторов имущественного вреда, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу.

В виду чего, по мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является только непередача документов.

В свою очередь определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, принят новый судебный акт, которым суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документацию, печати, штампы, учредительные документы, материальные ценности должника.

По мнению заявителя жалобы, на основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, как указывает заявитель, сама по себе непередача документов не образует невозможность формирования конкурсной массы.

Заявитель считает, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо проведение оценки по каждому отдельному контрагенту должника, исходя из которой будет определено в результате передачи каких именно документов невозможно погашение реестра требований кредиторов должника.

Ответчик также сообщает о возможности передать конкурсному управляющему необходимые ему документы для определения размера субсидиарной ответственности по документам, которые непосредственно повлияли не невозможность погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель в своей жалобе указывает, что для определения итогового размера субсидиарной ответственности за непередачу документов является важным оценка взаимоотношений должника с отдельно взятым контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, направленные на опровержение выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, вступившим в законную силу.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не проверяет вывода суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда об определении размера ответственности и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Тем не менее, из принятого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 следует, что суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документацию по активам должника, что ФИО1, сделано не было, и это привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Данное обстоятельство привело к возникновению ущерба у кредиторов. Следовательно, оно являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о возможности передать конкурсному управляющему документы является несостоятельным, поскольку данное мероприятие по передаче документов нужно было проводить в период когда формировалась конкурсная масса, тем более что до сих пор никаких документов передано не было.

Факт возврата имущества в конкурсную массу по оспоренным подозрительным сделкам не опровергает того обстоятельства, что причиненный сделками ущерб привел к банкротству должника. Причем как установлено судом данные сделки в совокупности с другими обстоятельствами привели к объективному банкротству должника, так как размер ущерба был существенным.

Тем более оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности несколько, поэтому отсутствует возможность для снижения размера субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель не представляет контрасчет или иные доводы, направленные на изменение и уменьшение установленного размера субсидиарной ответственности.

Более того, ФИО1 не представляет доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу А65-14627/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Ю.А. Бондарева