АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46471/2019

Дело № А12-47442/2017

г. Казань

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Веры Михайловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-47442/2017

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гордиенко Веры Михайловны (ИНН 340301928815),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 в отношении гражданки Гордиенко Веры Михайловны (далее ? должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукьянов С.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.05.2018 обратилась Гордиенко В.М. с заявлением об исключении из конкурной массы ? доли жилого дома общей площадью 173,1 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, сославшись на то, что данный жилой дом является единственным пригодным для ее проживания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 исключено из конкурной массы должника Гордиенко В.М. вышеуказанное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Гордиенко В.М. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Гордиенко В.М. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судебной инстанцией норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, единственным пригодным для проживания должника и его семьи является жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2019, Гордиенко В.М. и Гордиенко Григорий Михайлович (супруг должника) фактически проживают в данном доме, в связи с чем указанное имущество правомерно было исключено судом первой инстанции из конкурсной массы, правовых оснований для отмены определения от 24.09.2018 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу Енин Н.Н. (кредитор должника) просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на то, что жилой дом не является для должника единственным пригодным для проживания, данный жилой дом и земельный участок были проданы ему супругами Гордиенко В.М. и Гордиенко Г.М. в 2013 году, последние в жилом доме не проживают.

Финансовый управляющий представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также просил принять решение по ней на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Гордиенко В.М. включены требования Енина Н.Н. в размере 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. ? основной долг, 975 987 руб. 95 коп. ? проценты. 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Енина Н.Н. послужили следующие обстоятельства.

13 августа 2013 года кредитор приобрел у Гордиенко Г.М. и Гордиенко В.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, 19.

Енин Н.Н. ввиду наличия скрытых недостатков дома обратился в суд с иском к Гордиенко Г.М., Гордиенко В.М. о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании денежных средств. 

Решением Городищенского районного суда от 23.12.2013 исковые требования Енина Н.Н. удовлетворены, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2014 по делу № 332814/2014, с Гордиенко Г.М., Гордиенко В.М. в пользу Енина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб., договор купли-продажи расторгнут. 

Решением Городищенского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-301/2017 с Гордиенко В.М, Гордиенко Г.М. в пользу Енина Н.Н., с учетом определения Городищенского районного суда от исправлении опечатки от 12.05.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 987 руб. 95 коп. за период с 13.03.2014 по 31.01.2017.

С учетом частичного взыскания в принудительном порядке суммы долга, остаток задолженности должника Гордиенко В.М. составил 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. ? основной долг, 975 987 руб. 95 коп. ? проценты.

В отношении Гордиенко Г.М. решением суда от 15.02.2018 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукьянов С.Н.

Определением суда от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гордиенко Г.М. включены требования Енина Н.Н. в размере 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. ? основной долг, 975 987 руб. 95 коп. ? проценты. 

Гордиенко В.М., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, является для нее и ее супруга единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, исключая спорное имущество из конкурсной массы, руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно зарегистрировано за должником, указанный жилой дом является единственным пригодным жильем для проживания для должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, руководствовался вышеуказанными нормами права, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району от 26.12.2018 Гордиенко Г.М., 08.11.1960 г.р., Гордиенко В.М., 11.03.1960 г.р., проживают по адресу: р.п. Городище, ул. Краснознаменская, д. 34; в доме № 19 по ул. Аляева р.п. Городище длительное время никто не проживает; согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району от 29.01.2019 № 42/899 Гордиенко Г.М. и Гордиенко В.М. по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, постоянно не проживают. Копию акта осмотра жилого помещения от 25.01.2019 апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу. 

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, произведя отчуждение жилого дома, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, в связи с чем довод должника о том, что жилой дом и земельный участок под им являются ее единственным жильем отклонен судом как необоснованный. 

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-47442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов