АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А56-88371/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 22.07.2025 № 118), 

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-88371/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 17.07.2024 по делам № 078/04/7.32.3-901/2024 и 078/04/7.32.3-902/2024, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением суда первой инстанции от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

            В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2025 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Как указал податель кассационной жалобы, материалы настоящего дела свидетельствуют не о наличии исключительных обстоятельств применительно к статье 2.9 КоАП РФ, а о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении закупочных процедур; Общество не оплатило в сроки, установленные в пункте 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352), выполненные обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтИнжиниринг» работы и оказанные ООО «Депо Северо-Запад» услуги по поставке серверного оборудования, чем нарушило их права и законные интересы как субъектов среднего и малого предпринимательства (далее – СМСП); указанное нарушение посягает на действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу части 5.1 статьи 211, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы.

            В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.

            Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется. 

            Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении закупок путем конкурентных переговоров № 32312262464 на право заключения договора подряда на монтаж системы модульного пожаротушения в подкровельном пространстве централизованного пассажирского терминала и № 32312512552 на право заключения договора поставки серверного оборудования для построения комплекса информационной безопасности.

Закупки проводились в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

По результатам закупки № 32312262464 между Обществом (заказчиком) и ООО «БалтИнжиниринг» (подрядчиком), являющимся СМСП, 16.06.2023 заключен договор подряда № 100000153 на выполнение работ по монтажу системы модульного пожаротушения в подкровельном пространстве централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково, согласно пункту 3.1.1 которого заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; по результатам закупки № 32312512552 между Обществом (покупателем) и ООО «Депо Северо-Запад» (поставщиком), также являющимся СМСП, 11.08.2023 заключен договор № 10000016249 на поставку серверного оборудования, согласно пунктам 2.2 и 4.2.1 которого покупатель обязался уплатить 100 процентов стоимости товара после поставки всей партии, соответствующей условиям договора и спецификации, в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть с даты передачи товара покупателю, указанной в универсальном передаточном документе.

Общество оплатило выполненные ООО «БалтИнжиниринг» работы 16.08.2023 (на основании акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, а также счета-фактуры № 242 от 20.07.2023); 03.11.2023 (на основании акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 от 24.10.2023); 19.12.2023 (на основании актов формы № КС-2, справки формы № КС-3, акта о завершении работ на объекте, счета-фактуры № 392 от 30.11.2023).

Общество 09.10.2023 по универсальному передаточному документу № 2427/1 приняло поставленный ООО «Депо Северо-Запад» товар, оплату за который произвело 10.11.2023, что подтверждено платежным поручением № 19474.

Проведенная Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в отношении Общества проверка исполнения положений Закона № 223-ФЗ выявила нарушение Обществом сроков оплаты по договорам подряда № 100000153 и поставки № 10000016249, определенных в пункте 14(3) Положения № 1352.

В отношении Общества постановлениями Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 19.06.2024 № 23/1-4-77-2024 (по договору подряда) и № 23/1-4-78-2024 (по договору поставки) возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ постановления от 19.06.2024 с материалами проверки направлены на рассмотрение в Управление, которое 17.07.2024 вынесло постановления о назначении по договору подряда (дело № 078/04/7.32.3-901/2024)  административного наказания в виде предупреждения, по договору поставки (дело № 078/04/7.32.3-902/2024) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводам об отсутствии событий административных правонарушений, их малозначительности и вынесении Управлением постановлений в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признали их незаконными и отменили.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМСП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно пункту 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМСП, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как указали суды, т.к. спорные закупки проводились на общих основаниях и на Общество не возлагалась обязанность по установлению срока оплаты по договорам с СМСП, предусмотренная пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Положения № 1352, привлечение Общества к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным; само по себе декларирование в заявке на участие в закупке своей принадлежности к СМСП не является основанием для оплаты выполненных работ в срок, установленный в пункте 14(3) Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Согласно пункту 4 Положения № 1352 закупки у СМСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе СМСП;

б) участниками которых являются только СМСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМСП.

Таким образом, предусматриваются различные формы участия СМСП в закупках, при этом Положение № 1352 для всех из перечисленных трех случаев устанавливает одинаковый срок оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) СМСП – 7 рабочих дней.

Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственности исключительно к договорам, заключенным по результатам закупки, участниками которой могли быть только СМСП, такая ответственность наступает независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры. 

Положение № 1352 не содержит каких-либо исключений в части несоблюдения срока оплаты товара, поставленного по договору, заключенному с СМСП. Значение имеет сам факт заключения договора с СМСП, а не круг участников закупки и условия ее проведения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного административного правонарушения ошибочен. 

Вместе с тем суды установили основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем их ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию неправомерных судебных актов. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды исходя из обстоятельств вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, материалам дела не противоречат.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 500-ФЗ) с 01.03.2025 прекращены находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Закон № 500-ФЗ.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона № 500-ФЗ отмена судебных актов и удовлетворение заявленных Управлением требований в любом случае не восстановит права заявителя.

С учетом изложенного основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-88371/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

            С.В. Соколова