Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16489/2022

14 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 по делу № А33-16489/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее также – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Бенефит») о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных ответчиками соглашения от 19.01.2021 о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности и договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2021 № ИЗО и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Бенефит» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 площадью 11 753 кв. м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и ООО «Бенефит» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом департамент в поданной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, а общество – отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных жалобах ответчики сослались на неправильное применение судами норм материального права (применение не подлежащей применению статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и, наоборот, неприменение подлежащей применению статьи 39.27 Кодекса), на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания оспариваемых соглашения и договора купли-продажи недействительными. В частности, ответчики выразили несогласие с выводами судов о том, что утвержденный проект межевания территории не является достаточным основанием для осуществления перераспределения, о нарушении в результате произведенного перераспределения требований к предельным максимальным размерам земельных участков, а также о несоответствии эксплуатируемого объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка. Со ссылкой на заключение эксперта ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» от 25.11.2022 департамент указал на ошибочность выводов судов о том, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке. По утверждению ответчиков, оспариваемые соглашение и договор купли-продажи заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие нарушения этими сделками прав и законных интересов публично-правового образования и иных лиц.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация г. Красноярска и ООО «Бенефит» своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 февраля 2024 года судом объявлен перерыв до 11 марта 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11 марта 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители департамента и ООО «Бенефит» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель прокуратуры поддержал ранее изложенные возражения.

Администрация своих представителя в заседание не направила.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2007 № 554-ж и договора аренды от 14.10.2008 № 2664 обществу «Бенефит» для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72 площадью 5 846 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

На указанном земельном участке общество возвело и на основании разрешения от 09.10.2014 № 01/7942-дг ввело в эксплуатацию объект капитального строительства – автотехцентр с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0300294:230 площадью 756 кв. м. Впоследствии 11.12.2014 общество зарегистрировало на него право собственности (выписка из ЕГРН от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122024579).

В целях эксплуатации указанного объекта департамент (арендодатель) и ООО «Бенефит» (арендатор) заключили договор аренды от 05.06.2015 № 766 названного выше земельного участка площадью 5 846 кв. м на срок с 22.05.2015 по 21.05.2064.

Впоследствии ООО «Бенефит» обратилось в департамент с заявлением от 24.11.2020 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления департамент и ООО «Бенефит» заключили соглашение от 19.01.2021, предусматривающее перераспределение находящегося в аренде у общества земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72 с землями неразграниченной государственной собственности и образование на основании постановления администрации г. Красноярска от 01.07.2019 № 410 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска» земельного участка с условным номером (4.Т.171) общей площадью 11 753 кв. м.

В соответствии с заключенным соглашением управление Росреестра по Красноярскому краю 08.02.2021 поставило на государственный кадастровый учет образованный земельный участок площадью 11 753 кв. м, имеющий вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1). Образованному участку присвоен кадастровый номер 24:50:0300294:618.

Впоследствии, ссылаясь на наличие в его собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300294:230, расположенного на арендованном земельном участке, ООО «Бенефит» обратилось в департамент с заявлением от 09.09.2021 о предоставлении этого участка в собственность без проведения торгов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поданное заявление, департамент (продавец) и ООО «Бенефит» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618  площадью 11 753 кв. м по цене равной 15 % его кадастровой стоимости для эксплуатации расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300294:230 общей площадью 756 кв. м.

В соответствии с заключением о земельном участке, подготовленным отделом землеустройства департамента, по состоянию на 05.10.2021 спорный земельный участок находился в пределах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (З-1), в отношении него действуют: проект планировки и межевания улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 883, и проект планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 № 410.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении соглашения о перераспределении от 19.01.2021 и договора купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 требований земельного и градостроительного законодательства (в том числе требований о соразмерности земельного участка площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого он предоставлен), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 273, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.3, 11.9, 39.3, 39.16, 39.27, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых соглашения о перераспределении от 19.01.2021 и договора купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности договора купли-продажи.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые соглашение от 19.01.2021 и договор купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 заключены ответчиками с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе правила о соразмерности участка площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого он предоставлен, и, как следствие, в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой определены статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчики основывали факт заключения оспариваемого соглашения о перераспределении от 19.01.2021 на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в случае если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 этой статьи, а также при наличии следующих обстоятельств: в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае суды установили, что в соответствии со сведениями ГИСОГД образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 расположен в пределах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (З-1), для которой в силу пункта 2 статьи 47 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, предполагается возможность использования земельных участков со следующими основными видами разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание», «отдых (рекреация)».

В данной ситуации, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 имел вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код 3.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, предельный размер земельного участка в территориальной зоне З-1 с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание устанавливается согласно пункту 4 статьи 5 этих Правил и составляет для иных объектов от 0,0001 (минимальный) до 0,5 гектар (максимальный). То есть максимальный предельный размер земельного участка мог составлять не более 5 000 кв. м.

Между тем, как установили суды, в результате произведенного перераспределения в соответствии с соглашением от 19.01.2021 площадь находящегося в аренде у ООО «Бенефит» земельного участка была увеличена почти в два раза: изначально земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72 имел площадь 5 846 кв. м, тогда как площадь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618 составила 11 753 кв. м.

По результатам оценки обстоятельств перераспределения земельного участка, суды пришли к выводу о том, что проведение соответствующей процедуры было обусловлено не необходимостью обеспечения требований рационального землепользования, а намерением собственника объекта недвижимости (ООО «Бенефит») увеличить площадь арендованного земельного участка, который он впоследствии приобрел в собственность, за счет части смежных участков и созданием для себя дополнительных преимуществ. В частности, суды признали, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72 площадью 5 846 кв. м был сформирован и предоставлен обществу в аренду исключительно в целях эксплуатации нежилого здания, при этом участок такой площади и в первоначальных границах, указанных в кадастровом паспорте, по существу признавался необходимым и достаточным для достижения названных целей в момент заключения договора аренды. Как пояснил апелляционному суду представитель ООО «Бенефит», присоединение дополнительного участка (который, по утверждению ответчиков, был предназначен для устранения недостатков рельефа местности и перепада высот) изначально был испрошен обществом ввиду нежелательного для него возможного занятия этого участка иным лицом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В этой связи при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что площадь расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:618 объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Бенефит», составляет 756 кв. м, тогда как площадь приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка – 11 753 кв. м, что значительно – в 15 раз – превышает размер этого объекта.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 площадью 11 753 кв. м предоставлен ООО «Бенефит» неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем правомерно признали заключенные ответчиками соглашение от 19.01.2021 и договор купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 недействительными (ничтожными) сделками.

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что наличие проекта межевания территории является основополагающим фактором для осуществления перераспределения земельных участков, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили, указав на то, что проект межевания территории, предусматривающий перераспределение земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренной подпунктом 4 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств. При этом необходимость оценки объективных условий для перераспределения земельных участков, не ограничиваясь лишь формальным наличием проекта межевания территории, сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили предъявленный прокурором иск.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, на которые ссылался прокурор и которые свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых соглашения о перераспределении от 19.01.2021 и договора купли-продажи от 12.11.2021 № 1130 недействительными сделками.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы департамента о неправомерных выводах судов относительно необходимости обоснования соразмерности площади предоставленного земельного участка площади, занимаемой расположенным на нем объектом недвижимости, со ссылкой на заключение эксперта ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» от 25.11.2022 отклоняются судом округа, поскольку перед экспертом, подготовившим указанное заключение, были поставлены вопросы права, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Вопреки доводам департамента, суды обоснованно при принятии обжалуемых судебных актов применили положения главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 39.27 этого Кодекса.

В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «Бенефит» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 по делу № А33-16489/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                Е.Г. Железняк

  Ю.С. Яцкевич