30/2023-48937(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64253/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.012.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5663/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Московский квартал» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А5664253/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Московский квартал» (далее – ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик 2) о  взыскании солидарно 61 927 рублей 68 копеек неустойки по договору №  425.34.037.3 от 01.12.2020, начисленной с 26.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом  уточнения требований в судебном заседании).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от.31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчиков не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиками  заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 425.34.037.3 от 01.12.2020 г.  (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик 2 (абонент) обязался передавать  ответчику 1 (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую  воду (теплоноситель), принятую от истца (ресурсоснабжающая организация) для  теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...>, стр. 1 (Строительный адрес г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197  (Каменка)), а исполнитель – оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую  воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации в установленном договоре  порядке.  

В силу п. 2.3.4 договора исполнитель обязался оплачивать потребленную  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом потерь в своих системах  и тепловых сетях в установленный договором срок.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно п. 4.5 договора оплата осуществляется до 25-го числа месяца,  следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  поставленного коммунального ресурса.  

В соответствии с п. 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную  ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам,  предусмотренным п. 2.3 договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена п. 6.7 договора.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден и ответчиками не опровергнут.  Более того, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками погашена.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом при расчете неустойки учтен мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения  ответчиком обязательства по договору, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для начисления неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», не усмотрев  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на  которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы  права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы и обстоятельства,  являющиеся основанием для отмены решения суда по смыслу статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2023 по делу № А56-64253/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский квартал»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова