ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19638/2018

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю.,  Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «Производственно-технический центр «Крансервис») на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-19638/2018 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «Омградострой»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП»),

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» посредством системы веб-конференции – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 срок действия три года;

конкурсного управляющего ФИО3, лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО4 о признании ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019); временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков». 

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Арбитражного суда Омской области ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» прекращено. 

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

ФИО5 определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая определением суда от 19.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

05.05.2022 ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в обособленном споре определением от 11.07.2022 привлечено ООО СК «Омградострой».

Определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 в удовлетворении требования ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление кредитора о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП».

В обоснование жалобы её подателем приведены следующие доводы:

-  заключение между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис»  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТЦ «Крансервис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПТЦ «Крансервис») договоров уступок прав требования не преследует цель неправомерного распределения конкурсной массы и не ущемляет имущественные права кредиторов вне зависимости от того, каким из обществ заявлено о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов;  

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК «Омградострой» не выполнило принятых по договору долевого строительства обязательств по оплате суммы долевого взноса опровергается выписками из Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» по расчётному счёту ООО СК «Омградострой».

От Прокуратуры Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

26.11.2024 от ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» поступили уточнения к апелляционной жалобе. Апеллянт указывает следующее:

- наличие обязательств ООО «ПТЦ «Крансервис» перед должником по оплате в размере 650 000 руб., возникших из договора участия в долевом строительстве от 08.09.2017, а также обязательств по оплате 772 672 руб., возникших из договора участия в долевом строительстве от 30.11.2016, участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела; 

- наличие обязательства ООО СК «Омградострой» перед ООО «ПТЦ «Крансервис», возникшего из договора оказания услуг по эксплуатации крана от 01.07.2016 № 3, подтверждается материалами дела; 

- наличие обязательства должника перед ООО СК «Омградострой», возникшего по договору займа от 27.02.2017 № 17/4, а также счёта № 13/02 по договору поставки от 14.12.2015, подтверждается материалами дела;   

- отсутствие в материалах дела договора займа от 27.02.2017 № 17/4 не свидетельствует о его незаключённости и, как следствие, об отсутствии встречного исполнения обязательств между ООО СК «Омградострой» и должником;

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заёмных правоотношений, перечисление ООО СК «Омградострой» на расчётный счёт должника денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения (по договору займа) и принятие их последним подтверждают заключение договора займа;

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права требования ООО СК «ОмГрадстрой» с должника денежных средств в размере 772 672 руб. и 650 000 руб., которое было зачтено против требования должника к заявителю по договорам участия в долевом строительстве на сумму 772 672 руб. и 650 000 руб. посредством заключения ООО «ПТЦ «Крансервис», ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», и ООО СК «ОмГрадострой» соглашения № 1 от 30.11.2016 и соглашения № 1 от 25.12.2017 о прекращении обязательств зачётом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказался согласно отзывуна апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО СК «ОмГрадострой» (заказчк) и ООО «ПТЦ «Крансервис» (ИНН 

<

***>, исполнитель) заключён договор оказания услуг по эксплуатации крана № 3, согласно которому ООО «ПТЦ «Крансервис» выполняло комплекс работ на объекте по ул. Луговая, 35 в городе Омске, а ООО СК «ОмГрадострой» обязалось оплачивать данные работы по согласованным сторонами ценам.

По состоянию на 01.10.2016 задолженность ООО СК «ОмГрадострой» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» составила 653 306 руб. 60 коп., по состоянию на 01.11.2016 задолженность составила 798 931 руб. 60 коп. 

Как указывает кредитор, данная задолженность подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию задолженности на 01.10.2016, УПД от 31.07.2016 № 23, УПД от 09.08.2016 № 32, УПД от 31.08.2016 № 43, УПД от 30.09.2016 № 77, УПД от 31.10.2016 № 95.

01.11.2016 между ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» подписан договор уступки прав требований долга, согласно которому ООО «ПТЦ «Крансервис» передаёт, а ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» принимает право требования долга по договору от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 772 672 руб. ООО СК «ОмГрадострой» согласовало подписание данного договора.

01.11.2016 для подтверждения перехода уступки прав требований долга между ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО СК «ОмГрадострой» подписан акт сверки, согласно которому задолженность в размере 772 672 руб. исключена из общей задолженности, конечное сальдо составило 26 259 руб. 60 коп. 

01.11.2016 между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» и ООО СК «ОмГрадострой» подписан акт сверки, подтверждающий задолженность в размере 772 672 руб.

30.11.2016 между ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (застройщик) и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (участник долевого строительства) заключён договор № 01.035.0029-д/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого являлась квартира, условный проектный №  29, проектной площадью с учётом балконов и лоджий 19,39 кв. м, стоимостью 772 672 руб.

30.11.2016 между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» и ООО СК «ОмГрадострой» заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств зачётом, согласно которому обязательство ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» по уплате денежных средств ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» в размере 772 672 руб., вытекающее из договора от 30.11.2016  №01.035.0029-д/1 участия в долевом строительстве, зачтено и исполнено, о чём свидетельствует справка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» от 03.12.2018 о полном расчёте по вышеуказанному договору.

Задолженность ООО СК «ОмГрадострой» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» из договора от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана на период январь 2017 года составила 253 134 руб. 60 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года задолженность ООО СК «ОмГрадострой» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» составила 729 271 руб. 88 коп. 

Как указывает кредитор, данная задолженность подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию задолженности за период январь 2017, актом сверки взаимных расчётов период январь – октябрь 2017 года, УПД от 31.01.2017  № 4, УПД от 28.02.2017 № 14, УПД от 31.03.2017 № 23, УПД от 30.04.2017 № 29, УПД от 31.05.2017 № 36, УПД от 30.06.2017 № 48, УПД от 31.07.2017 № 61, УПД от 31.08.2017 № 70.

01.09.2017 между ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» заключён договор уступки прав требований долга, согласно которому ООО «ПТЦ «Крансервис» передаёт, а ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» принимает право требования долга по договору от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 650 000 руб. ООО СК «ОмГрадострой» согласовало подписание данного договора.

В акте сверки взаимных расчётов за период январь – октябрь 2017 года указанный переход прав требований долга между ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО СК «ОмГрадострой» отражён, задолженность в размере 650 000 руб. исключена из общей задолженности (строки акта сверки за 01.09.2017), конечное сальдо составило 181 532 руб. 76 коп.

08.09.2017 между ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (застройщик) и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (участник долевого строительства) заключён договор № 01.035.0030-д/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого являлась квартира, условный проектный № 30, проектной площадью с учётом балконов и лоджий 19,39 кв. м, стоимостью 650 000 руб.

25.12.2017 между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» и ООО СК «ОмГрадострой» заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств зачётом, согласно которому обязательство ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» по уплате денежных средств ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» в размере 650 000 руб. из договора от 08.09.2017 № 01.035.0030-д/1 участия в долевом строительстве зачтено и исполнено, о чём свидетельствует справка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» от 03.12.2018 о полном расчёте по вышеуказанному договору.

В подтверждение реальности существующих правоотношений ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» указано, что 16.05.2016  между ООО «ПТЦ «Крансервис» (заёмщик) и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (займодавец) заключён договор займа № 1, в рамках которого платёжными поручениями от 22.09.2016 № 167, от 28.09.2016 № 171 ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» предоставило заём ООО «ПТЦ «Крансервис» в размере 2 000 000 руб.

Договоры уступки от 01.11.2016, 01.09.2017 заключены, в том числе в целях частичного погашения задолженности по договору займа от 16.05.2016 № 1.

В подтверждение наличия задолженности ООО СК «ОмГрадострой» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» по договору от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана кредитором представлены УПД, акты сверок, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, паспорт крана КБ-309ХЛ, зарегистрированный Управлением по технологическому и экологическому надзору по Омской области за № 9385 от 24.03.2006, где в разделе сведений о местонахождении крана имеется запись о размещении крана на территории строительной площадки жилого многоквартирного дома № 1 по ул. Луговая. Факт монтажа зафиксирован актом выполнения монтажных работ от 01.02.2016, актом на пуск в работу ПС № 1/16 от 25.03.2016, трудовыми договорами с машинистами крана, табелем учёта рабочего времени, списком зачисляемой в банк зарплаты, платёжным поручением о зачислении заработной платы, выпиской операций по лицевому счёту.  

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений – квартир № 29, 30 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из применения повышенного стандарта доказывания, указал, что заявитель не представил достаточной и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих право требования к должнику о передаче жилого помещения. Суд учёл, что ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» являются аффилированными лицами: ООО «ПТЦ «Крансервис» является учредителем ООО ООО «Производственно-технический центр «Крансервис».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесённые в Закон о банкротстве указанным выше Законом, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона (пункт 16 статьи 16 Закона).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьёй 201.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьёй включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Федерального закона.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)  разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны

В пунктах 10 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Зачёт как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления № 6).

Из позиции  ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» следует, что его обязательства по договору от 30.11.2016 № 01.035.0029-д/1 об участии в долевом строительстве исполнены и прекращены, что, по утверждению заявителя, подтверждается соглашением от 30.11.2016 № 1 о прекращении обязательств зачётом, заключённым между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», должником, ООО СК «ОмГрадстрой».

Между тем, названное соглашение не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате по договору о приобретении имущественных прав на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 30.11.2016 № 1 о прекращении обязательств зачётом должник имеет перед ООО СК «ОмГрадстрой» обязательство по уплате денежных средств в размере 772 672 руб., которое возникло в результате поставки товара по счёту 1302 от 25.09.2017.

Исходя из пункта 2.4 соглашения от 30.11.2016 № 1 о прекращении обязательств зачётом, срок исполнения обязательства, указанного в пункте 2.3, уже наступил.

Однако срок исполнения обязательства должника перед ООО СК «ОмГрадстрой» по счёту 1302 от 25.09.2017 на момент подписания соглашения от 30.11.2016 № 1 нельзя считать наступившим, поскольку счёт № 1302 датирован (25.09.2017), позже подписания сторонами соглашения о зачёте (30.11.2016).

Кроме того, счёт № 1302 не подтверждает факт поставки товара в пользу должника и получение им товара; документ является односторонним.

Заявитель утверждает, что встречным неисполненным обязательством является задолженность ООО СК «ОмГрадстрой» в размере 772 672 руб., возникшая на основании договора от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана.

Пунктом 2.3 соглашения от 30.11.2016 № 1 о прекращении обязательств зачётом установлено, что кредитор имеет право требование долга от ООО СК «ОмГрадстрой», возникшее из договора уступки права требования от 01.11.2016, заключённого между этими сторонами. 

Между тем, ООО СК «ОмГрадстрой» участником договора уступки не являлось. 

В свою очередь, пунктом 1 договора уступки от 01.11.2016 предусмотрено, что предметом уступки является право требование долга к ООО СК «ОмГрадстрой» в размере 772 672 руб. по договору оказания услуг башенного крана от 01.07.2016 № 3.

Как указывает конкурсный управляющий, договор уступки права требования от 01.11.2016 нельзя считать заключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Представленные кредитором УПД не являются подтверждением наличия задолженности по договору от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана, поскольку УПД не содержат указания на данный договор. Перечисленные в УПД услуги являются разовыми и не охватываются предметом договора от 01.07.2016 № 3 оказания услуг по эксплуатации крана.

В данной связи коллегия суда отмечает, что согласование сторонами размера имущественного права требования, вне указания оснований возникновения такой задолженности, не позволяет оценить действительное её наличие для целей констатации дальнейшего прекращения обязательств.

С учётом изложенного, в отсутствие ссылок в представленных кредитором УПД, а также актах сверки взаимных расчётов на договор от 01.07.2016 № 3, суд пришёл к верному выводу о непредставлении кредитором доказательств действительного наличия задолженности на сумму 772 672 руб. по договору от 01.07.2016 № 3 в пользу ООО СК «ОмГрадстрой».

Как указывает ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», его обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2017 № 01.035.0030-д/1 прекращены, что подтверждается соглашением от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом, заключённым между ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», должником, ООО СК «ОмГрадстрой».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашение от 25.12.2017 № 1 не может быть принято как доказательство прекращения взаимных обязательств на основании следующего.

Пунктом 2.4 соглашения от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом установлено, что срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1 – 2.3, наступил.

Из пункта 2.2 соглашения от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом усматривается, что обязательства должника перед ООО СК «ОмГрадстрой» подтверждаются платёжными поручениями № 87 от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб.; № 57 от 04.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 156 от 15.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 151 от 04.12.2017 на сумму 70 000 руб.; № 150 от 30.11.2017 на сумму 55 000 руб.; № 136 от 21.04.2017 на сумму 75 000 руб.; № 97 от 16.03.2017 на сумму 15 000 руб.; № 101от 21.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 106 от 24.03.2017 на сумму 175 000 руб. 

Между тем, из указанных платёжных поручений не представляется возможным установить правовую природу обязательства ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», равно как и срок его исполнения, что не позволяет констатировать прекращения обязательства в данной части.

Действительно, из выписки Банка ВТБ (ПАО) по расчётному счёту № 40702810610430014578 следует, что ООО «ОмГрадострой» платёжным поручением № 57 04.12.2017 перечислило должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа № 17/4 от 27.02.2017. 

Кроме того, согласно выписке АО «Альфа-банк» по расчётному счёту № 40702810223050001454 ООО СК «ОмГрадострой» платёжными поручениями № 87 от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб.; № 97 от 16.03.2017 на сумму 15 000 руб.; № 101 от 21.03.2017 на сумму 30 000 руб.; № 106 от 24.03.2017 на сумму 175 000 руб.; № 136 от 21.04.2017 на сумму 75 000 руб.; № 150 от 30.11.2017 на сумму 55 000 руб.; № 151 от 04.12.2017 на сумму 70 000 руб.; № 156 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб. перечислило должнику денежные средства по договору займа № 17/4 от 27.02.2017.

Договор займа № 17/4 от 27.02.2017 суду не предоставлен.

Вместе с тем, в рамках дела № A46-19638/2018 конкурсный управляющий ООО СК «ОмГрадострой» ФИО7 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 656 000 руб., возникшего из платёжных поручений № 87 от 10.03.2017, № 97 от 16.03.2017, № 101 от 21.03.2017, № 106 от 24.03.2017, № 136 от 21.04.2017, № 150 от 30.11.2017, № 151 от 04.12.2017, № 156 от 05.12.2017 (требование оставлено без рассмотрения в связи с утверждением судом мирового соглашения). 

Как указал суд, платёжные поручения, предъявленные в обоснование требований (в одном случае в подтверждение расчёта за квартиру, в другом – в подтверждение наличия задолженности) указаны дважды в различных требованиях, что исключает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов.

Коллегия суда отмечает также отсутствие ссылок в представленных кредитором УПД, а также актах сверки взаимных расчётов на договор от 01.07.2016 № 3, что исключает возможность оценки действительного наличия права требования, обозначенного в пункте 1.1 соглашения от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом.

 Пунктом 2.3 соглашения от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом установлено, что кредитор имеет право требование долга от ООО СК «ОмГрадстрой», возникшее из договора уступки права требования от 01.09.2017, заключённого между этими сторонами. 

Между тем, ООО СК «ОмГрадстрой» участником договора уступки не являлось. 

Принимая во внимание, что соглашения от 30.11.2016 № 1 и от 25.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачётом не являются доказательством исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 30.11.2016, 08.09.2017, иных доказательств осуществления заявителем расчётов ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» по договорам участия в долевом строительстве не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, в нарушение положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления № 35 не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у него такого требования.

Выводы суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр должника следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок