АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9982/2017

г. Тула

09 ноября 2017г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 363 085 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Империя» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в рамках Договора №048-0748188 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2016г. в сумме 4 531 166 руб. 93 коп., договорной неустойки за период с 02.12.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 817 252 руб. 45 коп.

09.10.2017г. от истца в материалы дела поступило заявление от 06.10.2017г. №3114 об уточнении исковых требований из которого следует, что истец уменьшает общую сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 02.12.2016г. по 19.10.2017г. в сумме 1 284 801 руб. 58 коп. Уменьшение основного долга обусловлено тем, что после предъявления иска, между Истцом (цедент) и АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №204-0105023/048-0796955 от 02.10.2017г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ООО «Империя» (должник), возникшие у цедента на основании заключенных между цедентом и должником Договора №048-0748188 от 12.07.2016г. и Спецификации к нему №3/048-0767648 от 23.11.2016г. на общую сумму 848 181 руб. 43 коп. Указанные права требования цедента переходят к цессионарию только в объеме суммы уступаемого требования. К цессионарию не переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы (п. 1.1 Договора цессии).

Поскольку часть основного долга была уступлена, основной долг ответчика перед истцом по Договору №048-0748188 от 12.07.2016г. составил 3 682 985 руб. 50 коп. (4 531 166,93 - 848 181,43).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.10.2017г. представители истца поддержали ранее представленное заявление от 06.10.2017г. №3114 об уточнении исковых требований.

Рассмотрев представленное в материалы дела заявление истца, суд отмечает следующее.

Из положений п. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство из которого следует, что ответчик возражает против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

Также от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 18.10.2017г. №111 (приобщен в материалы дела) из которого следует, что ответчик полностью признает основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп. По расчету неустойки ответчик возражений не заявил, однако ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. 

Определением от 19.10.2017г. суд назначил судебное разбирательство на 09.11.2017г., предложил истцу представить возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ответчику представить в материалы дела контррасчет неустойки

26.10.2017г. от истца в материалы дела поступило заявление от 24.10.2017г. №3337 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., договорную неустойку, рассчитанную за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Истцом представлены доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление от 24.10.2017г. №3337 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Судом установлено, что заявление от 24.10.2017г. №3337 об уточнении исковых требований направлено ответчику и получено последним, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России»: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30165115013534 (приобщена в материалы дела).

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.12.2017г. по 09.11.2017г. (включительно) в сумме 1 363 085 руб. 13 коп.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения по спору. Истец не планирует на стадии судебного разбирательства заключать с ответчиком мировое соглашение, в силу чего отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию разбирательства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, а истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения на стадии разбирательства дела в арбитражном суде. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что между ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) был заключен Договор №048-0748188 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2016г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ, согласно подписанных обеими сторонами спецификаций (далее-продукция), а Покупатель  принимать и своевременно  оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора поставки).

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации, включая НДС.

Согласно указанным спецификациям, стороны согласовали наименование товара, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции Покупателю или его перевозчику.

Во исполнение условий Договора истец, с учетом спецификаций: №2/048-0763726 от 27.10.2016г., №3/048-0767648 от 23.11.2016г., №4/048-0770634 от 20.12.2016г., №5/048-0772354 от 24.01.2017г., № 6/048-0773139 от 06.02.2017г., №7/048-0773959 от 10.02.2017г., №8/048-0775557 от 27.02.2017г., №9/048-0776998 от 14.03.2017г., №10/048-0779083 от 23.03.2017г., № 11/048-0780784 от 06.04.2017г. подписанных сторонами без замечаний, поставил (отгрузил) ответчику товар на общую сумму 6 185 717 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №26045257 от 18.11.2016г., №26046198 от 01.11.2016г., №26051108 от 17.12.2016г., №26054813 от 09.01.2017г., №26057753 от 03.02.2017г., №26059559 от 07.02.2017г., №26060677 от 10.02.2017г., №26062480 от 01.03.2017г., №26066231 от 22.03.2017г., № 26068460 от 03.04.2017г., №26069678 от 10.04.2017г.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний по объему и качеству, однако оплату произвел частично на сумму 1 654 550 руб. 35 коп., в силу чего на дату обращения истца в суд, основной долг ответчика составлял 4 531 166 руб. 93 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.07.2017г. по 18.09.2017г.

Впоследствии между Истцом (цедент) и АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №204-0105023/048-0796955 от 02.10.2017г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ООО «Империя» (должник), возникшие у цедента на основании заключенных между цедентом и должником Договора №048-0748188 от 12.07.2016г. и Спецификации к нему №3/048-0767648 от 23.11.2016г. на общую сумму 848 181 руб. 43 коп. Указанные права требования цедента переходят к цессионарию только в объеме суммы уступаемого требования. К цессионарию не переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы (п. 1.1 Договора цессии).

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору №048-0748188 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2016г. составляет 3 682 985 руб. 50 коп. (4531166,93 – 848181,43).

Как следует из п.5.1 Договора за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. (включительно) в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки).

Как ранее указывал суд, от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 18.10.2017г. №111 на исковое заявление из которого следует, что ответчик полностью признает основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп. Суд отмечает, что отзыв подписан генеральным директором ООО «Империя» ФИО4 Отзыв приобщен в материалы дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, истец указал, что ставка неустойки в сумме 0,1% предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиком. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, начислена за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. и объясняется длительным неисполнением ответчиком обязательств, по оплате поставленной продукции. Кроме того, ответчик не предпринимает каких-либо действий по погашению возникшей задолженности.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп, а также неустойка, рассчитанная за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. ответчиком не оплачены. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик признает основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., указанный долг ответчиком на дату судебного заседания не оплачен. По расчету неустойки представитель ответчика возражений не заявил, указал, что расчет является арифметически верным и соответствует условиям согласованным сторонами в Договоре.

Вместе с тем, представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство о снижении размера неустойки, просил его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) договорных отношений по поставке товара (бетон) установлено судом и подтверждается представителем ответчика, а также представленным истцом в материалы дела Договором №048-0748188 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2016г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ, согласно подписанных обеими сторонами спецификаций (далее-продукция), а Покупатель  принимать и своевременно  оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора поставки).

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации, включая НДС.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями Договора, стороны, согласовали наименование товара (указан в пункте 1, спецификации), стоимость товара, срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, порядок оплаты - 100% по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю или его перевозчику. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Во исполнение условий Договора истец, с учетом спецификаций: №2/048-0763726 от 27.10.2016г., №3/048-0767648 от 23.11.2016г., №4/048-0770634 от 20.12.2016г., №5/048-0772354 от 24.01.2017г., № 6/048-0773139 от 06.02.2017г., №7/048-0773959 от 10.02.2017г., №8/048-0775557 от 27.02.2017г., №9/048-0776998 от 14.03.2017г., №10/048-0779083 от 23.03.2017г., № 11/048-0780784 от 06.04.2017г. подписанных сторонами без замечаний, поставил (отгрузил) ответчику товар на общую сумму 6 185 717 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №26045257 от 18.11.2016г., №26046198 от 01.11.2016г., №26051108 от 17.12.2016г., №26054813 от 09.01.2017г., №26057753 от 03.02.2017г., №26059559 от 07.02.2017г., №26060677 от 10.02.2017г., №26062480 от 01.03.2017г., №26066231 от 22.03.2017г., № 26068460 от 03.04.2017г., №26069678 от 10.04.2017г.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний по объему и качеству, однако оплату произвел частично на сумму 1 654 550 руб. 35 коп., в силу чего на дату обращения истца в суд основной долг ответчика составлял 4 531 166 руб. 93 коп. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика и подтверждается Актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.07.2017г. по 18.09.2017г.

Также судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, что на основании заключенного между Истцом (цедент) и АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (цессионарий) Договора уступки права требования (цессии) №204-0105023/048-0796955 от 02.10.2017г., требования оплаты задолженности к ООО «Империя» (должник), возникшие у цедента на основании заключенных между цедентом и должником Договора №048-0748188 от 12.07.2016г. и Спецификации к нему №3/048-0767648 от 23.11.2016г. на общую сумму 848 181 руб. 43 коп. перешли к цессионарию, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составляет на дату судебного заседания 3 682 985 руб. 50 коп. (4531166,93 – 848181,43). При этом основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп. признан ответчиком, что отражено в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика также указал на признание ответчиком основного долга в сумме 3 682 985 руб. 50 коп.

Отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик признает основной долг в полном объеме, приобщен судом в материалы дела.

Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия признания части иска.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание части иска ответчиком принято судом согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 682 985 руб. 50 коп. в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» о взыскании с ООО «Империя» основного долга в сумме 3 682 985 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе начислить  Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде  и подписано уполномоченным представителем поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. (включительно) в общей сумме 1 363 085 руб. 13 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и подтверждается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Суд отмечает, что из спецификации к Договору следует, что оплата за товар производится следующим образом: 100% по факту поставки продукции в течении 30 календарных дней с момента передачи продукции  Покупателю или его перевозчику

Поскольку поставка продукции по спецификации № 2/048-0763726 от 27.10.2016г. была осуществлена 01.11.2016г., что не оспорено ответчиком и подтверждается товарной накладной № 26046198 от 01.11.2016г., а оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней, истец правомерно начислил ответчику неустойку начиная со 02.12.2016г. 

Кроме того, на дату судебного заседания оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, определение истцом периода просрочки с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. (включительно) является также обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1 Договора.

Представитель ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет неустойки признал арифметически верным.

Однако представитель ответчик поддержал ранее представленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении договорного размера неустойки сумма начисленных пеней (0,1% за каждый день просрочки) составляет 36% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам (до 1 года), предоставляемыми кредитными организациями. Ответчик просил снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки банка России, а с учетом договоренности сторон до 250 000 руб. 00 коп.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, в то время, как средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 10,1% до 11,83%.

Вместе с тем, ответчик обоснованного контррасчета неустойки, в том числе и по требованию суда, в материалы дела не представил.

Также ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 5.1 Договора. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.1 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015 и др.).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и располагая сведениями о сумме основного долга на момент начисления неустойки, об установленной в договоре ставки пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, а также то, что на дату судебного заседания основной долг ответчиком не оплачен, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доказательств того, что истец не верно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в ходе судебного заседания, представитель ответчика признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом договорная неустойка, рассчитанная за период с 02.12.2016г. по 09.11.2017г. (включительно) в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 363 085 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указывает, что в силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (5 046 070 руб. 63 коп.), размер государственной пошлины составляет 48230 руб. 35 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 49742 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9121 от 20.09.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 48 230 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 511 руб. 65 коп. (49742,0 – 48230,35) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» основной долг в сумме 3 682 985 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 363 085 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 230 руб. 35 коп.

Возвратить ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 511 руб. 65 коп., уплаченную на основании платежного поручения №9121 от 20.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                          А.П. Морозов