АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-7610/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решением в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Третье лицо ООО «Новоградсервис»

О взыскании 1 059 975 руб. 15 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – не участвовали, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 1 059 975 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, услуг по отоплению защитных сооружений за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 1 054 461 руб. 45 коп. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по отоплению защитных учреждению, за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 5 513 руб. 71 коп., а также пени за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВОГРАДСЕРВИС».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик получил копию определения суда, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

- 

<

...>;

- Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр, Победы, 72 кв., д. 37;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, Литер А,

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра Федерального имущества, представленными в материалы дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года по делу № А55-35405/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу № А55-35404/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-11128/2020.

Как указывает истец, на основании протоколов открытого конкурса и протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «Новоградсервис» в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуги по обеспечению вышеуказанных защитных сооружений отоплением в спорный период.

Согласно произведенным расчетам, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года составила - 531 000 руб. 72 коп. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту МКД произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и постановлениями Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области. Подтверждением выполненных работ по содержанию и ремонту МКД являются договоры на оказание соответствующих услуг, а также акты выполненных работ в спорный период.

Также истец указывает, что 01 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (в последующем Самарский: филиал ПАО «Т ПЛЮС») (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20470к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области. В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

Как указывает истец, в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в отопительный сезон ООО «Новоградсервис» обеспечивало отопление защитных сооружений, принадлежащих ответчику. При этом основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией. Согласно произведенным расчетам, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению защитных сооружений составляет 523 460,73 руб. 73 коп. Расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производился истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома. Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами комиссионного осмотра, проведенного в период с 27 января по 07 февраля 2020 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Новоградсервис» за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года составила 1 054 461 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «Новоградсервис» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора уступки первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения по неоплате коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению защитных сооружений, задолженности по оплате оказанных Должнику услуг, за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1 054 461,45 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 45 копеек, а также суммы начисленной неустойки (процентов за пользование чужими деньгами) за несвоевременную оплату полученных коммунальных услуг. Расчет между сторонами договора уступки прав требования от 10.02.2021 произведен полностью.

Истцом 02 февраля и 05 марта 2021 года в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области были отправлены претензии об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

        В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В  статьях  244  и  249  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определено,  что имущество,  находящееся  в собственности двух  или  нескольких  лиц, принадлежит  им  на  праве  общей собственности.  Общая собственность на имущество является  долевой,  за  исключением  случаев,  когда  законом  предусмотрено  образование совместной собственности на  это имущество.  Каждый  участник  долевой собственности обязан  соразмерно  со  своей  долей  участвовать  в  издержках  по  его  содержанию  и сохранению.    

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты неосновательного обогащения  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 054 461 руб. 45 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика 5 513 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также по отоплению защитных сооружений за период с 01 января 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, а также  пени за период с    01.03.2021      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы        неосновательного обогащения  1 054 461 руб.  45 коп. , рассчитанные  в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  погашения  основной суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца следует удовлетворить, взыскать с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 5 513 руб. 71 коп. пени, а также  пени за период с    01.03.2021      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы        неосновательного обогащения  1 054 461 руб.  45 коп. , рассчитанные  в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  погашения  основной суммы долга,    за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 1 059 975 руб. 16 коп. , в том числе: 1 054 461 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,  5 513 руб. 71 коп. пени, а также  пени за период с    01.03.2021      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы        неосновательного обогащения  1 054 461 руб.  45 коп. , рассчитанные  в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  погашения  основной суммы долга,    за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина