АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40684/2018

Дело № А55-21309/2017

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А55-21309/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного между должником и ФИО1 в отношении транспортного средства: TOYOTA RAV4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: А973236; номер кузова (прицепа): 

<

***>; цвет: серебристый, и об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. В случае невозможности возврата истребуемого имущества в натуре, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу должника рыночную стоимость имущества в размере 1 524 318 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику автомобиль TOYOTA RAV4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: А973236; номер кузова (прицепа): 

<

***>; цвет: серебристый.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана необходимая совокупность условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор куплипродажи от 12.05.2015 заключен на нерыночных условиях, без какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1, на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 12.05.2015, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 11.08.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно отчету независимого оценщика от 16.07.2018 № 13/имущ06-18К/1 рыночная стоимость спорного объекта на дату его реализации определена в размере 1 524 318 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического внесения ФИО1 денежных средств по оспариваемой сделке и в размере, указанном в договоре.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ФИО1 какие-либо доказательства осуществления им расчета за спорный автомобиль не представлены, равно как и доказательства наличия у него на дату заключения договора необходимых денежных средств для проведения такого расчета.

При заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости, и при отсутствии доказательств оплаты, покупатель не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение должником ликвидного актива покупателю по существенно заниженной цене и в отсутствие встречного представления в период подозрительности повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, установив обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 7 раз), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Суды, установив, что в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи продавцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по оспариваемому договору, пришли к правомерному выводу об осведомленности ФИО1 о совершении сделки во вред кредиторам должника (ввиду ее безвозмездности) и о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ФИО1 был извещен о начавшемся процессе по обособленному спору и являлся заявителем апелляционной жалобы, то есть инициатором апелляционного процесса по проверке определения суда первой инстанции.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащее в резолютивной части время и место назначенного судебного разбирательства, своевременно и в свободном доступе было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ФИО1 должен был самостоятельно отслеживать движение дела с помощью всех имеющихся у него для этого средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял по почте определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству по адресу указанному ФИО1 в апелляционной жалобе. Однако конверт вернулся в суд без вручения адресату.

ФИО1 самостоятельно несет риск указания в апелляционной жалобе адреса, по которому не обеспечил получение корреспонденции.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, доводы ФИО1 о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права о не извещении его апелляционным судом о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-21309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев