﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30686/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джалилова Р.А., доверенность от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-532/2021)  ООО "АССИС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-30686/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Миро Групп"

к  ООО "АССИС-ГРУПП"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассис-групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 928,57 руб.

  Решением суда от  12.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания  с ответчика денежных средств в размере 3 768 928,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 151 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить  в части взыскания 3 768 928,57 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, некорректное указание  назначения платежа в платежных  поручениях  не свидетельствует о  неосновательном  обогащении ответчика, с учетом  сроков совершения спорных  платежей,  а также  наличия доказанности  встречного предоставления  на сумму, существенно превышающую  сумму спорных платежей  доказывает отсутствие неосновательного  обогащения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не представил  возражений по поводу необоснованности  решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 268 928,57 руб. на основании: 

- платежного поручения № 860 от 08.05.2018 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: аванс за СМР по Договору 08/18 от 07.05.2018 Счет 4 от 08.05.2018;

 - платежного поручения № 932 от 16.05.2018 на сумму 2 268 928,57 руб., назначение платежа: аванс за СМР по Договору 25-1 от 28.01.2018 Счет 5 от 16.05.2018;

 - платежного поручения № 1051 от 17.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: оплата за ООО «СтройДекор» по счету 7 от 17.05.2018. Аванс за СМР по капитальному ремонту г.Выборг. 

Полагая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

           Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

           Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

           Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

        Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

Как  полагает податель жалобы, некорректное указание  назначения платежа в платежных  поручениях  не свидетельствует о  неосновательном  обогащении ответчика, с учетом  сроков совершения спорных  платежей,  а также  наличия доказанности  встречного предоставления  на сумму, существенно превышающую  сумму спорных платежей  доказывает отсутствие неосновательного  обогащения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

            Данные доводы подлежат отклонению.

            Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07.05.2018  заключен договор на выполнение комплекса работ № 08/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Ленинградская обл., г.Выборг, Ленинградский пр., д.31, на сумму 15 025 000 руб. в срок до 01.09.2018. 

           Ответчиком истцу 05.10.2018 направлено уведомление о сдаче работ, а также справка о стоимости работ № 1 от 01.10.2018 по форме КС-3 на сумму 9 339 862,74 рубля, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 01.10.2018 по форме КС2, исполнительная документация, отчет о расходе материалов. 

             Документы получены истцом 08.10.2018 (почтовый идентификатор EF035512172RU). 

           В соответствии с п.5.3 договора № 08/18 от 07.05.2018 заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.2 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой. 

            Как  следует  из   представленных истцом платежных поручений, только платежное поручение № 860 от 08.05.2018 на сумму 500 000 руб. имеет назначение платежа: аванс за СМР по Договору 08/18 от 07.05.2018 Счет 4 от 08.05.2018, в связи с чем суд  первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу, что только на данную сумму из всех заявленных требований ответчиком доказано наличие встречного предоставления.  

            Платежные поручения № 932 от 16.05.2018 и № 1051 от 17.05.2018 на общую сумму 3 768 928,57 руб. имеют иное назначение платежа, которое однозначно не соотносится с представленным ответчиком договором. 

          Обоснования получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и доказательств встречного предоставления в пользу истца на сумму 3 768 928,57 руб. ответчиком не представлено.

           В материалах дела отсутствуют доказательства, что платежные поручения № 932 от 16.05.2018 и № 1051 от 17.05.2018  связаны с исполнением договора № 08/18 от 07.05.2018, что в назначении платежа содержится ошибка.

Более того, как отмечал истец в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции, на настоящий момент относительно выполнения работ на объекте - многоквартирный дом по адресу Ленинградская обл., г.Выборг, Ленинградский пр., д.31 (Договор 08/18 от 07.05.2018) имеются судебные споры с заказчиком (дело № А56-148882/2018) относительно объема выполненных работ на объекте.

            При таких обстоятельствах, само по себе направление ответчиком в адрес истца уведомления о сдаче работ, справки о стоимости работ № 1 от 01.10.2018 по форме КС-3 на сумму 9 339 862,74 рубля, актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 01.10.2018 по форме КС2, исполнительной документации, отчета о расходе материалов не подтверждает правомерность полученной им суммы от истца по платежным поручениям № 932 от 16.05.2018 и № 1051 от 17.05.2018, поскольку перечисленные документы со стороны истца не подписаны, не доказывают факт выполнения работ в заявленном объеме.

             Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца  3 768 928,57 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 по делу №  А56-30686/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова