Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                       Дело № А21 – 2972/2020

« 13 »ноября   2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 26 » октября 2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 13 » ноября2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, переулок Колодезный, д. 3 стр. 4 оф. 311)

к 1) ООО «ФИО2 Фэктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Калининградской области,

об исключении имущества из акта описи (ареста)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО3, ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО «АСК», ООО «АСК 39»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту

от ответчиков: извещены, явка представителей не обеспечена,

от третьих лиц:

от УФССП по Калининградской области – ФИО5 по доверенности, удостоверению,

от ОСП по ОИП – ФИО6 по удостоверению,

от УФНС по Калининградской области – ФИО7 по доверенности, паспорту,

ООО «АСК 39», ООО «АСК» - извещены, явка представителей не обеспечена, 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – истец, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (далее - ООО «ЮТФ», ответчик) об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 от 08.11.2018 в отношении следующей продукции (сигарет):

1. Вега т/у МРЦ 79 в количестве 14 000 пачек,

2. Дакота (красная) т/у МРЦ 70 в количестве 500 пачек,

3. Дакота (красная) т/у МРЦ 87 в количестве 26 000 пачек,

4. Дакота (синяя) т/у МРЦ 63 в количестве 500 пачек,

5. LF QS черный т/у МРЦ 69 в количестве  45 000 пачек,  

6. LF MENTOL SUPER SLIM т/у МРЦ 85,00 в количестве 45 000 пачек,

7.  LF  SUPER SLIM т/у МРЦ 64в количестве 1 000 пачек,

8. LF т/у (красный)  МРЦ 74 в количестве 4 500 пачек,

9. LF т/у (красный)  МРЦ 82 в количестве 66 500 пачек,

10. ФЕНИКС т/у МРЦ 79 в количестве 43 000 пачек. 

На основании определения от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №10 по Калининградской области (далее – МИ ФНС № 10).

К участию в деле в качестве третьих  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, Управление ФНС по Калининградской области, ООО «АСК», ООО «АСК 39» (определения суда от 18.05.2020, 15.06.2020).

ООО «ЮТФ», МИ ФНС № 10 по Калининградской области, ООО «АСК», ООО «АСК 39»  не явились, извещены надлежащим образом, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство МИ ФНС № 10 по Калининградской области об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, учтя, что в ходатайстве налоговый орган не привел доводов в обоснование необходимости его участия в судебном заседании, суд, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель УФССП по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам просили в иске отказать со ссылкой на преследование истцом цели выведения имущества должника из-под ареста. 

Представитель УФНС России по Калининградской области возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

в отношении ООО «ФИО2 Фэктори» (должник) ОСП по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области возбуждены  16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного: № 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП,  14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга – 1 869 223 080,50 руб.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительных производств №№ 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП был вынесен акт о наложении ареста на имущество должник – ООО «ЮТФ», согласно Приложению № 1:

№№

Наименование Груза

Ед.

измерения

Количество

Сумма за ед.

Сумма

1

2

3

4

DAKOTA RED KS

МРЦ 87 04.2017

Коробок

1199

87

    52156500

МРЦ 98 04.2017

Коробок

123

  98

6027000

МРЦ 87 03.2017

Коробок

3657

87

159079500

МРЦ 70 12.2016

Коробок

1

70

35000

2

DAKOTA BLUE KS

МРЦ 63 12.2017

Коробок

1

63

31500

.

МРЦ 84 09.2017

Коробок

8267

84

347214000

МРЦ 87 03.2017

Коробок

1818

87

79083000

МРЦ 87 09.2017

Коробок

2

87

87000

3

LF Menthol SS

МРЦ 85 09.2017

Коробок

90

85

3825000

4

LF BLACK QS

МРЦ 69 09.2017'

Коробок

90

69

3105000

МРЦ 85 08.2018

Коробок

200

 85

8500000

5

LF SILVER QS

МРЦ 85 09.2018 .

Коробок

80

85

3400000

6

LF Red KS

МРЦ 82 09.2017

Коробок

2840

82

116440000

МРЦ 74 03.2017

Коробок

9

74

333000

МРЦ 85 04.2017

Коробок

6399

;85

271957500

7

Sensation White Nights Gold KS

МРЦ83 11.2016

Коробок

27

83

1120500

8

LF"SS"

МРЦ64 11.2017

Коробок

2

64

64000

9

ЛФ Синий SS

МРЦ 85 08.2018   

Коробок

197

85

 8372500

10

ВЕГА ks

МРЦ 79 08.2018   

Коробок

79

10665000

11

феникс ks

мрц79 08 20L8

Коробок

86

        79

3397000

12

deep level1  ks

МРЦ 110 12.2016

Коробок

8

110

440000

13

DEEP LEVEL 2 KS

МРЦ 110 12.2016

Коробок

8

110 

44000

ИТОГО

Коробок

25374

1075773000

       Полагая, что арест в части, следующего  имущества (сигарет):

1. Вега т/у МРЦ 79 в количестве 14 000 пачек,

2. Дакота (красная) т/у МРЦ 70 в количестве 500 пачек,

3. Дакота (красная) т/у МРЦ 87 в количестве 26 000 пачек,

4. Дакота (синяя) т/у МРЦ 63 в количестве 500 пачек,

5. LF QS черный т/у МРЦ 69 в количестве  45 000 пачек,  

6. LF MENTOL SUPER SLIM т/у МРЦ 85,00 в количестве 45 000 пачек,

7.  LF  SUPER SLIM т/у МРЦ 64в количестве 1 000 пачек,

8. LF т/у (красный)  МРЦ 74 в количестве 4 500 пачек,

9. LF т/у (красный)  МРЦ 82 в количестве 66 500 пачек,

10. ФЕНИКС т/у МРЦ 79 в количестве 43 000 пачек. 

 произведен незаконно, на продукцию, не являющуюся собственностью должника, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» предъявило в суд рассматриваемые исковые требования.

К основанию предъявленных требований истцом отнесена принадлежность части товара ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, в то время, как судебный пристав-исполнитель, по мнению истца,  наложил арест 08.11.2019 на часть товара, не принадлежащему должнику (ООО «ЮТФ»).

Требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Из материалов дела следует, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн» (Покупатель) заключило договор поставки № ЮП-845/2017 от 01.09.2017 с ООО «ЮТФ» (Продавец), а также дополнительное соглашение к договору поставки № ЮП-845/2017 от 02.09.2017.

В соответствии с договором купли-продажи истец приобрел табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в Заявке Покупателя, согласованной с Продавцом (п. 1 договора). 

Дополнительным соглашением от 02.09.2017 стороны изложили п. 5 договора в следующей редакции: «Расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по мере реализации поставленного Товара третьим лицам».

В подтверждение принадлежности товара и его оплаты истцом представлены следующие документы: товарная накладная № 1940 от 31.08.2018, товарная накладная № 1939 от 31.08.2018, товарная накладная № 1850 от 24.08.2018, товарная накладная № 1849 от 24.08.2018;  товарная накладная № 345 от 28.12.2018, накладная № 5013 от 25.03.2019;счет-фактура № 1940 от 31.08.2018,  счет-фактура № 1939 от 31.08.2018, счет-фактура № 1850 от 24.08.2018, счет-фактура № 1849 от 24.08.2018; платежные поручения № 3840 от 28.06.2019, № 3725 от 21.06.2019, № 3150 от 29.05.2019, № 3205 от 31.05.2019, № 3718 от 21.06.2019.

Суд подвергает критической оценке доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований исходя из следующего.

Имущество, приобретенное истцом  согласно условиям договора поставки № ЮП-845/2017 у ООО «ЮТФ», обезличено, не идентифицировано (п. 1 договора). Заявки на приобретение конкретного товара, как того требует условие п. 1 договора,  материалы дела не содержат.

В подтверждение собственности на часть товара арестованной продукции истцом представлены платежные поручения, которые не содержат индивидуально-определенных признаков товара (имеется лишь ссылка на договор), а именно не содержат ссылок на товарные накладные либо счета-фактуры, позволяющие идентифицировать представленную оплату именно за табачную продукцию, арестованную в ходе исполнительных производств.

Вместе с тем, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика по мере реализации поставленного товара третьим лицам, при этом до момента фактической выборки товара поставщик обязуется осуществлять  ответственное хранение полученного покупателем товара. 

Однако доказательств того, что конкретный товар, указанный в представленных  товарных накладных, был  реализован третьим лицам, в виду чего наступила обязанность, согласованная сторонами, о его оплате и соответственно, право собственности перешло к истцу, суду не представлено. 

Более того, в товарной накладной № 1940 от 31.08.2018  указано, что груз от ООО «ЮТФ» принял бухгалтер-товаровед ФИО8 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО8) (т. 1 л.д.17-18), в товарной накладной № 1939 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 20-21) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО8 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО8), в товарной накладной № 1850 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 23) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО8, в товарной накладной № 1849 от 24.08.2018 (т.1 л.д.25) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО8

При этом, доказательств полномочий от ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на принятие товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено, в виду чего отсутствуют надлежащие доказательства принятия указанного товара, соответственно, доказательства, что товар является собственностью ООО «ЮТФ».

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано юридически значимое обстоятельство, необходимое для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество.

Представленные товарные накладные  № 1940 от 31.08.2018, № 1939 от 31.08.2018 являлись предметом исследования в рамках дела №А21-13655/2019, на которые ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» уже ссылалось в подтверждение факта собственности на указанную табачную продукцию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-13655/2019 от 22.06.2020 в удовлетворении заявления  об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано. 

         Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что при произведении ареста спорной продукции, картонные коробки, в которых она была упакована, содержало информацию о принадлежности ее ООО «ЮТФ», а не ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». В момент исполнительных действий судебно приставу-исполнителю документы на табачную продукцию не были предоставлены. Дополнительно ФИО3 поясняла, что могла самостоятельно исключить спорное имущество из описи ареста если ей были бы представлены документы, подтверждающие право собственности на него третьего лица, однако ни на момент ареста, ни в дальнейшем,  таких документов ей не поступало.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ» с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На признаки аффилированности указывают следующие обстоятельства:

Во-первых, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на табачную продукцию от 08.11.2018 присутствовал представитель ООО «ЮТФ» по доверенности ФИО4, которой вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение. Данный представитель ФИО4 так же является представителем ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Во-вторых, исполнительные производства в отношении должника ООО «ЮТФ» в отделе по особым исполнительным производствам ведутся длительное время. В срок для добровольного исполнения ООО «ЮТФ» не исполняет свои обязательства перед налоговым органом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, то должник осуществляет предпринимательскую деятельность через дочерние фирмы, избегая исполнения своих обязательств перед бюджетом и всячески препятствуя судебному приставу в реализации выявленного в ходе исполнительных действий имущества. 

В Арбитражном суде Калининградской области было принято к производству и рассмотрено ряд дел по искам об освобождении имущества от ареста и оспаривании результатов оценки арестованного имущества (А21-14459/18, А21-16221/18, А21-16544/18, А21-15854/18, А21-15946/18, А21-10794/2019 – об оспаривании оценки арестованного имущества заявитель ООО «ЮТФ»). 

В третьих, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «ЮТФ» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. 

         Так, по указанному Договору от 01.09.2017 задолженность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» перед ООО «ЮТФ» составляет более 2 млрд. рублей. Данная информация размещена на сайте Единого реестра онлайн торгов по банкротству (ссылка на публикацию: https://ei.ru/arrest/dvizhimoe-imuschestvo/inoe-dvizhimoeimuschestvo/ 25875) опубликовано сообщение о продаже права требования на сумму более 2 млрд. руб., возникших на основании договора поставки №ЮП -845/2017 от 01.09.2017.

В настоящее время определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО «Стандарт» А21-12386/2019 по ходатайству ООО «Стандарт» приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению - Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущественного права (дебиторской задолженности в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникшей на основании договора поставки № ЮП- 845/2017 от 01.09.2017) по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 19.06.2019 № 3042, следует, что ООО «ЮТФ» представило 28.06.2019 сведения о дебиторской задолженности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на сумму более 1 млрд. руб. (акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.06.2018), также дополнительно представлен акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму более 2 млрд. руб.

ООО «ЮТФ», осуществив поставку ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» произведенных табачных изделий на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., не принимало меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», а продолжал(-ет) отгрузку готовой продукции в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». При этом ООО «ЮТФ» имеет задолженность по обязательным платежам на сумму более 2 млрд. рублей.

Поведение ООО «ЮТФ», не обращающегося с требованием о взыскании долга, поставка товара на сумму более 2,4 млрд. рублей без проведения оплаты, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Указанное поведение участников сделок, обосновано общностью экономических интересов, аффилированностью сторон, вхождение их в одну группу компаний.

Аффилированность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн» по отношению к ООО «ЮТФ» установлена судом, в соответствии с подходом Верховного Суда Российской Федерации и позицией, изложенной им в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 № 305-ЭС19-7343.

Аффилированность истца и ответчика была установлена в рамках дел №А21-13655/2019, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всех обстоятельств дела указанное поведение свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика (ООО «ЮТФ») и их направленности на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства. 

        Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности составления между истцом и ответчиком документов без фактического совершения хозяйственных операций.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 71, 75, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.В. Брызгалова