ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18677/2023

г. Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя- ФИО1, доверенность от 06.06.2024 г.,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 28.11.2023 г., ФИО3, доверенность от 28.08.2023 г., ФИО4, доверенность от 15.04.2024 г., 

от третьих лиц- ФИО4, доверенность от 22.04.2024 г., доверенность от 27.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024, принятое по делу №А55-18677/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3820 от 25.11.2022 в части: налог на добавленную стоимость в размере 7 872 908,00 рублей, налог на прибыль в размере 8 317 905,00 рублей, штраф - 674 041,00 рублей, и пени в соответствующей части.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки отражены в Акте № 15-09-15 от 05.07.2022.

Решением Инспекции № 3820 от 25.11.2022 ООО «Технотраст» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 187 577 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 650 руб., доначислен НДС в размере 14 870 746 руб., налог на прибыль в размере 14 994 494 руб., а также начислены пени в размере 12 371 141,37 руб. Итого по решению доначисления составляют 43 505 608,37 руб.

Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было отменено в части: НДС в размере 6 907 838 руб.; налога на прибыль в размере 6 676 589 руб.; штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 179 706 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 333 830 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 2 837 448,47 руб.; пени по НДС в размере 1 045 099,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Технотраст» в проверяемый период осуществляло деятельность по купле-продаже электротехнического товара различного назначения, жидкостей и смазок (антифриз, литол, солидол, тормозная жидкость и пр.), а также иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Основными покупателями ООО «Технотраст» в проверяемый период являлись: ООО «РН-Ремонт НПО» ИНН 

<

***>, АО «Оренбурнефть» ИНН 

<

***>, АО «Самаранефтегаз» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Бузулукское Газоперерабатывающее Предприятие» ИНН 

<

***>, ООО «Совместная Компания «Русвьетпетро» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Транспорт» ИНН 

<

***>, АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН 

<

***>, АО «Средневолжский Научно-Исследовательский Институт по нефтепереработке» ИНН 

<

***>, АО «Государственный Научный Центр - Научно-исследовательский Институт атомных реакторов» ИНН 

<

***>, ООО «БашНефтеГазСервис» ИНН 

<

***>, АО «Нефтегорский Газоперерабатывающий Завод» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Сервис» ИНН 

<

***>, АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ИНН 

<

***>, АО «РН-Транс» ИНН 

<

***> и прочие предприятия нефтегазодобывающего комплекса.

В соответствии с книгой покупок, а также представленными в ходе проверки ООО «Технотраст» документами налоговым органом установлены следующие поставщики вышеуказанных ТМЦ: ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» ИНН 

<

***>; ООО «Экополис» ИНН 

<

***>; ООО «Оптторг» ИНН 

<

***>; ООО «Коминвест» ИНН 

<

***>; ООО «Русский лес» ИНН 

<

***>; ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что закупка ТМЦ лишь формально произведена через «спорных» контрагентов с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Грейд-Ойл» ИНН 

<

***>, (ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО «Роснефть», путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив «спорных» контрагентов в «цепочку» по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей.

ООО «Технотраст» совместно с организациями ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» вели общую финансово-хозяйственную деятельность, лишь формально являясь самостоятельными юридическими лицами.

Подконтрольность и взаимосвязь ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Грейд-Ойл» подтверждена следующими фактами:

- совпадение статических IP-адресов между ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Грейд-Ойл»;

-   наличие на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» ФИО5 финансово-хозяйственных документов в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», не относящихся к деятельности ООО «Грейд-Ойл». На компьютере ФИО5 обнаружена папка с договорами-заявками ООО «Вектор-Трейдинг» на перевозку грузов, обнаружены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», устав, приказы о назначении на должность, договоры аренды и прочие уставные документы ООО «Вектор-Трейдинг»;

-   бухгалтерское обслуживание ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» ведется одной организацией ООО «Бюро Гранд»;

-       согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Бюро-Грант» вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» регулирует руководство ООО «Грейд-Ойл»;

-       деловая переписка от организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор - Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» ведется с электронной почты ФИО6 «ea.alekhina@mail.ru» (сотрудник ООО «Технотраст»);

-       сотрудники организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» одновременно являлись представителями, контактными лицами, а также должностными лицами одной организации, входящей в группу компаний с ООО «Технотраст», получая доход в другой организации. При этом установлены родственные связи между сотрудниками данных организаций;

-       бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО «Грейд-Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст» находятся на одном компьютере - ФИО7 (финансовый директор ООО «Грейд-Ойл»);

-       оплата аренды офисных помещений по адресу: 

<

...>, этаж 1, где располагаются офисы ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст», фактически осуществляется одним из юридических лиц, а именно ООО «Вектор-Трейдинг».

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Технотраст» ФИО8 (протокол допроса от 20.09.2021 №1), в ходе которого свидетель пояснил, что с июля 2016 года является учредителем и директором ООО «Технотраст». Купил организацию ООО «Технотраст» в июле 2016 года у ФИО9. По словам ФИО8, новую организацию не открывали, а купили ООО «Технотраст», чтобы была организация с историей для ведения бизнеса с заказчиками, а новые организации заказчики не аккредитовали.

В период с 2018 по 2020 год в офисе (адрес: 

<

...>.) находилось 5 рабочих мест. Рабочие места были закреплены за ФИО6 (в настоящее время - ФИО11) Еленой (фактически выполняла работы по закупке ТМЦ для последующей перепродажи), за ФИО10 (коммерческий директор, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ), за ФИО12 (менеджер по продажам ТМЦ) и за самим ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО «Технотраст» ФИО11 (протокол допроса от 15.03.2022 № 2) показала, что «спорные» контрагенты ей не знакомы. ФИО11 подтвердила, что ей знакома номенклатура в части электротехнической группы товаров, но у данных поставщиков она этот товар не приобретала, занималась покупкой такого товара у ООО «ЭТМ». От ФИО12 про вышеуказанных поставщиков она тоже не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Технотраст» ФИО12 (протокол допроса от 01.03.2022 №  1) показал, что работал в ООО «Технотраст» заместителем директора по продажам. Свидетель указал, что «спорные» контрагенты, ему в качестве поставщиков не знакомы, деловую переписку с ними он не вел.

В ходе допроса коммерческий директор ФИО10, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ, пояснил, что также является учредителем ООО «Ресурс», изначально соучредителем был также ФИО13, который в настоящее время умер. В 2016 году на должность директора ФИО10 пригласил ФИО14, с которой познакомился, работая в ООО «Грейд-Ойл». В период с 2016 года по настоящее время основными контрагентами ООО «Ресурс» являются организации ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст». Что конкретно перевозилось для данных организаций, он не знает.

Согласно книге покупок ООО «Технотраст», представленной совместно с декларацией, за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, которые условно разделены на несколько групп организаций.

В отношении контрагента ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» установлено следующее.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Данные о численности за 2017 год не представлены, за 2018 год - 7 человек, за 2019 год - 6 человек.

Банковские IP-адреса ООО «ТК Мегатранс-Самара» совпадают с IP-адресами ООО «Волжская транспортная компания», ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Оптторг» и совпадают с банковским IP-адресом ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ИНН 

<

***>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотраст» показал отсутствие платежей в адрес ООО «ТК Мегатранс-Самара».

Инспекцией в ходе проверки допрошен учредитель и директор ООО «ТК Мегатранс-Самара» ФИО15 (протокол допроса от 18.02.2022 №1), который показал, что являлся «номинальным» директором и учредителем. ФИО15 не помнит, выписывалась ли им доверенность на ФИО16, осуществлявшую, по его словам, налоговый и бухгалтерский учет ООО «ТК Мегатранс-Самара». Свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО «ТК Мегатранс-Самара». ФИО15 не осуществлял поиск контрагентов. Кто распоряжался в 2018-2020 гг расчетными счетами ООО «ТК Мегатранс-Самара», свидетель не помнит. Он не смог дать пояснения о причинах непредставления документов, запрашиваемых у ООО «ТК Мегатранс-Самара» налоговым органом, и не смог объяснить причины совпадения IP-адресов. ФИО15 указал, что все ЭЦП, флэшки «Банк-Клиент» отвозил ФИО16, а также то, что фактически организация ООО «ТК Мегатранс-Самара» деятельность не осуществляла с момента создания организации. Никакие документы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара» он не подписывал. Кто подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара», свидетель не знает.

Таким образом, показания допрошенного ФИО15 указывают на его номинальность.

Анализ сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» в 4 квартале 2019 года показал, что основными контрагентами являются следующие организации: ООО «Волжская транспортная компания» и ООО «Грейд-Ойл».

Инспекцией произведен допрос учредителя и директора ООО «Волжская транспортная компания» ФИО17 (протокол допроса от 21.03.2022 № 1), в ходе которого свидетель указал, что являлся «номинальным» директором и учредителем.

Относительно контрагента ООО «Оптторг» установлено следующее. 

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 1 человек, 2017 год -1 человек, 2018 год - 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 годы численность сотрудников также 1 человек (ФИО18).

Согласно договору поставки от 27.12.2017 № 161 ООО «Оптторг» (Поставщик) в лице директора ФИО18 с одной стороны и ООО «Технотраст» (Покупатель) в лице директора ФИО8 с другой стороны заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве в собственность Покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Счета, являющиеся неотъемлемой частью договора, ООО «Технотраст» не представлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Оптторг» (с 23.08.2018 по настоящее время) ФИО19 (протокол допроса от 21.02.2022 № 1), в ходе которого свидетель пояснила, что ФИО16 предложила ей стать учредителем и директором (формально) ряда организаций: ООО «Опторг», ООО «Промпоставка». За каждую открытую фирму ФИО16 платила ФИО19 по 10 000 руб. наличными в месяц, до тех пор, пока у организации, числящейся на ФИО19, были открыты расчетные счета.

Руководители, учредители ООО «Оптторг» ФИО18 и ФИО19 были допрошены в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» ИНН 

<

***>.

Из показаний ФИО18 следует, что она не знает организацию ООО «Грейд-Ойл». На обозрение ФИО18 представлены копия договора поставки от 27.12.2017, подписанного от имени ООО «Оптторг» ФИО18, от имени ООО «Грейд-Ойл» ФИО20, и копии товарной накладной от 24.04.2018, подписанной ФИО18, о поставке товаров «смоленоид», «муфта приводная дроссальной заслонки» в адрес ООО «Грейд-Ойл». Петрова не узнала свою подпись в представленных на обозрение документах и объявила о готовности предоставить образцы своей подписи на экспертизу.

Из показаний ФИО19 следует, что не знает организацию ООО «Грейд-Ойл». Деятельность не вела, документы не подписывала.

Установлено, что ФИО18 являлась массовым учредителем и руководителем ООО «Торгснаб», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма ИнтерМеханика», ООО «Абсолют», ООО «Оптторг», ООО «Оптсбытсервис», ООО «Спецавторезерв-М», ООО «Аквапласт Люкс», ООО «Грузавтртранс», ООО «Самглавпродукт», ООО «Гарт», ООО «Гарантстрой», ООО «Строительно-Иижиниринговая Лизинговая Компания».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что она является номинальным руководителем ООО «Оптторг».

Анализ движения по расчетному счету ООО «Технотраст» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Оптторг».

В ходе проверки установлено, что основными контрагентами ООО «Оптторг» являются: ООО «Молочные продукты» ИНН 

<

***>, ООО «Молпродсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Молочная Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН 

<

***>.

IP-адрес ООО «Оптторг»: 85.113.34.142 - совпадает с IP-адресами ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис».

Установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО «Молпромсервис» ИНН 

<

***> с IP-адресом и MAC-адресом ООО «Монтажторгстрой», ООО «Молочные продукты», совпадение с IP-адресом ООО «Оптторг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13290/2018 установлена номинальность руководителя ООО «Молочная Индустрия», ООО «Молинвест» ФИО21, а также руководителя ООО «РегионПродукт» ФИО22, которые фактического руководства данными организациями не осуществляли.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптторг» показал отсутствие платежей в адрес ООО «Молочная Индустрия».

Относительно контрагента ООО «Инвестстрой» установлено следующее. 

ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.02.2018. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20). Адрес - 443091, 

<

...>. Данные сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учредитель, руководитель - ФИО23 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 14 человек; за 2017 и 2019 годы сведения не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год численность сотрудников также составляла 14 человек.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Инвестстрой» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ООО «Инвестстрой» (Поставщик) с одной стороны и ООО «Технотраст» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 № 34. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах отражена поставка различных электротехнических товаров и прочей продукции.

ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН 

<

***>, заявленное в книге покупок организации ООО «Инвестстрой», является юридическим лицом, взаимосвязанным и согласованным с ООО «Технотраст». В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО «Инвестстрой» с IP-адресом ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис», ООО «Оптторг».

По организациям, заявленным в книге покупок ООО «Инвестстрой»: ООО «Сантелис» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Вира» ИНН 

<

***>, представлены нулевые декларации.

В отношении сотрудников ООО «Инвестстрой» установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис» установлено следующее.

ФИО24 получала доход, в том числе в ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Волжская транспортная компания», ООО «Строй Сервис», ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», являющихся прямыми и последующими звеньями контрагентов проверяемого налогоплательщика.

ФИО19 также получала доход в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Из показаний ФИО19 следует, что она участвовала в создании фиктивного документооборота, являлась номинальным учредителем и руководителем организаций, которые умышленно открывались для участия в «Площадке», аналогичную деятельность вели ФИО25, ФИО24, ФИО26

ФИО26 и ФИО25 получали доход, в том числе в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

От ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Самстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО27 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки был осуществлен допрос ФИО27, который показал, что в этих организациях он не работал, устроен формально.

Таким образом, сведения о доходах были представлены на одних и тех же лиц, которые получали доход в других организациях, объединенных в группу компаний по общим признакам, и указали на формальность трудоустройства.

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных от поставщиков ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст».

Инспекцией установлено, что товар, закупленный одной из вышеуказанных организаций, не реализуется реальному покупателю, а согласно фиктивному документообороту «реализуется» в транзитную организацию, которая далее по цепочке «реализует» данный товар в адрес другой организации из своей группы компаний, которая уже, в свою очередь, реализует данный товар реальному покупателю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», поскольку закупка ТМЦ лишь формально произведена через указанные организации с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций. 

Фактически ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл» (ООО «Ресурс» - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО «Роснефть», путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив спорных контрагентов в «цепочку» по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, доказывающих несоблюдение ООО «Технотраст» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

Вопреки доводам Заявителя в ходе проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с ним организациями ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» и ООО «Грейд-Ойл» осуществляло общую финансово-хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует не только ведение бухгалтерского учета одной организацией, но и совпадение статических IP-адресов и MAC-адресов при осуществлении банковских операций, ведение деловой переписки с одного электронного адреса, нахождение документов, в том числе договоров, устава, приказов и т. д., на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» ФИО5, представление сотрудниками организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» интересов одной организации и получение дохода в другой организации и т. п. Взаимосвязь указанных организаций подтверждается также протоколами допроса свидетелей.

Довод ООО «Технотраст» о том, что налоговым органом были проигнорированы показания директора ООО «ТК Мегатранс-Самара» ФИО28 о самостоятельном учреждении им ООО «ТК Мегатранс-Самара», об осуществлении хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению из показаний указанного свидетеля следует, что он являлся «номинальным» директором и учредителем и фактически финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался.

Довод Общества о том, что наличие кредиторской задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не опровергает факт поставки, также судом не принимается.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Технотраст» направлено требование о представлении документов (информации) от 06.09.2022 № 44, в том числе о представлении документов, подтверждающих взаимозачет со спорными контрагентами. В полученном ответе от 23.09.2022 № б/н проверяемым налогоплательщиком наряду с другими документами были представлены следующие документы: соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о передаче собственных векселей ООО «Технотраст» на всю сумму задолженности.

Из анализа представленных документов установлено, что по соглашению между ООО «Технотраст» и ООО «ТК Мегатранс-Самара», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ТК Мегатранс-Самара» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ТК Мегатранс-Самара» с процентной ставкой 7% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.06.2023. Срок предъявления векселей, на сновании представленных документов, не наступил.

Кроме того, по соглашению между ООО «Технотраст» и ООО «ИнвестСтрой», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ИнвестСтрой» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ИнвестСтрой» с процентной ставкой 9% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.03.2022. Срок предъявления векселей наступил, однако, согласно анализу расчётных счетов ООО «Технотраст», оплата задолженности проверяемым налогоплательщиком не произведена.

Из показаний директора ООО «ТК «Мегатранс-Самара» ФИО15 следует, что свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО «ТК Мегатранс-Самара». ФИО15 не осуществлял поиск контрагентов ООО «ТК Мегатранс-Самара». Переговоры с контрагентами ФИО15 не вел, расчетными счетами не распоряжался. Организация ООО «Технотраст» свидетелю не знакома, реализацию ТМЦ от ООО «ТК Мегатранс-Самара» в адрес ООО «Технотраст» не осуществлял. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара» не подписывал.

Таким образом, вышеуказанные Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019 и от 31.12.2019, представленные налогоплательщиком и подписанные ФИО15, не могут подтверждать реальность взаимоотношений проверяемого лица со спорными контрагентами и Аналогичные выводы можно сделать, оценивая представленные налогоплательщиком в отношении ООО «ТК Мегатранс-Самара» письмо ООО «Технотраст» от 18.06.2020 № 2 об обеспечении векселями образовавшейся задолженности перед спорным контрагентом, копии векселей, а также акт приема-передачи векселей, подписанный ФИО8 и ФИО15

ООО «Технотраст» в отношении ООО «Инвестстрой» представлено письмо проверяемого налогоплательщика от 26.03.2019 № 1 и соглашение от 08.04.2019 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Технотраст» о передаче векселей в счет погашения задолженности.

Из показаний руководителя, учредителя ООО «Инвестстрой» ФИО23, данных в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» ИНН 

<

***> следует, что ООО «Инвестстрой» не осуществляло никакую деятельность, налоговую отчетность бухгалтеры должны были сдавать с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технотраст» были представлены пояснения по факту погашения кредиторской задолженности, согласно которым 03.07.2020 в счет оплаты задолженности ООО ТК «Мегатранс-Самара» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 17 737 173.64 рубля; 24.08.2021 ИП ФИО29 предъявила векселя ООО «Технотраст» к погашению на сумму 11 608 685, 92 рубля, расчет по векселям произведен безналичным способом; 21.01.2019 в счет оплаты задолженности ООО «Оптторг» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 360 305.65 рублей; 08.04.2019 в счет оплаты задолженности ООО «ИнвестСтрой» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 4 916 759.66 рублей; 09.11.2020 ООО «АльянсСтрой» предъявило векселя ООО «Технотраст» к оплате на сумму 4 085 545.70 рублей, данные векселя были погашены путем зачета взаимных требований; 27.01.2021 ООО «МеталлСтрой» предъявило векселя ООО «Технотраст» к оплате на сумму 3 1 19 386.70 рублей, данные векселя погашены путем зачета взаимных требований. В подтверждение указанных доводов ООО «Технотраст» были представлены следующие документы: Акт приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей. ИП ФИО29 (Векселедержатель) передает, а ООО «Технотраст» (Плательщик) принимает надлежаще и в полном объеме погашенные (оплаченные) плательщиком простые векселя в количестве 20 штук от 24.08.2021; Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Технотраст» по счету 62.01 за январь 2018-декабрь 2021 в разрезе контрагента ООО «Металлстрой»; Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Технотраст» по счету 62.01 за январь 2018-декабрь 2021 в разрезе контрагента ООО «А.тьянсстрой»; Платежные поручения о перечислении ООО «Технотраст» на р/с ИП ФИО29, денежных средств с назначение: «Погашение собственных процентных векселей по Соглашению от 24.08.2021 № б/н»; Соглашение от 24.08.2021 № б/н между ООО «Технотраст» и ИП ФИО29, согласно которому ИП ФИО29 передает, а ООО «Технотраст» принимает для досрочного погашения собственные простые процентные векселя ООО «Технотраст» в соответствии с актом приема-передачи погашаемых векселей. Номинальная стоимость векселей составляет 10 750 000 рублей и начисленные проценты по ним в размере 858 685,92 рубля. ООО «Технотраст» обязуется выплатить договорную стоимость погашенных векселей в размере 11 608 685.92 рубля на расчетный счет ИП ФИО29 в срок до 30.11.2021; Письмо о досрочном погашении простых векселей, согласно которому ИП ФИО29 предъявляет к погашению простые векселя ООО «Технотраст» на сумму 10 500 000 рублей и проценты по ним согласно акту приема-передачи предъявленных к погашению и погашенных векселей от 02.08.2021; Акт приема векселей между ООО "Технотраст" и ООО ТК "Мегатранс-Самара" (указано 30 векселей на общую сумму 17 737 173,64 рублей).

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО29 ИНН 

<

***> установлено, что все поступившие денежные средства, в том числе и от ООО «Технотраст», в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечисляются ИП ФИО29 ФИО9 себе на различные карты и обналичиваются.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос ИП ФИО29 (протокол допроса от 20.10.2023 № 1). Свидетель сообщила, что всей бухгалтерией занималась родственница - ФИО30 (свекровь), при этом свидетелем была выписана доверенность на мужа - ФИО31, однако какие полномочия были указаны в доверенности, она не помнит. Поставщиков и покупателей, которые были у ИП ФИО29, также как и директоров контрагентов, свидетель не помнит. Организация ООО «Технотраст» ей знакома в связи с тем, что её мужу ФИО31 ООО «Технотраст» должен был денежные средства в размере 10-12 млн. рублей, за что свидетель не знает. Директора ООО «Технотраст» лично не знает, но фамилию слышала. Какими документами оформлялась данная задолженность, не помнит. Представленные на обозрение документы (соглашение от 24.08.2021 № б/н между ИП ФИО29 и ООО «Технотраст» о передаче для досрочного погашения собственных простых процентных векселей ООО «Технотраст»; письмо от 02.08.2021 № 18/в ИП ФИО29 к директору ООО «Технотраст» ФИО8 о досрочном погашении простых процентных векселей; акт приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей от 24.08.2021 № б/н) свидетель не помнит, что вообще подписывала. Свидетель сообщила, что пояснения по данному вопросу может дать муж.

Таким образом, ФИО29 не смогла дать пояснения по операциям, связанным с погашением ООО «Технотраст» собственных процентных векселей по соглашению от 24.08.2021.

Согласно акту приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей от 24.08.2021, ИП ФИО29 (Векселедержатель простых векселей ООО «Технотраст») передает, а ООО «Технотраст» (Плательщик) принимает надлежаще и в полном объеме погашенные (оплаченные) ООО «Технотраст» простые векселя.

Таким образом, у ООО «Технотраст» должны быть в наличии собственные погашенные (оплаченные) простые векселя, из которых видно всю «цепочку» организаций (ИП, ФЛ), которым передавались простые векселя ООО «Технотраст» подцепочке», однако ООО «Технотраст» данные погашенные (оплаченные) векселя не представлены ни в рамках ВНП, ни в рамках проведения ДМНК, ни в суд. Вместо этого, ООО «Технотраст» представлены собственные простые векселя, когда они были переданы в счет оплаты спорным контрагентам (ООО «ТК Мегатранс-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Отторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***>) без их дальнейшего движения.

В представленных ООО «Технотраст» простых векселях в добавочных листах отсутствуют передаточные надписи (индоссаменты) и подписи индоссанта.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО «Технотраст», ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», из которого установлено, что в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Технотраст» за 2019-2021 г.г. по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.12.2021 по строкам «Долгосрочные заемные средства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные обязательства» не отражены обязательства по простым собственным векселям; ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019 год; ООО ТК «Мегатранс-Самара» не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2020 год.

Согласно рабочему плану счетов ООО «Технотраст» за 2018-2020 г.г.:

-  на счете 60.03 отражаются операции «Векселя выданные»;

-  на счете 62.03 отражаются операции «Векселя полученные»;

-  на счете 66.05 отражаются операции «Краткосрочные долговые ценные бумаги»;

- на счете 66.06 отражаются операции «Проценты по краткосрочным долговым ценным бумагам»;

- на счете 67.05 отражаются операции «Долгосрочные долговые ценные бумаги»;

- на счете 67.06 отражаются операции «Проценты по долгосрочным долговым ценным бумагам».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Технотраст» по счетам 60.03 и 62.03 операции на указанных счетах отсутствуют.

Данные упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Технотраст» за 2019-2021 г.г. не совпадают с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.03, 62.03, 66, 67 и карточек счета 60.03, 62.03, 66, 67 ООО «Технотраст».

Организациями ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» не представлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019-2020 г.г., что говорит о неотражении операций с векселями в учете.

Указанные факты свидетельствуют о формальной передаче простых векселей ООО «Технотраст» в адрес ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы положения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

При таких обстоятельств, не смотря на позицию заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения. 

Судебные расходы ООО «Технотраст» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта. На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024, принятое по делу №А55-18677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст» излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов