Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8098/2019

15 ноября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, 

с участием в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд»,

о признании недействительным постановления от 04.02.2019, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от УФССП по РС (Я) – представителя не явился, извещен;

от СПИ РОСП Алданского района УФССП по РС (Я)  - представитель не явился, извещен;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2;

от третьего лица ООО «Саха-Трейд» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2019, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и принять меры к исполнению исполнительного листа ФС № 020108988 от 16.07.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд».

Заинтересованными лицами представлены отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

ООО «СахаТрейд» представлены пояснения  о законности оспариваемого постановления от 04.02.2019.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 14.10.2019, заявитель просит суд принять отказ от требований в части  признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2019, а также принять уточнения в следующей части: признать незаконным бездействие Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по исполнению исполнительного листа ФС №020108999 от 16.07.2018 и обязать принять меры к исполнению исполнительного листа ФС № 020108988 от 16.07.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований в части  признания недействительным постановления от 04.02.2019, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса. АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, обеспечивая, таким образом, разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Из представленного ходатайства усматривается, что заявитель определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание требований в указанной части и продолжение судебного разбирательства, в связи с отменой оспариваемого постановления и вынесения нового постановления от 04.10.2019.

Заявление об отказе соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем  ФИО3, полномочия которого на отказ предусмотрены доверенностью от 20.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, следовательно,  подано полномочным лицом до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, что не противоречит закону.

Доводы представителя третьего лица – ООО «СахаТрейд», изложенные в судебном заседании 16.10.2019 и пояснениях о том, что действия судебных приставов по отмене постановления от 04.02.2019 и прекращение производства в связи с отказом ООО «Медведь» в данной части, нарушает его права, поскольку он добросовестного полагался на отсутствие у него задолженности по основному долгу, суд считает не состоятельными, поскольку прекращение производства в части признания недействительным постановления от 04.02.2019, содержащего определенный расчет задолженности по исполнительному производству, в связи с отказом заявителя от требований, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Положения статьи 49 АПК РФ направлены прежде всего на реализацию именно процессуального статуса заявителя. Процессуальный же интерес третьего лица – ООО «СахаТрейд» в данной ситуации может быть компенсирован путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от требований в части признания недействительным постановления от 04.02.2019, нарушит права и законные интересы заявителя и (или) иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в части  признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2019, производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии уточнений, судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих по делу не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами правовые позиции и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Алданском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № 97305/18/1405-ИП в отношении должника ООО «СахаТрейд», возбужденное 20.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020108988 от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1746/18, предметом которого является взыскание с ООО «СахаТрейд» взысканы в пользу ООО «Медведь» 3.450.410 рублей 23 копейки, из них 3.188.918 рублей 88 копеек основной долг, 156.257 рублей 03 копейки проценты согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 с последующим их начислением в размере 0,1 процента от суммы основного долга с 20.02.2018 по день фактической его уплаты; 105.234 рубля 32 копейки неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2018 по 19.02.2018 с последующим ее начислением в размере 0,1 процента от суммы основного долга, начиная с 20.02.2018 по день фактической его уплаты; 43.252 рубля и 50.000 рублей судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на оплату юридических услуг, соответственно.

В рамках исполнительного производства № 97305/18/1405-ИП судебными приставами с должника ООО «СахаТрейд» 05.10.2018 удержана сумма в размере 4 794,59 руб., и 26.11.2018 года удержана сумма в размере 3 445 615,64 руб.

Исполнительное производство не окончено,

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия)  в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»  не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не обращено взыскание не дебиторскую задолженность,  не обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, не приняты иные  меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Медведь» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной выше совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие Алданского РОСП УФССП РФ по РС (Я) по непринятию комплекса мер, указанных в Законе об исполнительном производстве. Заявитель указал, что с момента возбуждения  судебный пристав не получил в ФНС РФ сведения об открытых расчетных счетах в банках и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах,  не получил сведения о дебиторской задолженности должника и не обратил взыскание на указанное имущество, не обратил взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного производство и допущено оспоренное бездействие.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020108988 от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1746/18 возбуждено исполнительное производство № 97305/18/1405-ИП, о чем вынесено постановление. 

Согласно сводке по спорному исполнительному производству, а также представленным в материалы дела доказательствам следует, что в судебными приставами-исполнителями Алданского РОСП УФССП РФ по РС (Я) с момента возбуждения исполнительного производства (20.09.2018) были направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД – запросы от 20.09.2018.

21.09.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

23.09.2019 на депозитный счет Алданского РОСП УФССП РФ по РС (Я) поступили денежные средства в размере 4794,59 руб, которые были перечислены взыскателю 28.09.2018.

28.09.2019 – постановление о распределении денежных средств, которое было отменено постановлением от 12.10.2018 в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1746/18.

23.11.2018 исполнительное производство было возобновлено, о чем вынесено постановление.

 26.11.2018, 06.06.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и распределении денежных средств.

13.12.2018 постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

21.12.2018, 15.03.2019,  21.04.2019, 19.05.2019, 25.05.2019,  16.06.2019, 28.06.2019, 14.07.2019, 15.07.2019, 20.09.2019 направлялись запросы в банки, ГИБДД, регистрационные органы, ФНС, Ростехнадзор.

15-17.07.2019 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной техники и совершение действий по регистрации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства были осуществлены в условиях недостаточности у ООО «СахаТрейд» имущества для удовлетворения требований взыскателя, при этом действия приставов соответствовали соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушали требования Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Доказательств того, что у должника с момента возбуждения до момента окончания спорного исполнительного производства имелись денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу взыскателя, заявителем не представлено суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Как указывалось выше, судом не установлено указанной совокупности условий.

Таким образом, довод заявителя, что судебными приставами не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, заявленные требования  не подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения требований принять.

Производство по делу №А58-8098/2019 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2019, прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по исполнению исполнительного листа ФС №020108999 от 16.07.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                    Клишина Ю. Ю.