АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А05-3757/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

          рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А05-3757/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ФИО4),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  о взыскании 24 536 руб. 57 коп. в возмещение убытков в виде излишне выплаченного ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.          

Решением Арбитражного суда  Архангельской  области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,  в удовлетворении заявленных требований   Фонду   отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Фондом требования.

По мнению подателя жалобы,  судами не учтено, что  ФИО4 назначает, исчисляет и выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособия на основании сведений, представленных Фонду страхователем (работодателем). Предприниматель неправомерно направил документы в ФИО4 на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком  ФИО3 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, поскольку ранее выплатил указанному работнику пособие и получил возмещение от Фонда на основании заявления о выделении средств на выплату страхового обеспечения, то есть действовал недобросовестно. Предприниматель дал гарантийное письмо от 26.07.2019, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 за июнь 2019 года не отражено в отчете  за 1 полугодие 2019 и не выплачивалось,  а  письмом от 01.09.2022  Предприниматель уведомил,  что ФИО3 получила пособие за июнь 2019. Таким образом, Предпринимателем были представлены в ФИО4 недостоверные сведения,  излишняя выплата пособия произошла  в связи с неправомерными действиями Предпринимателя по представлению  недостоверных сведений. ФИО4 также не согласен с выводом  судов о пропуске срока  исковой давности  для взыскания излишне уплаченного пособия, поскольку полагает, что  о нарушении  своих прав ФИО4 узнал только по результатам  проведенной плановой проверки в 2022 году  за период деятельности Предпринимателя  с 01.07.2019 по 31.12.2021  на основании полученных в ходе проверки документов,  и ранее проведения проверки ФИО4 не имел возможности установить факт недостоверности представленных Предпринимателем сведений. Поскольку  в суд с заявлением  ФИО4 обратился  07.04.2023, то срок исковой давности не пропущен. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Предприниматель, являющийся работодателем и страхователем по обязательному социальному страхованию, с 03.04.2018 предоставил работнику ФИО3 отпуск по уходу за ребенком. 

За июнь 2019 года Предприниматель исчислил ФИО3 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 24 536 руб. 57 коп. и  09.07.2019  подал в государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник Фонда, далее - Учреждение),  заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 52 049 руб. 70 коп., в которую была включена сумма 24 536 руб. 57 коп. исчисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за июнь 2019 года.

По результатам камеральной проверки  обращения Предпринимателя Учреждением  было принято решение возместить Предпринимателю  сумму 52 049 руб. 70 коп. Указанная сумма, включающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 за июнь 2019 года в размере 24 536 руб. 57 коп.,  была включена в реестр на оплату от 19.07.2919 и 22.07.2019 перечислена  Предпринимателю  в возмещение понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

С 01.07.2019 на территории Архангельской области реализовывался пилотный проект «Прямые выплаты» по осуществлению страховых выплат застрахованным гражданам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации (далее - Положение № 294).

В рамках указанного проекта Предприниматель представил в ФИО4 заявление о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) от 14.08.2019 для выплаты непосредственно на счет ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании  указанного  заявления  Предпринимателя ФИО4 издал приказ от 23.09.2019 № 1123-ПВ о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 536 руб. 57 коп. за июнь 2019 года, которое было  перечислено платежным поручением от 23.09.2019 № 556128 на счет ФИО3

В дальнейшем, на основании решения от 01.09.2022 Фондом  была проведена выездная проверка Предпринимателя  за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, в ходе которой ФИО4 пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ФИО3 назначено и выплачено дважды: в июле 2019 года пособие в сумме 24 536 руб. 57 коп. выплачено Предпринимателем  и возмещено Фондом Предпринимателю  на основании заявления о выделении средств на выплату страхового обеспечения, и  в сентябре 2019 года пособие в сумме 24 536 руб. 57 коп. выплачено Фондом на основании представленных Предпринимателем  документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, на счет застрахованного лица.

По итогам проверки Фондом был  составлен акт от 09.09.2022 № 29002280002444 и принято решение от 05.10.2022 № 29002280002447 о возмещении излишне понесенных Фондом расходов в сумме 24 536 руб. 57 коп., в адрес Предпринимателя было  направлено требование от 09.11.2022 № 290022800012101 об уплате   указанной  суммы.

Поскольку указанное требование  было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя  24 536 руб. 57 коп. излишне понесенных Фондом расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Фонду   в удовлетворении  требований, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности взыскания заявленной  суммы.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи Предпринимателем заявлений в ФИО4) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществлялась работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 3 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ, в той же редакции, территориальный орган страховщика выделял страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

С 01.07.2019 на территории Архангельской области реализовывался пилотный проект «Прямые выплаты», направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации непосредственно застрахованным лицам, минуя работодателя.

Пунктами 9 и 10 Положения № 294 установлено, что выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом фонда путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя).

По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с Положением № 294, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением.

Пунктом 3 Положения № 294 определено, что страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой фондом.

Пунктом 16 Положения № 294 предусмотрено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196  ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как установлено судами на основании материалов дела, излишние расходы по выплате пособия ФИО3 осуществлены Фондом 23.09.2019, а за защитой нарушенного права ФИО4 обратился в суд  только 07.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с  даты произведенных Фондом расходов.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований  по основанию пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Фонда о том, что  течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента выявления Фондом факта недостоверного представления Предпринимателем сведений (установленного в 2022 году в ходе выездной проверки полноты и достоверности предоставления страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения),  правомерно  указав, что  ФИО4 не обосновал невозможность выявления нарушения ранее.

Так, суды отметили, что  заявление Предпринимателя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 09.07.2019  было подано в ФИО4 в соответствии с требованиями Закона № 255-ФЗ и по  результатам камеральной проверки заявления (докладная записка от 16.07.2019 № 203) ФИО4 22.07.2019   перечислил на счет  Предпринимателя  24 536 руб. 57 коп. в возмещение понесенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3 за июнь 2019 года. 

Заявление от 14.08.2019 подано Предпринимателем в ФИО4 в рамках пилотного проекта «Прямые выплаты» в целях перечисления пособия непосредственно на счет застрахованного лица.  При этом, на момент рассмотрения  заявления от 14.08.2019, а также принятия приказа от 23.09.2019 № 1123-ПВ о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 536 руб. 57 коп. за июнь 2019 года и его перечисления платежным поручением от 23.09.2019 № 556128 непосредственно на счет ФИО3, ФИО4 располагал сведениями о том, что ранее, 22.07.2019, указанная сумма пособия уже была перечислена Фондом на счет Предпринимателя как работодателя на основании его заявления.

Как верно указали суды, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, согласно которой   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ФИО4, осуществляя надлежащим образом полномочия, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 4.2, статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, мог и должен был установить, что месяцем ранее работодателю ФИО3 уже были  компенсированы расходы на выплату ей пособия по уходу за ребенком за июнь 2019 года, однако,  ФИО4, не проверив указанные сведения,  перевел за счет ФИО3 спорную сумму повторно.

С учетом изложенного,  суды пришли к  обоснованному выводу о том, что  каких-либо оснований считать, что повторная выплата произведена Фондом по вине Предпринимателя,  не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в соответствии с положениями статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ и пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с сокрытием или недостоверностью представленных им указанных сведений, а в данном случае в результате проведенной Фондом выездной проверки,  факт представления Предпринимателем  недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, которые могли бы явиться основанием для взыскания с Предпринимателя ущерба в порядке части 1 статьи 15.1 Закона   № 255-ФЗ,  установлено не было (Фондом не указано какие именно недостоверные сведения, явившиеся основанием для повторной выплаты пособия, представлены Предпринимателем).

Из пояснений представителя Фонда, данных суду апелляционной инстанции, следует, что нарушением является предоставление Предпринимателем двух заявлений на выплату социального пособия ФИО3 за июнь 2019 года. Между тем из заявления и решения Фонда от 05.10.2022 № 29002280002447 следует, что заявление о выплате пособия от 14.08.2019 подано Предпринимателем в рамках реализации пилотного проекта «Прямые выплаты» и в данном заявлении указаны сведения о назначении ФИО3 пособия за июнь 2019 года, а также счет застрахованного лица для перечисления выплат непосредственно от Фонда.

Доказательств того, что заявление Предпринимателя  от 14.08.2019 подано с целью введения Фонда в заблуждение и получения незаконной выгоды,  Фондом  не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  Фонду в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с  выводом судов  у суда кассационной инстанции  по доводам кассационной жалобы Фонда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию  Фонда с установленными  судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие  подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А05-3757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1