АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А14-19460/2020

23 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй», доверенность от 09.01.2023, диплом;

ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», доверенность от 30.01.2023, диплом; 

ФИО7 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», доверенность от 11.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А14-19460/2020,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» (далее - истец, ООО «ТрубСтройИнновация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее - ответчик, ООО «Профиль-Строй») о взыскании 286 673,40 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 10.03.2020 N 10-03/2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.12.2020 в сумме 4 094, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профиль-строй»   обжаловало их  в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела,   между ООО "Профиль-строй" (заказчик) и ООО "ТрубСтройИнновация" (исполнитель) заключен договор от 10.03.2020 N 10-03/2020 о возмездном оказании услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется силами и материально-техническими средствами лаборатории неразрушающего контроля предприятия выполнить работы по неразрушающему контролю сварных швов на объекте "Ферма 4 -свиноводческого комплекса", расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Бурляевский сельский совет в южной части кадастрового района на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300012:373.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в течение срока действия настоящего договора после поступления от заказчика письменной заявки на выполнение испытаний.

Пунктом 3.3  договора стороны предусмотрели, что заказчик должен подготовить стыки к проведению контроля.

Во исполнение условий договора в августе 2020 года  ООО "Профиль-строй" направило  ООО "ТрубСтройИнновация" заявку о проведении исполнителем контроля сварных швов соединения металлических конструкций производственных корпусов, трубопроводов газопровода низкого давления на строительном объекте "Ферма 4 -свиноводческого комплекса.

По результатам исполнения вышеуказанной заявки представителями истца и ответчика составлен акт от 05.08.2020, согласно которому сварные швы газопровода низкого давления необходимо привести в соответствие с требованиями норм  строительных правил и ГОСТа до 07.08.2020 для проведения измерительного и ультразвукового контроля.

Истец, ссылаясь на то, что 14.08.2020 представителями исполнителя проведен повторный осмотр сварных швов конструкций строящегося объекта, в том числе путем измерительного контроля, направил в адрес заказчика соответствующие документы о выполнении данных работ, стоимость которых составила  286 673,40 руб., и платежные документы на их оплату.

Отказ ответчика от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в августе 2020 года заказчик направил исполнителю заявку на проведение контроля выполненных сварных швов на строящемся объекте. Указанная заявка исполнена истцом 05.08.2020, о чем составлен двухсторонний акт, в котором отражены выявленные недостатки и установлено время для их устранения.

Изложенные обстоятельства признаются и ответчиком.

По результатам повторного контроля, проведенного  истцом, в адрес ответчика  направлены соответствующие акты о выполнении данных работ. В установленном законом порядке  ответчик каких-либо возражений истцу не направил.

Судом дана оценка вышеуказанным доказательствам, представленным истцом, и данные доказательства признаны допустимыми и подтверждающими доводы последнего.

Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке отсутствуют.

Расчет суммы долга за выполненные работы истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в данной части не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты о взыскании с ООО «Профиль-строй» в пользу истца долга за оказанные услуги по заключенному договору в сумме   286 673,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с указанной суммы долга, в размере 4 094, 50 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А14-19460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3