/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2019 года

Дело №

А42-1667/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-1667/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», место нахождения: 183047, город Мурманск, улица Академика Павлова, дом 6, ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой», место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее - Общество), о взыскании 9 810 363,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.12.2016 по 04.09.2017 по договору от 18.07.2016 № 18/07/16-ЭА-06 (далее - Договор). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 258 816 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ связана с объективными причинами, о которых он не мог знать при начале производства работ; о невозможности выполнения работ Общество неоднократно уведомляло Учреждение; в Договоре установлен заведомо нереальный срок выполнения работ. 

Общество считает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в иске следовало отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений здания пищеблока в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1). 

Цена Договора составляет 18 402 740 руб. (пункт 3.1, дополнительное соглашение № 1). 

В пункте 4.1.0 Договора стороны согласовали документы (которые заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти дней с даты заключения Договора), необходимые для начала производства работ.

Начало выполнения работ - дата заключения Договора, окончание - 15.12.2016 (пункт 5.1). 

Место выполнения работ - Мурманск, улица Павлова, дом 6, корпус 12, здание пищеблока (пункт 5.2). 

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку стоимости работ и затрат формы КС-3.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1). 

В соответствии с пунктом 13.2 Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, по решению суда либо в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком условий Договора.

Учреждение 07.08.2017 приняло решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 Договора и  06.12.2017 направило Обществу претензию об уплате неустойки и штрафа в связи с нарушением последним срока выполнения работ по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Заказчик передал подрядчику объект к производству работ по акту от 17.08.2016. 

Локальная смета принята заказчиком 09.11.2016. 

В процессе выполнения работ Учреждение неоднократно направляло Обществу замечания с пояснениями, велась активная переписка сторон, проводились рабочие совещания (22.06.2017, 06.06.2017, 23.05.2017), в протоколах фиксировалось, что подрядчик не закупал и не мог конкретизировать даты поставки материалов и изделий для выполнения взятых на себя обязательств. 

Общество систематически нарушало условия Договора, предоставляло Учреждению на утверждение график и смету на продление сроков выполнения работ.

Коме того, суды установили, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что повлекло увеличение сроков выполнения работ..

Общество о невозможности выполнения работ в срок, установленный Договором, в соответствии со статьей 716 ГК РФ Учреждению не сообщило, работу не приостановило.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом судов о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства по Договору.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А42-1667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов