СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19588/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-23396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В. 

при участии представителей сторон:

от истца ТСН "РАССВЕТНОЕ" Гладков А.С. председатель правления, протокол от 23.10.2017, паспорт, Нестеров С.В., по доверенности от 25.01.2019, паспорт,

от ответчика ООО "УК "ЕКАДОМ" Легостина Е.Г. паспорт, по доверенности от 26.03.2018, Сержантова С.В., паспорт, доверенность от 09.09.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Ответчик "Управляющая компания "Екадом",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 23 октября 2018 года 

по делу № А60-23396/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Рассветное" (ОГРН 1176658107295, ИНН 6670460950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794), акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Лифтовая компания"

о взыскании затрат на восстановление поврежденного имущества (лифтов),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Рассветное" (истец, ТСН "Рассветное") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее – ответчик, ООО УК "Екадом") о взыскании в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества (лифтов) денежной суммы в размере 624 043 рублей 00 копеек.

Определением от 16.08.2018 . к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Лифтовая компания".

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично:с ООО УК "Екадом" в пользу ТСН "Рассветное" взыскано в возмещение ущерба 406 392 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 081 рубля 60 копеек и в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 19 536 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик полагая, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства; нормы применены не верно; данное решение нарушает права третьих лиц, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что лифтовое оборудование в доме является общим имуществом собственников многоквартирного дом, ремонт лифта относится к работам капитального характера, собственники  многоквартирного дома и не принимали решений  о проведении капитального ремонта лифта и не поручали ООО  УК "Екадом" работ капитального характера,  соответственно ответчик не  собирал денежные средства на   капитальный ремонт.

ООО УК "Екадом" указывает на то, что им были выполнены все предусмотренные договором управления работы, включая  обслуживание лифтов, а именно заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) с ИП Николаев О.Ю., проводились периодические технические освидетельствования лифтов аккредитованной испытательной лабораторией ООО "ИКЦ УралЛифт", о чем составлялись соответствующие акты.

Положенное в основу решение суда первой инстанции  заключение эксперта сведений о времени возникновения дефекта –"следы порыва резинового покрытия, в результате которых произошло отслоение части резинового покрытия и оголение металлического корда, не  содержит, в связи с чем,  оснований для возложения вины на ответчика не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали.

К апелляционной жалобе ответчик  приложил дополнительные документы: копии актов на 18 листах, копии договоров № 1205 и № 061/17,  просит приобщить их к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца  возражали по доводам  апелляционной жалобы, пояснили, что  считают  обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал", третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Рассветное" с 11.01.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 6, корп. 2.

До 11.01.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Екадом".

В период с 11 по 13 января 2018 года представителем истца и представителем ООО "ОТИС Лифт" был произведен осмотр инженерных систем указанного многоквартирного дома, в результате которого обнаружены недостатки общего имущества собственников - лифтового хозяйства.

По результатам осмотра составлены акты о наличии недостатков, два из которых препятствуют использованию лифтами, делают использование лифтов опасным для жизни и здоровья граждан, а именно:

- поломка частотного блока главного привода лифта B7№U5994 (глубокий) в подъезде № 4,

- повреждение тягового ремня лифта B7№U6005 (широкий) в подъезде № 6.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2018 направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК "Екадом" Акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно денежной суммы в размере 624 043 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ООО УК "Екадом"" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости  ремонта тягового ремня лифта № B7№U6005.

Судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что на момент осмотра частотный блок главного привода № B7№U5994 находился в технически исправном состоянии и не имел никаких дефектов и неисправностей, в связи с чем в данной части исковых требований отказано,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются грузовые, пассажирские и пожарные лифты.

На основании п. 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Пункт 5.10.2 Правил устанавливает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, ООО УК "Екадом" в период  управления рассматриваемым многоквартирным домом являлся лицом, обязанным обеспечить контроль за надлежащим состоянием лифтового хозяйства в данном доме.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно факта наличия недостатков и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2, арбитражный суд первой инстанции  определением от 07.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления наличия недостатков и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза", в ходе визуального осмотра установлено, что на тяговом ремне лифта № B7№U6005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Рассветная, 6, корп. 2, присутствует дефект (недостаток) данного ремня - следы прорыва резинового слоя, в результате которого стал виден корд данного ремня, покрытый следами ржавчины.

Эксперт указал, что указанный дефект был получен неопределенное время назад, и характер данного дефекта не может однозначно указать на то, был ли это производственный дефект, либо он был получен в ходе установки или эксплуатации лифта, посредством попадания на ремень какого-либо постороннего объекта, контакт с которым в дальнейшем разрушил часть резинового покрытия ремня.

Также эксперт указал, что присутствуют следы клея на месте возникновения данного прорыва, что свидетельствует о том, что в прошлом данный дефект был найден и произведен его ремонт посредством нанесения заплаты.

Анализируя характер повреждения ремня, эксперт сделал вывод, что повреждения ведущего тягового ремня лифта № B7№U6005 могли возникнуть вследствие механического воздействия на ремень, не имеющего отношения к нормальному износу.

Таким образом, факт неисправности оборудования лифта, возникшего до принятия истцом многоквартирного дома в управление, подтверждается материалами дела.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой настаивает на том. что работы по замене тягового ремня лифта относятся к работам капитального характера, в связи с чем не входили в объем его обязательств по договору управления. Изложенный довод ООО УК "Екадом" подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 18, 21 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Работы, которые требуется произвести для восстановления работы рассматриваемого лифта (замена тягового ремня лифта № B7№U6005), не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, в связи с чем именно ООО  УК "Екадом"  в период управления домом по ул.  Рассветная,6 коп.2 г.Екатеринбурга должна была принять меры по  ремонту лифта.

Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств ответчик не представил.

Следует отметить, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт лифтов, каких либо свидетельств недостаточности денежных средств собранных по статье " содержание и текущий ремонт" ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины, поскольку каких либо замечаний специализированными организациями,  комплексного технического обслуживания, технического освидетельствования лифтов, какие либо неисправности не были выявлены, также подлежит отклонению. Согласно акту осмотра лифтов от 11.01.2018 (в эл. виде к исковому заявлению) лифт № B7№U6005 остановлен, отключена защита от обрыва тяговых  ремней. 

Поскольку защита от обрыва тяговых ремней (или устройство для контроля тяговых ремней,) используется для контроля за полиуретановых тяговых ремней методом пропускания электрических импульсов через металлические канаты ремня, то отключение данного устройства  в рассматриваемом лифте свидетельствует о том, что  нарушение оболочки  тягового ремня было выявлено ранее, но для продолжения  работы лифта, во избежание автоматического отключения электродвигателя привода лифта пришлось отключить  данное устройство (пункт 4.3.2  Руководства эксплуатации лифта Ge№2 MRL).

Кроме того,  при осмотре  тягового ремня  экспертом выявлены  следу клея, что свидетельствует о проводимом ремонте оборудования. Следовательно, данное повреждение было замечено при обслуживании лифта, однако  каких либо  надлежащих мер ответчиком не предпринято.

Довод ответчика  о том, что положенное решение суда первой инстанции  заключение эксперта сведений о времени возникновения дефекта –"следы порыва резинового покрытия, в результате которых произошло отслоение части резинового покрытия и оголение металлического корда, не содержит, в связи с чем, оснований для возложения вины на ООО УК "Екадом" не имеется исследован судом первой инстанции, в том числе при исследовании обоснованности требований к застройщику - акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Ответчик  был первой управляющей компанией  рассматриваемого дома  после его ввода  эксплуатацию, договор управления  заключен ООО УК "Екадом" с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал". 

Судом первой инстанции установлено, что поставка лифтового оборудования осуществлялась ООО "ОТИС Лифт" в соответствии с контрактом № B7№U5983/6030 от 27.11.2014. Работы по монтажу и наладке лифтового оборудования в многоквартирном доме производились в 2015 году Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Лифтовая Компания" на основании договора № 515-1М от 13.01.2015. В отношении лифтов выданы Декларациями о соответствии смонтированных лифтов требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТС № RU Д-RU.ЛX33.B.00276 (на лифт № B7№U5994) и ТС № RU Д-РU.ЛХ33.В.00274 (на лифт № B7№U6005).

В период приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования (до их приемки) в отношении каждого лифта были проведены все необходимые проверки, испытания и измерения (согласно ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию"), производимые Испытательным центром ООО "УралЛифтЭксперт", о чем на каждый лифт составлялся Акт технического освидетельствования, подтверждающий, исправность лифта и  отсутствие  каких-либо дефектов, в связи с чем по результатам испытаний в отношении каждого лифта составлена Декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", на основании которой лифты были допущены к эксплуатации.

 Каких либо доказательств  опровергающих исправность  тягового  ремня лифта на  дату передачи  дома по ул. Рассветная ,6/2 в управление ОООГ УК "Екадом" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному к выводу, что неисправность тягового ремня  лифта возникли в период управления домом ООО УК "Екадом", подлежали устранению, однако фактически устранены не были.

При этом именно на обществе ответчике  как на управляющей компании лежала обязанность по обеспечению финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе надлежащего обслуживания лифтового хозяйства, для обеспечения условий безопасного проживания граждан.

Доказательств того, что ООО УК "Екадом" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести замену тяговых ремней, а также того, что им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Истец, в свою очередь, приступив на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления к исполнению обязанностей управляющей организации, действуя разумно и добросовестно, в рамках обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, вынуждено остановить работу лифта и обязано будет произвести ремонт лифта.

Замена оборудования  относящегося к  общему имуществу МКД, соответствующие убытки  в рассматриваемом  случае,  свидетельствует о  возникновении  на стороне собственников помещений МКД убытков. В спорных правоотношениях истец,  как управляющая компания не имеет собственного экономического интереса, фактически представляет интересы собственников помещений.

Поскольку ООО УК "Екадом" в период исполнения функций управляющей организации в отношении спорного МКД, фактически уклонилось от исполнения обязанности по замене тяговых ремней лифта № B7№U6005, необходимость которой была обусловлена их неисправным технологическим состоянием, то оно не может быть освобождено от обязанности по возмещению расходов, подлежащих  несению ТСН "Рассветное", получившим спорный дом в управление после ответчика.

При определении размер затрат необходимых для восстановления работоспособности лифта  судом учтено что стоимость работ по замене одного ремня, запрошенную истцом,  не превышает  и стоимость тягового ремня, указанную в заключении эксперта - 164 724 рубля. В соответствии с руководством по эксплуатации лифтов ОТИС в случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все тяговые ремни, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости замены четырех тяговых ремней лифта № B7№U6005 в сумме 406 392 рубля 00 копеек.

Поскольку  судебной экспертизой  установлено, что частотный блок главного привода № B7№U5994 находился в технически исправном состоянии и не имеет никаких дефектов и неисправностей, во взыскании  стоимости ремонта  данного оборудования судом правомерно отказано.

Иные доводы заявителя также не опровергают правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 23.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО УК "Екадом" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-23396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева