﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011(44)-АК

Дело № А60-44672/2010

08 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Щербакова Сергея Владимировича

на вынесенное судьёй Кириченко А.В. в деле № А60-44672/2010 о банкротстве ООО «Томская Пресс служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Щербакова Сергея Владимировича об исключении требований ООО «Магнит М» из реестра требований кредиторов ООО «Томская Пресс служба»,

в судебном заседании принял участие Адамов В.Н. (паспорт, диплом от 23.06.97 серия ЭВ № 579251) – представитель Щербакова С.В. по доверенности от 01.08.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято заявление Федерально налоговой службы (Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее – Уполномоченный орган) о признании ООО «Томская Пресс Служба» (далее – Общество «Томская Пресс Служба», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении Должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 Общество «Томская Пресс Служба» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Щербаков Сергей Владимирович обратился 16.05.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Магнит М» (далее – Общество «Магнит-М») из реестра требований кредиторов Общества «Томская Пресс Служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Щербакова С.В. отказано.

Щербаков С.В. обжаловал определение от 22.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы об установлении в рамках рассмотрения дела № А67-4006/2017 обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом «Магнит-М» своими правами и выражающихся в не предъявлении исполнительных листов к обращению взыскания за счет залогового имущества ООО «Кирова-58». Кроме того, суд не учел и тот факт, что требования указанного кредитора были частично погашены поручителями по кредитному договору – Вологжаниным В.Е. и Поцелуевой М.В. Также апеллянт указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует машинописной резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, поскольку содержит указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.05.2019 по настоящему делу. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что Обществом «Магнит М» не предъявляло требований о взыскании задолженности к иным поручителям и залогодателям за исключением ООО «Томская пресс служба», что свидетельствует о прощении долга иным лицам, заключившим обеспечительные сделки и допущении кредитором злоупотребления правом. Апеллянт обращает внимание и на отсутствие объективных экономических мотивов у Общества «Магнит-М» и контролирующих его лиц к непринятию мер к обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Кирова-58» в рамках дела № А67-4006/2017, что привело к существенной выгоде конечных бенефициаров Общества «Магнит М» – Земан С.К. и Земан Л.П. Щербаков С.В. считает, что имея возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов Общества «НПО «Система», общество «Магнит-М» эту возможность не реализовало, чем лишило возможности себя и поручителя хотя бы частично покрыть задолженность по кредитному договору за счет средств основного должника. Приведенные обстоятельства, по мнению Щербакова С.В., свидетельствуют о необходимости исключения требований Общества «Магнит-М» из реестра требований кредиторов Общества «Томская пресс служба».

Общество «Магнит-М» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Щербакова С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова С.В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу № А60-44672/2010 удовлетворено заявление Общества «Магнит М» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым на Общество «Магнит М» произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованием в сумме 17.592.305,23 руб., в том числе: 17.169.758,61 руб. - основной долг, 422.546,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу, и послужило основанием для внесения соответствующей записи в реестре требований кредиторов Общества «Томская Пресс Служба».

В последующем в результате разрешения в настоящем деле спора о разрешении разногласий определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, размер требования конкурсного кредитора Общества «Магнит-М» в реестре требований кредиторов Общества «Томская пресс служба» установлен в 6.479.605,19 руб.

Полагая, что, имея возможность включить свои требования в реестр кредиторов ЗАО «НПО «Система», Общество «Магнит М» эту возможность не реализовало, чем лишило возможности себя и поручителя частично покрыть задолженность по кредитному договору за счет средств ЗАО НПО «Система», что, по мнению Щербакова С.В., является злоупотреблением правом, в связи с чем требования Общества «Магнит-М» подлежат исключению из реестра требований кредиторов Общества «Томская пресс служба», Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щербакова С.В., исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для прекращения обязательства Общества «Томская Пресс Служба» перед Обществом «Магнит М», поскольку соответствующая позиция заявителя не основана ни на нормах законодательства, ни на имеющихся между сторонами соглашениях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований Общества «Магнит М» в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве ранее рассматривался арбитражным судом, в результате чего было принято определение от 23.08.2013. Также определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 по результатам разрешения разногласий относительно размера требования конкурсного кредитора - Общества «Магнит-М», был установлен размер требований последнего к Должнику в 6.479.605,19 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Поскольку процессуальные действия кредиторов, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом нужно признать, что заявление об исключении требований Общества «Магнит М» из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр указанного судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов у суда отсутствует.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами Щербакова С.В. о том, что бездействие Общества «Магнит-М» по реализации принадлежащих ему прав по получению исполнения от основного должника по кредитному обязательству (стороной которого Общество «Магнит-М» стало вместо Банка ВТБ), соответствующего поручителя и залогодателя, аффилированных Обществу «Магнит-М», представляет собой злоупотребление правами. Как следует из положений гражданского законодательства (статьи 334, 341, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пунктах 7, 35 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе самостоятельно избирать, от кого из обязанных перед ним лиц (основного должника, поручителей, залогодателей) требовать исполнения обязательства. В связи с этим непринятие со стороны конкурсного кредитора Общества «Магнит-М» мер по истребованию исполнения от названных выше лиц наряду с Обществом «Томская пресс служба» не может быть истолковано как недопустимое злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку соответствующее поведение неправомерным не является.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019  года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко