АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121430/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2023 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2023 года,  

по иску ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» к ООО «Гранит» о  взыскании неотработанного аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от  31.03.2023 № 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по  

10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по статье  317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с  11.05.2023 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взысканы аванс в размере 5 660 320 руб., неустойка в размере 382 148 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб.  за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической  оплаты, госпошлина в размере 53 240 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к  материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2023 между ООО  «Гранит» (подрядчик) и ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» (заказчик)  заключен договор подряда № 06.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок производства работ по  погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с  учетом графика производства работ составляет 35 дней (рабочими днями  считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления  денежных средств на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа по  первому этапу работ по погружению шпунта.  

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в  размере 5 660 320 руб.  

Работы по договору ответчиком не выполнены. 

В адрес ответчика истцом на электронную почту было направлено  уведомление о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков.  

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты  и Почтой России уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного  аванса.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 328, 450,  453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правомерно удовлетворили исковые требования в вышеуказанной части, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком  или возврата денежных средств истцу. Расчеты неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны  правильными.  

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом округа  несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку ответчик факт  получения суммы аванса по договору не оспорил, доказательства исполнения  обязательств по спорному договору в предусмотренные сроки в материалы дела не  представил.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023  года по делу № А40-121430/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Г. Каденкова