Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16915/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ ШИППИНГ СЕРВИС" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 10/3, ОГРН:  1157847167708);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ГОРСКОГО",   (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 56/34; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Певческий пер. д. 12, ОГРН:  1117847522077; 1117847522077);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 06.03.2017, ФИО2 по дов. от 06.03.2017, ФИО3 по дов. от 17.07.2017

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.04.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ ШИППИНГ СЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ГОРСКОГО" (далее – Ответчик) о взыскании 503 023 руб. 91 коп. задолженности, 37 265 руб. 11 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2017 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МСТ Шиппинг Сервис»  выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши», взыскании 1 338 332 руб. 17 коп.  убытков.

В процессе рассмотрения дела ООО «МСТ Шиппинг Сервис» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Студия Горского» 538 707 руб. 11 коп. расходы по договору, 37265 руб. 11 коп. пени по договору с ходатайством об исчислении суммы пени на дату вынесения решения суда и взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине. Уточнение исковых требований принято судом. 

ООО «Студия Горского» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «МСТ Шиппинг Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «МСТ Шиппинг Сервис» в пользу ООО «Студия Горского» «выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши»; взыскании с ООО «МСТ Шиппинг Сервис» убытков на общую сумму 1 338 332,17 рублей; взыскании с ООО «МСТ Шиппинг Сервис» расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 191 рублей. Определением суда встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «МСТ Шиппинг Сервис»

В судебном заседании представители ООО «МСТ Шиппинг Севис» поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Студия Горского», представители ООО «Студия Горского» поддержали свои встречные исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований ООО «МСТ Шиппинг Сервис».

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в представленных ими возражениях и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд считает, что первоначальные исковые требования надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции № 050916/1 от 05.09.2016 г., заключенного между истцом (экспедитор) по первоначальному иску и ООО «Студия Горского» (клиентом), клиентом экспедитору было выдано поручение №1 от 19.09.2016 г. на организацию перевозки груза «выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши»» в контейнере 40’HC по маршруту: Химический переулок, д.1/9, г. Санкт-Петербург – 10088 GENERAL DR ORLANDO, FL 32824 (США). Количество мест, вид упаковки – 33 грузовых места, деревянные ящики, деревянная обрешетка. Ставка за транспортно-экспедиционные услуги была согласована в дополнительном соглашении №1 от 19.09.2016 г. 

21.11.2016 г. от ООО «Студия Горского» поступило поручение №2 на организацию перевозки груза «выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши» в контейнере 40’HC по маршруту: 10088 GENERAL DR ORLANDO, FL 32824 (США) - Химический переулок, д.1/9, г. Санкт-Петербург (Россия). Ставка за транспортно-экспедиционные услуги была согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 от 21.11.2016 г.

11.11.2016 г. истец направил ответчику счет № в1111-13 на сумму 3 076,00 долларов США (без НДС) за дополнительные расходы при доставке груза в выставочный центр (сверхнормативный простой под выгрузкой на территории США, хранение на складе Майами, переадресация груза, погрузо-разгрузочные работы, перевозка, взвешивание контейнера). Указанный счет был выставлен, как пояснил истец, за дополнительные расходы, возникшие ввиду отказа номинированным организаторами выставки экспедитором «FREEMAN» принять груз на склад выгрузки в г. Орландо, Флорида, из-за того что груз не был надлежащим образом упакован. 

Как следует из условий поручения №1 от 19.09.2016 г., предоставленного клиентом экспедитору, в обязанности клиента входила погрузка груза в контейнер и его крепление в контейнере. Ответственность экспедитора начиналась с момента принятия опломбированного контейнера к перевозке. Экспедитор принимал к перевозке груз в опломбированном контейнере без проверки его содержимого. 

Как следует из материалов дела, требования по упаковке груза доводились организаторами выставки до сведения ООО «Студия Горского» при его регистрации на выставку. Истец по первоначальному иску участником выставки не являлся. Ответчик по первоначальному иску самостоятельно осуществлял регистрацию на выставку, что сторонами не оспаривается. 

31 октября 2016 г. был получен ответ от представителя  компании «FREEMAN», что на своем складе они не могут принять груз навалом, без паллет, коробок, ящиков. К этому моменту машина с контейнером с грузом клиента уже стояла у ворот склада компании «FREEMAN». 

По согласованию с клиентом было принято решение переадресовывать контейнер с грузом на другой склад, где можно было хранить груз до начала выставки и произвести переупаковку грузовых мест. В процессе поиска такого склада выяснилось, что не каждый американский склад имеет лицензию и технические возможности  на прием груза, который был в контейнере. Во время поиска склада контейнер с грузом клиента находился по просьбе клиента на охраняемой площадке перевозчика в г. Майами в течение двух дней. Контейнер незамедлительно был доставлен на склад в г. Форт Лаудердал, как только работники склада подтвердили готовность принять и переупаковать грузовые места, далее груз был запалечен, хранился неделю и снова доставлялся в выставочный центр. Экспедитор известил клиента о возникших расходах 01.11.2016 г. 

Таким образом, возникшие дополнительные расходы, понесенные экспедитором ввиду ненадлежащего исполнения клиентом принятых на себя обязательств по упаковке груза, должны быть возмещены клиентом, так как они возникли не по вине экспедитора.

 Из материалов дела следует, что ответчику правила организатора выставки доводились до сведения при его регистрации на выставку (письмо представителя компании FREEMAN от 29.10.2016 и от 31.10.2016, Правила организатора выставки Фриман, электронная переписка представителя истца с ответчиком от 09.09.2016) (т.д.1 л.д.214). Материалами дела подтверждается, что часть груза клиента прибыла навалом (т.д.1 л.д.218,219). 

Суд  принимает доводы истца о том, что требования, содержащиеся в Правилах организатора выставки Фримана, являются специальными требованиями, которые предъявляются к грузам, сдаваемым на хранение на склад. Данные требования не влияли на сохранность груза в процессе перевозки из России в США, а поскольку экспедитор не является участником указанной выставки и не регистрировался для участия в ней, а именно клиент проводил регистрацию и именно клиенту направлялись указанные правила, то они не могли быть известны экспедитору, поскольку клиент экспедитору указанные правила не направлял.

14.11.2016 г. экспедитор направил ответчику по первоначальному иску счет №в1114-17 на сумму 908,00 долларов США (без НДС) за дополнительные расходы при загрузке контейнера в выставочном центре (сверхнормативный простой транспортного средства с контейнером под загрузкой, предоставление ЗПУ для контейнера, взвешивание контейнера, организация услуг по экспортному оформлению груза на территории США). Указанные расходы возникли в связи с задержкой в загрузке контейнера организатором выставки компанией «FREEMAN». 

При этом, следует отметить, что задержка со стороны компании FREEMAN произошла из-за отсутствия разрешения на погрузку в связи с неоплаченными клиентом счетами организатора выставки, выставленных клиенту. Вследствие указанной задержки возник сверхнормативный простой транспортного средства, и контейнер с грузом клиента не успел прибыть в порт Майами к согласованному времени отправления судна, и его погрузка автоматически была смещена линией на следующее судно с выходом через неделю. Ввиду того, что по завершению погрузки у представителя компании FREEMAN не оказалось в наличии запорно-пломбировочного устройства, оно было предоставлено привлеченным истцом по первоначальному иску перевозчиком, так как к перевозкам принимаются контейнеры только при наличии пломбы. Пломбирование контейнера с грузом в обязанности истца не входило (п. 3 Поручения №2 от 21.11.2016 г.).

Оспаривая счет №в1111-13, ответчик   заявил, что указанные расходы возникли по причине неверного указания в Поручении №1 сотрудником экспедитора стоимости груза. 

Однако, как следует из материалов дела, поручение №1 от 19.09.2016, в котором была указана стоимость груза в размере 2 000 000,00 USD, было подписано генеральным директором клиента и скреплено печатью. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). 

При этом в соответствии с п. 4.5. Договора № 050916/1 от 05.09.2016 г. экспедитор рассматривает все документы и сведения, полученные от клиента в соответствии с указанным договором, как подлинные и достоверные.

В данном случае, суд приходит к выводу о том,  что при наличии у клиента  возражений относительно стоимости груза, указанной в поручении экспедитору, изменения могли быть внесены клиентом в указанное Поручение №1 от 19.09.2016 до его подписания и направления экспедитору. 

Кроме того, ответчиком не опровергнута представленная истцом переписка по электронной почте, где стоимость груза также подтверждается ответчиком в размере, указанном в поручении экспедитору. 

В соответствии с п.8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554) оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. 

В соответствии с п.п. 8, 9 Приказа Минтранса России от 11.02.2008 года № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов, что не отменяет обязанности клиента по заполнению поручения и предоставлению экспедитору достоверной информации. 

Кроме того, законом клиенту предоставлено право на отзыв поручения, так согласно п.10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения. 

Однако, как следует из материалов дела, клиент сообщил экспедитору об иной стоимости груза в ответе № 38/17 от 21.02.2017 г. на претензии экспедитора исх. № 250117/1 от 25.01.2017 г. и исх. № 090217/1 от 09.02.2017 г., то есть уже в тот момент, когда груз вернулся на территорию РФ и удерживался экспедитором. Позиция истца по первоначальному иску подтверждается представленными истцом письмом ООО «Транс-Бизнес Брокер» от 17.10.2017 и приложенными к нему Заявлению о сроках временного вывоза груза ООО «Студия Горского», адресованному в Балтийскую таможню, и Информационным письмом на указанный груз от ООО «Студия Горского».

Сторонами договора (клиентом и экспедитором) в п. 1.8. договора согласовано, что при оказании услуг экспедитор выполняет свои обязательства перед клиентом в соответствии с согласованным поручением, а также указаниями клиента, полученными в том числе с адресов электронной почты, указанных в разделе 10 договора. 

В разделе 10 договора содержатся следующие электронные адреса Клиента: esh@gorskystudio.ru, ash@gorskystudio.ru, mg@gorskystudio.ru. 

Как указывает истец по первоначальному иску и что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (переписка по электронной почте (т.д. 1 л.д. 33), ответчик подтвердил урегулирование экспедитором вопроса с организацией таможенного оформления груза в США, организацию перевозки по Поручению №2, подачу контейнера. 

Ответчик  не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом в этой части. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

В соответствии с условиями договора № 050916/1 от 05.09.2016 г клиент обязан на основании счета экспедитора возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедшие не по вине экспедитора, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах Клиента. В качестве подтверждения указанных расходов экспедитор предоставляет клиенту копии счетов от третьих лиц-исполнителей (п. 2.2.12. договора).

Основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица экспедитора (п. 3.3. договора). Копии счетов от третьих лиц предоставлялись экспедитором клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). 

При этом в соответствии с положениями п.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента. В связи с изложенными правовыми позициями суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что именно ответчик должен возместить истцу убытки последнего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению точной и достоверной информации о грузе.

14.12.2016 г. истцом по первоначальному иску ответчику был выставлен счет №у1214-16 на сумму 12000,00 рублей (в том числе НДС 18%) за услуги экспедитора по подготовке пакета документов для продления сроков временного вывоза груза. Необходимость в продлении сроков временного вывоза груза возникла в связи со смещением времени подачи контейнера с грузом клиента для погрузки на следующее судно с выходом из порта Майами (США).

17.01.2017 г. истцом по первоначальному иску ответчику был выставлен счет №у0117-17 на сумму 20000,00 рублей (в том числе НДС 18%) за подготовку пакета документов и согласование таможенного режима (реимпорт) (услуги по организации таможенного оформления для выпуска груза в свободное обращение и дальнейший его вывоз из порта Санкт-Петербург для минимизации расходов клиента).

05.01.2017 г. контейнер с грузом клиента был выгружен на терминале КТСП в порту Санкт-Петербург (Россия), что подтверждается документом учета № 2016/352517. 

16.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. № 160117/1) по оплате счетов № в1111-13 от 11.11.2016 г., № в1114-17 от 14.11.2016 г., № в1114-17 от 14.11.2016 г., № у1121-13 от 21.11.2016 г., № у1214-16 от 14.12.2016 г. в размере 7 620,00 USD и 63 000,00 рублей, а также по оплате пени в размере 410,49 USD и 2811,00 рублей, а также по возмещению дополнительных расходов в размере 460,00 USD по сверхнормативному хранению в порту Санкт-Петербурга и в размере 200,00 USD (штраф за поздний вывоз груза), исчисленных на 16.01.2017 г. Дополнительно к претензии экспедитором были даны в письмах от 25.01.2017 г. исх. № 250117/1 и от 09.02.2017 г. № 090217/1 разъяснения клиенту.

19.01.2017 г. истцом получена от ответчика оплата по счету № у1121-12 от 21.11.2016 г. и по счету № у1121-13 от 21.11.2016 г. Тем самым, была покрыта имеющаяся задолженность по услугам экспедитора, но не были возмещены дополнительные расходы. 

Как указывает истец, никаких оплат со стороны ответчика больше не поступало, ответчику регулярно направлялись уведомления о текущей задолженности с требованием о её погашении, но ответов на данные уведомления не поступало. Ответчиком доказательств оплаты дополнительных расходов истца в материалы дела не предоставлено. При этом просрочка в оплате ответчиком счетов истца являлась существенной (первый неоплаченный счет был выставлен и направлен ответчику 11.11.2016 г., сумма задолженности составляла 7 620,00 USD и 63 000,00 рублей без учета дополнительных расходов, возникших в порту Санкт-Петербурга). 

Истец в претензии от 16.01.2017 г. уведомил  ответчика о приостановлении выполнения работ и применении права удержания груза с возложением всех дальнейших расходов, возникших и связанных с удержанием, на ответчика.   

В соответствии с п. 4.3. договора № 050916/1 от 05.09.2016 г в случае существенного нарушения клиентом сроков оплаты экспедитор вправе приостановить выполнение работ и/или применить право удержания любых грузов клиента и/или документации до полного погашения задолженности клиентом экспедитору, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и связанных с удержанием. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент. 

В связи с применением истцом права удержания груза у истца возникли расходы за период нахождения контейнера с грузом клиента в порту Санкт-Петербург и за нахождение груза в контейнере линии «MSC». 

Счета на оплату таких расходов были направлены истцом по первоначальному иску ответчику. 

Такими расходами явились: базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала с 05.01.2017 г. по 17.01.2017 г. в сумме 32343,92 рубля (счет истца на оплату № в0110-06 от 10.01.2016 г.); базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала с 18.01.2017 г. по 25.01.2017 г. в сумме 15 497,73 рубля (счет на оплату № в0120-08 от 20.01.2017 г.); линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала с 05.01.2017 г. по 06.02.2017 г. в сумме 145 606,07 рублей (счет № в0207-02 от 07.02.2017 г.). 

 Поскольку расходы по хранению контейнера в порту Санкт-Петербург значительно выше расходов по хранению на сторонних (непортовских) терминалах, 19.01.2017 года контейнер с грузом был вывезен истцом на склад ЗАО «Логистика-Терминал». 

02.02.2017 г. истцом было направлено уведомление о том, что если до 06.02.2017 г. Ответчиком не будет погашена сумма имеющейся задолженности, груз будет растарен из контейнера для уменьшения расходов  по несвоевременному освобождению контейнера линии MSC. 

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на указанное уведомление, 06.02.2017 г. груз был выгружен экспедитором из линейного контейнера в присутствии сюрвейера. 

  Истец указал, что дальнейшее нахождение груза в контейнере линии значительно увеличивало расходы для клиента в связи со значительными штрафами линии за несвоевременное освобождение контейнера. 

При этом, доводы ответчика   о проведении «растарки» контейнера без его участия судом во внимание не принимаются, поскольку из представленной и не опровергнутой ответчиком переписки между сторонами (письмо от 02.02.2017) следует, что ответчику было известно о предполагаемой «растарке» контейнера с его грузом 06.02.2017, и ответчик мог на ней присутствовать. Приглашенный истцом сюрвейер зафиксировал процесс «растарки».

Поскольку экспедитор произвёл действия, направленные на снижение расходов клиента (вывоз груза с территории порта для хранения на более дешёвый терминал, освобождение контейнера линии), экспедитор правомерно выставил ответчику: счет на оплату № в0119-15 от 19.01.2017 г. на сумму 6 000,00 рублей за автотранспортную перевозку по маршруту КТСП-СПБ, Логистика-Терминал, Московское шоссе, 54; счет на оплату № в0208-05 от 08.02.2017 г. на сумму 6500,00 рублей за проведение сюрвейерского осмотра груза при перегрузке из контейнера MSCU5555245 в контейнер TEMU6584205; счет на оплату № в0215-13 от 15.02.2017 г. на сумму 7 127,20 рублей за погрузо-разгрузочные работы, услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами, хранение с 19.01.2017 г. по 06.02.2017 г. 

Расходы, понесенные истцом  в связи с удержанием груза, подтверждаются счетами, актами и счетами-фактурами от третьих лиц-исполнителей. Несение данных расходов истцом подтверждается платежными поручениями.

Ответчик  в своих возражениях в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что по счетам: № в0207-02 от 07.02.2017 г. на сумму 145 606,07 рублей; № в0119-15 от 19.01.2017 г. на сумму 6 000,00 рублей; № в 020805 от 08.02.2017 г. на сумму 6 500,00 рублей; № в 0215-13 от 15.02.2017 г. на сумму 7 127,20 рублей истцом не был соблюдён претензионный порядок. 

 Однако указанные ответчиком четыре счета касаются расходов, вытекающих из реализации истцом права удержания груза. Так счет № в0207-02 от 07.02.2017 г. выставлен на основании счета от морской линии за базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала с 05.01.2017 г. по 06.02.2017 г. (дата, когда была осуществлена перегрузка груза ответчика из контейнера морской линии); счет № в0119-15 от 19.01.2017 г. выставлен за перевозку контейнера с грузом из морского порта на сторонний терминал, где до настоящего времени хранится груз; счет № в0208-05 от 08.02.2017 г. выставлен за проведение сюрвейерского осмотра при перегрузке груза из контейнера морской линии; счет № в0215-13 от 15.02.2017 г. выставлен за проведение погрузо-разгрузочных работ и за хранение груза с 19.01.2017 г. по 06.02.2017г. 

В претензии № 160117/1 от 16.01.2017 г. истец указал, что информация о дополнительных расходах, возникших в порту Санкт-Петербурга, представлена на дату написания претензии. Расходы по хранению контейнера в порту Санкт-Петербурга, по сверхнормативному использованию контейнера морской линии являются длящимися расходами, об увеличении которых, как следует из переписки, представленной в материалы дела и не опровергнутой ответчиком, ответчик неоднократно уведомлялся. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части указанных счетов истца привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с п. 3.2. договора № 050916/1 от 05.09.2016 г клиент производит оплату счетов экспедитора в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. 

Пункт 4.2.2. указанного договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Общий размер пени, начисленных истцом по первоначальному иску на дату подачи искового заявления, составил сумму в размере 37265 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик указывает, что несмотря на предоставленное договором истцу право на удержание груза ответчик склонен реализацию данного права рассматривать как злоупотребление правом, поскольку указанная самим истцом стоимость груза не сопоставима с теми суммами, на выплате которых настаивает истец. 

 Однако ни закон (п. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), ни договор между истцом и ответчиком (п. 4.3. договора) не делают привязки в реализации права удержания груза к стоимости груза. Как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки по электронной почте, ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию. 

Доводы ответчика   о неэквивалентности стоимости удерживаемого груза и суммы долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг также подлежат отклонению в силу следующего. 

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). 

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

Расчёт пени, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в соответствии с расчетом взыскиваемой денежной суммы, приложенным к исковому заявлению, был исчислен размер пени на дату подачи искового заявления (16.03.2017 г.), составивший сумму в размере 37265 рублей 11 копеек. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным исчислить сумму пени на дату вынесения решения суда, что составит согласно представленному истцом по первоначальному иску расчёту 157892 руб. 04 коп.

Таким образом, взысканию в пользу экспедитора с клиента подлежат:

181830 руб. 97 коп. рублевый эквивалент суммы 3076 дол.США (дополнительные расходы экспедитора при доставке груза в выставочный центр), 

53674 руб. 42 коп. , рублевый эквивалент суммы 908 долл.США (дополнительные расходы при загрузке контейнера в выставочном центре);

12000 руб. (за услуги экспедитора по подготовке документов для продления сроков временного вывоза груза);

20000 руб. (за подготовку пакета документов и согласование таможенного режима (реимпорт);

32343 руб. 92 коп. (базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнера с 05.01.17 по 17.01.17);

15497 руб. 73 коп. (базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнера с 18.01.17 по 25.01.17);

145606 руб. 07 коп. (линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнера с 05.01.17 по 06.02.17);

6000 руб. (за автотранспортную перевозку из КТСП порта Сантк-Петербург на терминал Логистика-Терминал);

6500 руб (за проведение сюрвейерского осмотра груза при перегрузке контейнера);

7127 руб. 20 коп. (за погрузо-разгрузочные работы, услуги, хранение с 19.01.17 по 06.02.17);

14160 руб. (комплексный тариф ЗАО «Логистика-терминал»);

43966 руб 80 коп. (хранение груза на ЗАО «Логистика-Терминал» по 31.08.2017 г.), что в совокупности составляет 538 707 руб. 11 коп.

С учетом изложенного выше исковые требования ООО «МСТ Шиппинг Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Студия Горского» было подано, и судом принято к производству встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МСТ Шиппинг Сервис» в пользу ООО «Студия Горского» выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши»; о взыскании с ООО «МСТ Шиппинг Сервис» убытков на общую сумму 1 338 332,17 рублей; о взыскании с ООО «МСТ Шиппинг Сервис» расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 191 рублей.

Приводя в качестве правового обоснования требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец по встречному иску ссылался на нормы ст.301 ГК РФ. 

Однако, с учетом положений п.34 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Истец по встречному иску в процессе рассмотрения дела изменил свои требования в части возврата имущества и просил обязать ООО «МСТ Шиппинг Сервис» вернуть указанное имущество. 

Суд, рассматривая требования ООО «Студия Горского» в этой части применяет положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положения заключенного между клиентом и экспедитором договора, согласно которому экспедитор вправе удерживать груз клиента, в обеспечение уплаты последним расходов и убытков экспедитора. 

Суд не находит оснований для признания действий ООО «МСТ Шиппинг Сервис» по удержанию груза ООО «Студия Горского» незаконными и необоснованными в силу изложенного выше в настоящем судебном акте.

Во встречном исковом заявлении ООО «Студия Горского» ссылалось на неверное указание экспедитором стоимости груза истца по встречному иску. 

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, не может согласиться с  доводами встречного иска, по мотивам,  указанным выше. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что  именно клиент (истец по встречному иску) ненадлежащим образом исполнил возложенную на него п. 1 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 8 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности, п. 9 Приказа Минтранса №23 обязанность по предоставлению полной, точной и достоверной информации о грузе. 

 К встречному исковому заявлению приложен Перечень товаров №10216120/170117/0002160 (т.д.1 л.д. 169-174). В соответствии с указанным перечнем общая стоимость декларируемых товаров заявлена в размере 119 213 400,00 рублей (л.д. 174), что эквивалентно 2 000 000,00 USD. Декларантом указано ООО «Студия Горского». 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Международное соглашение Государственных органов и (или) других субъектов права, Правительства РФ от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Сведения о документах, предоставлявшихся Клиентом таможенным органам для определения таможенной стоимости товаров, содержатся на листе №1 Перечня товаров (л.д. 169). 

Доказательств того, что истцом по встречному исковому заявлению предпринимались какие-либо действия по корректировке заявленных таможенному органу сведений,  материалы дела не содержат.

Во встречном иске предъявлявлены к возмещению убытки в размере 16226,70 долларов США (927518,17 руб. в рублевом эквиваленте на 20.05.2017 года) на основании инвойса от 17.11.2016 г., выставленного компанией «FREEMAN» (т.д.1 л.д.179-181). При этом Истец по встречному исковому заявлению указывает, что данная сумма является его убытками, которые он вынужден понести в силу нарушения Истцом условий Договора. 

Однако, обстоятельств указывающих в чем именно состояло нарушение  экспедитором условий Договора, которые повлекли убытки в размере 16226,70 долларов США, во встречном исковом заявлении не содержится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Во встречном исковом  указано, что неправомерные действия экспедитора по удержанию груза привели к невозможности для ООО «Студия Горского» участия в качестве экспонента в XIX Международной выставке «Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО 2017», проводившейся в г. Москве в период с 02 по 03 марта 2017 г. Истец по встречному иску указывает, что невозможность участия в этой выставке повлекла за собой понесение им убытков в размере 217904 рублей, уплаченных за участие в выставке, что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2017 г. № 96, копией договора от 15.02.2017 г. № 134-XIX на участие в выставке. 

Суд, оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами экспедитора, что убытки в размере 217904 руб., уплаченные Клиентом за участие в выставке в г. Москва в период с 02 по 03 марта 2017 года, удовлетворению не подлежат, так как на дату заключения договора на участие в выставке в Москве (15.02.2017 г.) истец по встречному иску знал о том, что груз удерживается экспедитором, но при этом договор на участие в выставке Клиентом всё равно был заключен, а денежные средства за участие в выставке уплачены. 

Кроме того, с учетом положений главы 4 заключенного между клиентом и экспедитором договора, возмещение иных расходов, кроме реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза договором не предусмотрено.

Во встречном исковом заявлении  указано, также на то, что в силу неправомерного удержания экспедитором груза истец по встречному иску не получил доход в размере 192900 руб., которые было готово заплатить за аренду стенда «Конфеты Нюши» ООО «Мармелад Медиа», что истец по встречному исковому заявлению рассматривает как упущенную выгоду.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Студия Горского» в этой части. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истцом по встречному исковому заявлению  приложена копия письма ООО «Мармелад Медиа» от 13.03.2017 г. б/н о готовности оплатить за аренду стенда 192 900 руб. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Следует отметить, что договором транспортной экспедиции, заключенным ООО «Студия Горского» (клиент, которому принадлежит имущество) и ООО «МСТ Шиппинг Сервис» (экспедитор), предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом только за реальный ущерб (пункт 4.9). Возмещение экспедитором иных расходов, в т.ч. упущенной выгоды договором не предусмотрено. 

Судом произведена оценка соответствия права и интереса истца по первоначальному иску стоимости имущества, имущественным последствиям, возникающим у ООО «Студия Горского», а также поведению самого ответчика по первоначальному иску. 

В данном случае суд считает, что принятые ООО «МСТ Шиппинг Сервис» меры по удержанию выставочного стенда «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши» являлись правомерными и были направлены на немедленное исполнение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств, которые не исполнялись длительное время. 

Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что сам по себе выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши» представляет интерес только для ООО «Студия Горского», которое, как следует из его заявлений, предполагает использовать стенд в своей выставочной деятельности. 

Таким образом, целесообразность дальнейшего удержания истцом по первоначальному иску стенда нивелируется фактическим отсутствием интереса к стенду у других лиц кроме ООО «Студия Горского» как к потенциально реализуемому имуществу с максимальной для  ответчика по первоначальному иску выгодой.

С учетом изложенного, признавая правомерность удержания ООО «МСТ Шиппинг Сервис» имущества ООО «Студия Горского», арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Студия Горского» в части возврата выставочного стенда «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши». 

В отношении остальных заявленных ООО «Студия Горского» встречных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ ШИППИНГ СЕРВИС» 538 707 руб. 11 коп. задолженности, 157 892 руб. 04 коп. пеней, 13 805 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «МСТ ШИППИНГ СЕРВИС» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Студия Горского» выставочный стенд «Интерактивная площадка «Конфеты Нюши».

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Студия Горского» справку на возврат из федерального бюджета 14 808 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.