Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-408/2024

город Псков

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по государственному контракту в размере 169035 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту в размере 169035 руб. 32 коп. 

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. 

Протокольным определением от 26.03.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2024.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.07.2022 по итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 222218810053200

<

***>/0857100000322000053 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак в рамках гособоронзаказа (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделами 2, 6 контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации поставке подлежал сухой полнорационный корм для служебных собак в количестве 9840 кг стоимостью 207 руб. 92 коп. за 1 кг, на общую сумму 2045932 руб. 80 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта с нарушением установленного срока ответчик 10.10.2022 поставил в адрес истца сухой корм для собак в количестве 490 мешков, с приложением акта сдачи-приемки товара от 04.10.2022 и выставил к оплате в адрес истца счет № 0000-000106 от 04.10.2022 на сумму 2045932 руб. 80 коп. 

Однако поставленный товар не отвечал требованиям технического задания контракта. В связи с чем, 21.11.2022 истцом на основании части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 10.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 21.11.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и вступило в законную силу 02.12.2022 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ввиду расторжения контракта по вине ответчика в целях обеспечения потребностей служебных собак сухим полнорационным кормом истец заключил государственный контракт № 100141650122100484 от 19.12.2022 на поставку сухого полноценного корма для служебных собак с ООО «Торговый дом «Псковитянка»» в количестве 2248 кг на сумму 542133 руб. (из расчета 245 руб. за 1 кг и количества 2448 кг) и государственный контракт № 100141650122100485 от 20.12.2022 с ООО «ЗООПРОДУКТ» в количестве 2231 кг на сумму 599760 руб. (из расчета 243 руб. за 1 кг), НДС не облагается.

В связи с чем, истец полагает, что понес 169035 руб. 32 коп. убытков в виде разницы цены товара за 1 кг по государственному контракту от 28.07.2022 (207 руб. 92 коп.) и цены товара за 1 кг по замещающим государственным контрактам от 19.12.2022 (245 руб., 2248 кг, 90771 руб. 84 коп.), от 20.12.2022 (243 руб., 2231 кг, 78263 руб. 48 коп.).

19.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 169035 руб. 32 коп., вызванные ненадлежащим исполнением контракта от 28.07.2022.

Неисполнение ответчиком требований об оплате убытков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключен контракт от 28.07.2022 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак в рамках гособоронзаказа (далее – контракт).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в части поставки товара соответствующего условиям контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 02.12.2022.

Факт поставки товара ненадлежащего качества по контракту от 28.07.2022 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 по делу №А52-7401/2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.07.2022 за период с 30.08.2022 по 02.12.2022, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, указанное решение суда от 09.02.2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком контракта повлекло его досрочное прекращение и заказчик заключил взамен его аналогичный контракт, заказчик вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта.

Ответчик, заключая государственный контракт, должен осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 названного Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки конкурентным способом в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику при проведении новой закупки самостоятельно выбирать способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурентные, так и не конкурентные.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

С 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Закон № 44-ФЗ, заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением Единого агрегатора торговли «Березка», на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подбор контрагентов по замещающим сделкам осуществлялся истцом в экстренном порядке, после расторжения контракта (02.12.2022), посредством размещения закупочных сессий на Едином агрегаторе торговли «Березка» (далее – ЕАТ).

Истец осуществил заключение государственных контрактов на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак способом, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (у единственного поставщика), так как закупка осуществлялась на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

19.12.2022 по итогам проведения закупочной сессии №100141650122100484 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковитянка» заключен электронный контракт по форме ЕАТ в соответствии с которым подлежал поставке корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в количестве 2231 кг, стоимость за 1 килограмм которого составляет 243 руб. В рамках исполнения контракта 28.12.2022 ООО «Торговый дом «Псковитянка» поставило в адрес истца сухой корм для собак в количестве 2231 кг (товарная накладная № 3440 от 20.12.2022) и выставило к оплате счет № 3440 от 20.12.2022 на сумму 542133 руб. 28.12.2022 истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 939 от 28.12.2022.

Также 20.12.2022 по итогам проведения закупочной сессии №100141650122100485 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Зоопродукт» заключен электронный контракт по форме ЕАТ в соответствии с которым подлежал поставке корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в количестве 2448 кг, стоимость за 1 килограмм которого составляет 245 руб. В рамках исполнения контракта 28.12.2022 ООО «Зоопродукт» поставило в адрес истца сухой корм для собак в количестве 2448 кг (товарная накладная № 162 от 22.12.2022) и выставило к оплате счет № 163 от 22.12.2022 на сумму 599760 руб. 28.12.2022 истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 28.12.2022.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец понес убытки в общей сумме 169035 руб. 32 коп. за не поставленный по расторгнутому контракту товар: сухой корм полнорационный для взрослых собак крупных пород в объеме 4679 кг. 

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимый товар, по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенного контракта, составляют:

1)  (245 руб. – 207 руб. 92 коп.) * 2448 кг = 90771 руб. 84 коп.

2)  (243 руб. – 207 руб. 92 коп.) * 2231 кг =78263 руб. 48 коп.

90771 руб. 84 коп. + 78263 руб. 48 коп. = 169035 руб. 32 коп. 

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающих сделок, не установлено, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при заключении замещающих сделок с ООО «Торговый дом «Псковитянка», ООО «Зоопродукт» истец действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с требованиями гражданского, бюджетного законодательства, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представил.

С учетом изложенного,суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, выраженных в неисполнении контракта, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, установлен размер подлежащих возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» убытки по государственному контракту от 28.07.2022 в размере 169035 руб. 32 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Торгашова