ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12782/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А07-34237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-34237/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экватор»: ФИО2 (доверенность №9/09-1 от 09.09.2019 сроком на 3 года), ФИО3 (доверенность №21/08-1 от 21.08.2019 сроком 3 года, диплом), ФИО4 (доверенность №29/08-1 от 29.08.2019 сроком 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО5 (доверенность №119/1-42 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «Управляющая компания «ТЖХ», ответчик 2) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо) о взыскании 2 123 173 руб. 49 коп. ущерба и 1350000 руб. упущенной выгоды

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-34237/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Экватор» отказано. 

Кроме того, с ООО «Экватор» в доход федерального бюджета взыскано 40 366 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Экватор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в результате совместных действий соответчиков истцу причинены убытки.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что в связи с распространением действия договора № 52073/НП пунктом 8.1 с 01.12.2017, с учетом положений пункту 2 статьи 425 Гражданского Российской Федерации ответчик ООО «БашРТС» приняло на себя обязательства по подаче истцу коммунального ресурса отопление и горячая вода с 01.12.2017.

Таким образом, истец отмечает, что проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы соответчиками производились в период действия договора, по заявке ООО «Управляющая компания «ТЖХ», что подтверждается журналом заявок абонентской службы СтЦМС, за периоде 17.11.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д 113-115). 

Как указывает истец в апелляционной жалобе, после проведения гидравлических испытаний теплоноситель из системы не слит, ответчиками данный факт не оспаривался.

В силу изложенного истец полагает, что с момента заключения договора теплоснабжения, введенные ранее ограничения в отношении потребителя должны быть отменены, что не сделано. В зимнее время при отрицательной температуре воздуха, помещение ответчиком ООО «БашРТС» фактически оставлено без отопления.

ООО «Экватор» в апелляционной жалобе отмечает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10840/2017, то есть до 12.02.2018 соответчики не могли определить процедуру исполнения принятых изменении в законодательство. ООО «Экватор» не был уведомлен о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей компанией. Следовательно, у истца, не имелось оснований полагать, что действия ООО «Управляющая компания «ТЖХ» по подключению в помещении истца теплоснабжения незаконны.

Истец обращает внимание апелляционного суда на принятие обжалуемого судебного акта на основании ненадлежащих доказательств. Так, акт № 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует типовой форме и составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем, не несет для сторон правовых последствий.

Податель в апелляционной жалобе указывает, что в силу действующего законодательства обязанность по сливу теплоносителя относится на ООО «Управляющая компания «ТЖХ», которая должна быть произведена в момент отключения подачи теплоносителя. Однако ООО «Управляющая компания «ТЖХ» не приняло своевременные меры по сливу теплоносителя из радиаторов отопления, принадлежащих истцу.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 15.12.2020 № 123/СТР/20, в котором установлено, что причиной разгерметизации    системы    отопления    нежилого    помещения    является нарушение целостности корпусов секций радиаторов отопления в результате воздействия изнутри секции замерзшего теплоносителя с давлением, превышающим рабочее давление системы отопления. Учитывая данные обстоятельства, истцом на судебном заседании 19.12.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, указанное ходатайство рассмотрено лишь 06.07.2021, в день вынесения решения. Истец полагает, что при наличии данного спора, в отсутствие специальных познаний невозможно установить причину и обстоятельства возникновения ущерба, произвести расчет стоимости ущерба. Считает, что вынесение решения судом первой инстанции, без проведения экспертизы является недопустимым и нарушает права ООО «Экватор».

В подтверждение размера убытков истец ссылается на заключение 01.03.2017 между ООО «Экватор» и ФИО6 предварительного договора аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.11.2017 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендодатель в срок до 01 ноября 2017 обязан произвести текущий ремонт помещения, в связи с чем ООО «Экватор» понесло расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 227 508 руб. 49 коп.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вследствие неправомерных действий соответчиков, договор аренды между сторонами расторгнут, ООО «Экватор» понесло убытки в виде упущенной выгоды, что на 09.07.2018 составило сумму в размере 1 350 000 руб. Для восстановления нежилого помещения после нанесения ущерба в результате незаконных действий ответчиков, необходимо произвести ремонтные работы на сумму 1895665 руб., согласно локально сметным расчетам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 2 третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «ТЖХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52387) от 24.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинала чек-ордера от 13.08.2021, расходно-кассового ордера, авансового отчета №13/08 от 13.08.2021), о проведении экспертизы вход. №53162) от 28.09.2021.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, оригинал чек-ордера от 13.08.2021, расходно-кассовый ордер, авансовый отчет №13/08 от 13.08.2021 приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №49550) от 09.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела отзывы ответчиков на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Экватор» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ № 670117 от 07.03.2012. 

Между обществом «Экватор» (потребитель) и обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода», а потребитель принимает и оплачивает приобретенный коммунальный ресурс «отопление» и «горячая вода» в порядке и сроки, установленные договором. 

В пункте 2.2 договора определен адрес нежилого помещения: 

<

...>. При этом согласно пояснениям сторон договора его фактическое заключение и подписание состоялось 06.12.2017, с согласованием распространения его действия на период с 01.12.2017, поскольку на такой редакции настаивало ООО «БашРТС». 

До подписания указанного договора в помещении истца 01.12.2017 проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы, что подтверждается актами № 933/01 от 01.12.2017 и № 930/01 от 01.12.2017 и сторонами не оспаривается. 

Истец в итоговых письменных пояснениях с учетом неоднократного уточнения позиции по фактическим обстоятельствам указал, что ранее в целях подключения отопления арендатором нежилого помещения ФИО6 в счет внесения обеспечительного платежа по договору аренды обществу «Управляющая компания «ТЖХ» перечислено 75 000 руб. в счет погашения задолженности за прошлый отопительный сезон и за предстоящие работы по проведению гидравлических испытаний, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017. 

В части письменных пояснений по делу истцом указано на то, что пуск тепла не произведен и теплоноситель в системе отопления остался после проведения мероприятий по ее промывке и опрессовке. 

По последним данным истца, поскольку на момент проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления установилась среднесуточная отрицательная температура, а теплоноситель из системы отопления слит не был, он обратился к руководителю договорного отдела ЦМС «БашРТС – Стерлитамак» ФИО7 и руководителю общества УК «ТЖХ» ФИО8, которыми принято решения о пуске тепла в помещение, в связи с чем специалист общества УК «ТЖХ» ФИО9 в присутствии ФИО6 открыл запорную арматуру и произвел пуск тепла в помещение. 

По данным истца, 04.12.2017 ФИО10 сообщила, что общество УК «ТЖХ» самовольно произвело пуск тепла в помещение истца, и попросила подписать акт, составленный в отношении общества УК «ТЖХ» а именно: акт № 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении и акт о прекращении отпуска тепловой энергии № 932/01 от 04.12.2017.

Истец указывал, что подписавший акты ФИО11 не являлся уполномоченным лицом, доверенность на представление интересов истца была выдана ему только 06.12.2017, а также ссылался на то, что при подписании актов № 931/01 от 01.12.2017, № 932/01 от 04.12.2017 ФИО11 они не содержали указаний обществу «Экватор» о производстве каких либо действий, акты составлены полностью печатным текстом и именно в отношении общества УК «ТЖХ», на момент их подписания ФИО11 приписок, сделанных от руки, акты не содержали, копии актов истцу выданы не были со ссылкой на их составление в отношении другого лица, при этом истцу было рекомендовано обратиться в общество «БашРТС» для надлежащего оформления документов, подача тепла в помещение прекращена, при этом теплоноситель из системы не слит. 

При этом, по мнению истца, не имеет значения то, что ООО «БашРТС» после указанных обстоятельств рекомендовало истцу осуществить слить теплоноситель во избежание разморозки радиаторов по причине низких температур, так как, по мнению истца, собственник нежилого пристроя в силу норм действующего законодательства не имел права сливать теплоноситель из радиаторов в своем помещении.

По данным истца, 04.12.2017 им в общество «БашРТС» подано заявление о пуске тепла, получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан полный пакет документов и подписан договор продажи коммунального ресурса «отопление» и горячая вода от 01.12.2017 № 52073/НП, после чего произведена предоплата в сумме 10 000 руб. 

Впоследствии, поскольку подача тепловой энергии так и не произведена, общество «Экватор» письмом от 22.12.2017 (вх. № 6218) обратилось в общество «БашРТС» с требованием исполнить обязательства по договору и запустить систему отопления. 

На указанное письмо общество «БашРТС» в письме от 05.01.2018 № 133/10-03 указало, что для подключения теплоснабжения необходимо подписать дополнительное соглашение от 14.12.2017 об изменении срока действия договора от 01.12.2017 № 52073/НП и установлении начала срока его действия с 01.01.2017, а также представить доказательства отсутствия в помещениях отопления в сезон 2016- 2017 г. 

Кроме того, в письме указано, что акт готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. подписан с замечаниями и передан в абонентский отдел. 

Истец полагает, что договор от 01.12.2017 № 52073/НП действует с 01.12.2017, в связи с чем на стороне общества «БашРТС» с указанной даты имелась обязанность по подаче тепловой энергии, что ограничение подачи тепла введено незаконно, с нарушением принятого федеральным законом порядка, что о проверке истец уведомлен не был, а составленный обществом «БашРТС» акт не соответствует требованиям к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении Истец полагает, что им проведены мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону 2017-2018 г., в том числе гидропневматическая промывка и гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, ссылается на то, что в письме от 05.01.2018 № 133/10-03 общество «БашРТС» подтвердило подписание акта готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. с замечаниями, при этом полагает, что поскольку решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-2517/2013 от 20.08.2013 установлено, что нежилые помещения истца являются не отдельно стоящим зданием, а пристроем МКД по адресу: 

<

...> то составление отдельного акта готовности не являлось обязательным условием подключения теплоснабжения, акт готовности к отопительному периоду составлялся в целом на весь МКД. 

Истец указывает, что договор продажи коммунального ресурса «отопление» и горячая вода от 01.12.2017№ 52073/НП подписан сторонами 06.12.2017, в связи с чем все незаконно введенные ограничения в отношении истца должны были быть сняты с момента заключения договора, что не было сделано обществом «БашРТС». 

Требования о солидарном взыскании убытков с общества УК «ТЖХ» мотивированы истцом ссылками на пункт 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Истец полагает, что обязанность по сливу теплоносителя лежит на ООО «Управляющая компания «ТЖХ», которое не приняло своевременных меры по сливу теплоносителя из радиаторов отопления, принадлежащих истцу. 

В результате застывания не слитого теплоносителя из радиаторов (ввиду отсутствия тепла, температура в комнатах принимала отрицательное значение), указанное бездействие привело к разрыву и деформации радиаторов отопления в помещениях. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате совместных действий ответчиков причинен вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности: обществом «БашРТС» нарушен установленный законом порядок введения ограничений по подаче тепловой энергии, не исполнены принятые обязательства по заключенному договору на отпуск тепловой энергии, а обществом «Управляющая компания «ТЖХ» не приняты надлежащие меры по техническому обслуживанию инженерных тепловых систем внутри помещения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экватор» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела № А07-10840/2017 рассмотрены требования ООО «Управляющая компания «ТЖХ» к ООО «БашРТС» о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 №5606/РТС в части исключения объектов теплоснабжения - нежилых помещений согласно соглашения от 01.10.2014 к договору от 01.09.2013 № 5606/РТС (т.1 л.д. 45-48).

Помещение ответчика, расположенное по адресу 

<

...> в вышеназванные требования вошли.

Как следует из страницы 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-10840/2017, ООО «БашРТС» не оспаривается, что письмом № 126 от 17.01.2017 управляющая компания предоставила в адрес ООО «БашРТС» сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направила уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также были направлены всем собственникам нежилых помещений дополнительные соглашения о внесении изменений в договор по коммунальным услугам и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и собственниками нежилых помещений об исключении из данного договора отношений по оказанию коммунальных услуг (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-10840/2017 исковые требования общества «УК «ТЖХ» удовлетворены, в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 5606/РТС, заключенный между обществом «БашРТС» и обществом «УК «ТЖХ», внесены изменения в части исключения объектов нежилых помещений, в том числе и помещения, принадлежащего обществу «Экватор».

Как установлено судами при рассмотрении дела № А07-15375/2019 и следует из материалов настоящего дела, обществу «Экватор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 280,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для инициирования самим истцом заключения прямого договора между ним и ООО «БашРТС». 

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что он не обладал полной информацией о том, что вопросы поставки тепловой энергии в нежилое помещение пристроя возникли непосредственно между ним и ресурсоснабжаюшей организацией, о том, что договор продажи коммунального ресурса № 52073/НП между сторонами заключен именно 01.12.2017 исследованы, но оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, в том числе пояснениями ООО «БашРТС» с приложением текста заявления истца о заключении договора, из которых следует, что истец обратился к ответчику о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения 06.12.2017, входящий 5814 (т. 1, л. д. 129-133).

Указанные пояснения и документы оформлены и представлены в материалы дела 17.12.2018, и в процессе рассмотрения дела они в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, несмотря на то, что времени для этого имелось объективно достаточное.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции также признается и признавалось, что фактически подписание рассматриваемого договора состоялось 06.12.2017, а не 01.12.2017, несмотря на указание в договоре даты 01.12.2017.

Таким образом, доводы ООО «БашРТС» о том, что по состоянию на 01.12.2017 заключенный межу сторонами письменный договор энергоснабжения (в настоящем случае - теплоснабжения) отсутствовал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия относительно фактической даты подписания договора, и обе стороны указывают на то, что он фактически подписан сторонами 06.12.2017, основания для переоценки таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указанное обстоятельство не противоречит и соответствует положениям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так как акцепт получен 06.12.2017, то именно с указанной даты договор считается заключенным.

То обстоятельство, что стороны своим соглашением распространили срок действия указанного договора на период до получения акцепта, а именно с 01.12.2017 (пункт 8.1. договора) является реализацией права, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Право, установленное положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам обеспечить правовую определенность своих правоотношений, придать договору ретроактивный характер, вместе с тем, указанное условие само по себе не отменяет и не изменяет момент заключения договора, установленный статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктами 35, 36, 37 (в редакции, действовавшее     в спорный период) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также – Правила № 808), установлен порядок заключения договора теплоснабжения, которому предшествует, в том числе, подача заявки на его заключение с приложением документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно пункту 44 Правил № 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, изложенные положения, действующего в спорный период законодательства, указывают на то, что готовность теплопотребляющих установок к отопительному периоду проверяется и устанавливается до заключения договора, но не после его заключения.

В спорной ситуации исключение из общего правила также отсутствует, поскольку как следует, из представленных актов (т. 1, л. д. 42) до заключения рассматриваемого договора, а именно 01.12.2017, проведена гидропневматическая промывка, гидравлические испытания внутренней системы отопления, при этом из акта о гидропневматической промывке следует, что вода сливалась до полного осветления сливаемой воды.

Указанные документы подписаны со стороны истца представителем ФИО11

Рассмотрев возражения об отсутствии полномочий ФИО11 на подписание актов от 01.12.2017, акта от 14.12.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указанные правовые подходы применимы к полномочиям представителя при оформлении юридически-значимых документов, и установления обстоятельств того, что документы подписаны именно уполномоченным представителем.

Кроме того, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что представитель истца являлся на подписание документов и подписывал документы от имени истца с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях. С учетом изложенного, его полномочия дополнительно следовали из обстановки.

Указанное также следует из представленных в дело доказательств, согласно которым ФИО11 участвовал не только в составлении указанных актов от 01.12.2017, но и при составлении акта от 04.12.2017, при этом истцом выборочно, по собственному волеизъявлению часть документов, подписанных указанным лицом не оспаривается, признается, а другие документы оцениваются критически. Такая непоследовательная оценка полномочий представителя истца заслуживает внимания, поскольку она не соответствует обычным критериям разумности, осмотрительности, добросовестности, поскольку, как до 06.12.2017, так и до указанной даты, согласно пояснениям истца, указанное лицо не являлось его работником, но, вместе с тем, неоднократно осуществляло допуск представителей ресуроснабжающей организации к инженерному оборудованию помещения истца, оформляло запросы и письма к истцу от имени последнего, а также действовало во взаимоотношениях с обществом ООО «БашРТС» по вопросам исполнения истцом договора теплоснабжения, расписывался в документах от имени потребителя.

Так, акты от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 42), подписанные этим представителем, истцом не оспариваются, а акт от той же даты № 93/01 (т. 2, л. д. 13), с участием этого же представителя оспаривается, как и акт от 04.12.2017 (т. 2, л. д. 14) оспаривается, хотя при подаче этим же представителем 06.12.2017 обществу ООО «БашРТС» письма по исполнению обязательств по теплоснабжению (т. 2, л. д. 15) истец полномочия этого лица признает надлежащими. 05.04.2018 (т. 1, л. д. 45) именно это лицо приглашало ООО «БашРТС» 05.04.2018 на осмотр помещения истца. С учетом изложенного, пояснения ФИО11 (т. 5, л. д. 123) о том, что при составлении актов он приглашался  только в качестве свидетеля и что у него отсутствовала письменная доверенность, доводы истца о том, что ФИО11 не являлся его представителем, не влекут переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный обстоятельства возникли уже после заключения договора материалами дела не подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования суд апелляционной инстанции установил, что, если истец полагал незаконными действия истца по не подаче тепловой энергии с 06.12.2017, или с 01.12.2017, то из материалов дела не следует, что по такому обстоятельству истец инициировал внесудебную или судебную процедуру защиты своего права, если полагал его нарушенным, так как сама по себе не подача тепловой энергии, как верно установлено судом первой, не является причиной убытков, заявленных в настоящем иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, с учетом данных пояснений сторон в суде первой инстанции и представленных ими документов, а также с учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из пояснений и документов истца, истец, объективно зная о том, что теплоноситель после спорных обстоятельств 04.12.2017 из радиаторов не был слит, зная о том, что его необходимо слить, так как это влечет риск повреждения радиаторов, а также получив рекомендацию ООО «БашРТС» о необходимости слива теплоносителя, соответствующий слив не организовал и не произвел, но, согласно пояснениям самого истца, в целях недопущения разморозки радиаторов, с декабря 2017 до апреля 2018 осуществлял обогрев своего помещения тепловыми пушками, которые в апреле 2018 по причине технической неисправности перестали работать, что и привело к разморозке радиаторов и к причинению убытков помещению и к упущенной выгоде в виде арендной платы за использование помещения. 

На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, почему, зная о неслитом из радиаторов теплоносителе, истец сразу же после 04.12.2017, либо в разумный срок после указанной даты, не обратился к ресурсоснабжающей организации или к управляющей организации многоквартирного дома, к сетям которого присоединено помещение истца, с оформлением отдельной врезки с запорной арматурой на нежилой пристрой, после не подачи тепла в его помещение, истец пояснил, что не посчитал необходимым обращаться, так как это не входит в его обязанности, а слить теплоноситель обязаны ответчики.

Указанное поведение истца свидетельствует о том, что в настоящем случае исследованное поведение истца, реализованное им неуважительное  бездействие, при наличии у него полной и объективной информации о том, что необходимо теплоноситель слить, не только способствовало причинению ущерба, но и явилось непосредственной и единственной причиной его возникновения. 

В спорной ситуации указанное поведение истца вне зависимости от профессионального статуса участников – ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, явилось причиной возникших негативных имущественных последствий, так как указанный источник (радиаторы) находились внутри помещения истца, что, вопреки его доводам, и в отсутствие специальных познаний, позволяет с достоверностью установить, что указанный источник воды находится в зоне его ответственности, как собственника помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно собственник помещения обязан обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт своего помещения и теплопринимающих установок, а также своими силами и за свой счет.

В настоящем случае спорное событие возникло внутри помещения истца. Доказательств поступления воды из источников, находящихся вне помещения истца, доказательств поступления воды из источников, находящихся в общедомовом имуществе, истцом не заявлялось и не заявлено.

За сливом теплоносителя истец, согласно его же пояснениям, не обращался ни к управляющей организации, ни к ресурсоснабжающей организации, последние в сливе теплоносителя из радиаторов ему не отказывали, а также не оставляли такие обращения без ответа (не игнорировали), так как таких обращений не было.

Таким образом, приводя формальные ссылки о том, что спорные обстоятельства находились в зоне ответственности ответчиков по делу, истец не приводит ни одного довода и обстоятельства, по каким обстоятельствам, допуская неосмотрительное, неразумное поведение, которое от него требовалось в отношении собственного имущества, в качестве минимального и полностью устраняющего все последующее обстоятельства, о которых им заявлено в настоящем иске, он исключил такие обстоятельства из зоны своей ответственности, как собственника спорного пристроя.

Так как отсутствие подачи тепловой энергии, при наличии заключенного договора, в настоящем случае, при доказанности незаконности поведения ресурсоснабжающей организации, могло образовать на стороне истца основания для требований с последней расходов на работу тепловых пушек, расходов на слив теплоносителя, если бы он был произведен на возмездной основе, для требований об освобождении от оплаты стоимости коммунального ресурса за период пока, тепловая энергия отсутствовала, потребовать возврата предоплаты, но таких требований истцом в настоящем иске не заявлено и ответчикам не предъявляется.

Также могли быть заявлены требования об упущенной выгоде в связи с невозможностью использования помещения по его назначению в период непоставки тепловой энергии, но, как установлено при рассмотрении настоящего дела, основания для таких требований не доказаны (более подробная оценка этому будет дана ниже), так как энергия не поставлялась в это помещения с января 2017, пристрой находился в состоянии ремонта, не эксплуатировался по назначению с 2015 года, так как требовалось его восстановление, то есть возможность извлечения с его помощью прибыли, о которой заявляет истец, отсутствовала.

Так, в рамках дела № А07-15375/2019 рассмотрены требования ООО «БашРТС» о взыскании с ООО «Экватор» задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 по декабрь 2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела № А07-15375/2019 суд первой инстанции указал, что истец в подтверждение осуществления поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика не предоставил никаких подтверждающих документов, не согласованы объемы поставки, не раскрыто на основании чего произведен расчет суммы иска, развернутый расчет суммы иска не представлен. Копии счетов-фактур, выписанные истцом и датированные декабрем 2017, не подтверждают фактическое потребление и объемы поставленной тепловой энергии, так как составлены в одностороннем порядке истцом и на протяжении всего периода 2017 ответчику не предъявлялись. 

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-15375/2019 в силе апелляционной коллегией указывалось, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО БашРТС» возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии, доказать её объем. Отсутствие доказанности любого из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда по делу № А07-15375/2019 об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Экватор» задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017, апелляционный суд на страницах 14-15 постановления указал следующее: «Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что истец не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, после того, как письмом № 126 от 17.01.2017 управляющая компания предоставила в адрес ООО «БашРТС» сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть, когда истец узнал, кто является собственником спорного помещения и после того, как истец предъявил требования в настоящем деле, им предприняты меры, действия к тому, чтобы расчет суммы исковых требований был им произведен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке, раскрыт перед судом первой инстанции и ответчиком, не представлено доказательств уважительности оснований для неисполнения определений суда первой инстанции, которыми такой расчет от истца запрошен. Как указывалось выше, судом первой инстанции неоднократно предложено представить подробный расчет, но истец своё право не реализовал,  определения суда не исполнил, составляющие расчета не раскрыл и не доказал, что расчеты суммы иска за каждый месяц осуществлены на основании порядка расчета, формул, изложенных в Правилах № 354». 

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с внесением изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) Постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016, обществом «Управляющая компания «ТЖХ» в адрес ООО «Экватор» направлялось уведомление о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов «отопление» и «горячая вода» непосредственно с ООО «БашРТС» с 01.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями письма, датированного апрелем 2017, и почтовым конвертом (т.2 л.д. 116, 117).

Таким образом, защита законных прав и интересов истца в связи с неподачей тепловой энергии уже обеспечена, посредством освобождения его от оплаты коммунального ресурса, который не поставлялся с 2017, так как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, фактическое спорное помещение пристроя требовало ремонта, в указанное помещение не осуществлялась поставка не только тепловой энергии, но и воды, а истец предполагал использовать помещение в качестве банного комплекса.

Также, при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности в отношении уполномоченного лица на поставку тепловой энергии, отсутствия у ООО «Экватор» основания полагать, что действия управляющей компании 04.12.2017 по пуску тепловой энергии незаконны, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, в силе чего, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 09.04.2018 (т.1 л.д. 47) в техподполье жилого дома №120 по ул. Гоголя протечка не обнаружена. Имеется врезка на потребителя ООО «Экватор». Отсекающая арматура на подающем и обратном трубопроводе закрыта и опломбирована.

Согласно акту от 09.04.2018 составлен ООО «БашРТС» с участием представителей ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (старший мастер ФИО12) и ООО «Экватор» (ФИО11), однако, представитель потребителя указанный акт не подписал (т.1 л.д. 47).

Как следует из письма ООО «БашРТС» от 12.04.2018 №711-09 (т.1 л.д. 46) акту от 09.04.2018 составлен в трех экземпляров и передан на подписание представителю ООО «Экватор» ФИО11

Поскольку акту от 09.04.2018 (т.1 л.д. 47), а также письмо ООО «БашРТС» от 12.04.2018 №711-09 (т.1 л.д. 46) представлены в материалы дела самим истцом, сведения, содержащиеся в указанных документах обществу «Экватор» известны, факт наличия в системе теплоснабжения многоквартирного дома отдельного ввода и запорной арматуры истцом не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что ООО «БашРТС» в действительности произведен фактический осмотр помещения истца следует также из фотоматериалов, приложенных к указанному акту, при этом истцом не оспаривается, что фотосъемка произведена именно внутри его помещения и после уведомления ответчика о предстоящем осмотре.

Из указанных фотоматериалов дела дополнительно следует, что помещение истца не находилось в состоянии, пригодном для его эксплуатации в качестве банного комплекса, что также подтверждается содержанием условий предварительного договора аренды, который представлен истцом в материалы дела. Также, как следует из представленного в материалы дела письма Исх. №268 от 22.04.2019 в нежилом помещении истца произведено отключение холодного и горячего водоснабжения в 2015 году, центральное отопление в ноябре 2017 (т.3 л.д. 151), сведения о возобновлении водоснабжения в деле отсутствуют. В подтверждение прекращения отпуска тепловой энергии в помещение ООО «Экватор» в материалы дела представлен акт о прекращении отпуска тепловой энергии (т.4 л.д. 61-69).

При исследовании доводов истца о том, что здание пристроя и многоквартирный дом представляют собой единый объект, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции такие обстоятельства не переоценивались и иное не устанавливалось.

Вместе с тем, в рамках проверки доводов истца и возражений ответчиков в отношении обстоятельств возникновения убытков в помещении истца, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на то, что врезка на помещение пристроя, присоединена к общедомовой сети многоквартирного дома, установленная отсекающая арматура на такой отдельной врезке, при её закрытии, влечет поставку тепловой энергии только в многоквартирный дом, но не в помещение истца. 

Таким образом, если задвижка на врезке к помещению истца была закрыта и опломбирована, то из общедомовой сети тепловая энергия не могла пойти на помещение пристроя.

То обстоятельство, что существующая врезка на помещение пристроя влечет раздельное снабжение тепловой энергией многоквартирного дома и помещения подтверждается также и материалами дела, из которых следует, что согласно акту №510/01 от 04.09.2017 в многоквартирном доме №120 по ул. Гоголя 28.07.2017 проведены гидравлические испытания на плотность и прочность внутренней системы отопления многоквартирного дома (т.4 л.д. 126). В соответствии с актом №511/01 от 04.09.2017 в многоквартирном доме №120 по ул. Гоголя 03.08.2017 проведена гидропневматическая промывка внутренней системы отопления и элеваторных узлов до полного осветления сливаемой воды (т.4 л.д. 128). После чего отопление многоквартирного дома началось в соответствии с решением муниципального органа с начала нового отопительного сезона, осенью 2017 года, при этом поставка тепловой энергии в помещение истца отсутствовала по состоянию на декабрь 2017, и согласно его пояснениям и позднее тоже.

Указанные обстоятельства также имеют важное значение для рассмотрения спорной ситуации, поскольку, несмотря на критические замечания истца относительно формы акта от 04.12.2017 (т. 2, л. д. 14), из указанного акта следуют юридически-значимые обстоятельства, достоверность которых им не оспаривается, о том, что после пуска тепловой энергии в помещение истца и её прекращения (ограничения) 04.12.2017, отсекающая арматура на врезке на помещение истца была закрыта и опломбирована.

То обстоятельство, что пломба была установлена 04.12.2017 и имеется на отсекающей арматуре (задвижке) и на сегодняшний день, истец не оспорил и не опроверг. 

Доводы истца о том, что наличие такой пломбы он может подтвердить только по состоянию на 2019 год, так как ранее этого обстоятельства не проверял, исследованы, но подлежат отклонению, так как рассматриваемые обстоятельства и наличие пломбы в апреле 2018 дополнительно следует из представленных ООО «БашРТС» фотоматериалов, сделанных в ходе осмотра помещения истца 09.04.2018 (т. 3, л. д. 4-14), на которых также запечатлено наличие пломбы на отсекающих задвижках на врезке на помещение истца в подвальном помещении многоквартирного дома (т. 3, л. д. 10-13).

Таким образом, доводы ООО «БашРТС» о том, что после закрытия и опломбировки врезки на помещение ответчика с 04.12.2017 тепловая энергия не поставлялась в его помещение и не могла поставляться, доказаны ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы истца о причинении истцу вреда посредством поставки тепловой энергии в горячей воде, не основаны на фактических обстоятельствах. 

Представителем общества ООО «БашРТС» верно отмечено, что в отсутствие поставки тепловой энергии в помещение истца в спорный период, у истца в результате разморозки радиаторов в помещении могли образоваться только последствия таяния замерзшего теплоносителя, так как по врезке на помещение истца тепловая энергия не поставлялась, так как если бы она поставлялась, то теплоноситель не мог бы замерзнуть; однако согласно пояснениям истца тепловая энергия ему ответчиком в спорный период не поставлялась, что привело к разморозке радиаторов, однако, при этом истец указывает не на наличие талой воды, но заявляет о наличии пара и горячей воды на полу в его помещении.

Кроме указанных обстоятельств, которые в совокупности и в соотношении друг с другом не формируют оснований для признания поведения ответчиков для целей взыскания с них заявляемых истцом убытков, незаконными, виновными, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано, когда же заявляемое им событие в действительности произошло, в силу чего, им не доказано, как то обстоятельство, когда конкретно оно возникло, возникло ли оно в действительности, и соответствует ли оно фактическим обстоятельствам возникновения о которых заявляет истец, если ни в день такого события, ни в момент его обнаружения, ни непосредственно после его обнаружения им не предпринято никаких действий по извещению ответчиков о таком обстоятельстве, не предоставлено ответчикам возможности зафиксировать условия его наступления, присутствовать при такой фиксации, но в одностороннем порядке, поскольку никаких аварийных выездов соответствующими службами не организовано, никаких заявок не принято по дате 03.04.2018, которую истец указывает в качестве даты причинения ему вреда, согласно его пояснениям устранил течь воды и только 05.04.2018, несмотря на то, что весь период с 03.04.2018 по 05.04.2018 относился к периоду рабочих дней, известил ООО «БашРТС» о предстоящем осмотре.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, доказательств, представленных самим истцом, суд апелляционной инстанции не может признать заявленную истцом дату спорного события достоверной.

Выводы судебной коллегии обусловлены следующим.

На уточняющий вопрос апелляционного суда о том, как истцом была определена дата возникновения спорного обстоятельства, представители истца пояснили, что утром 03.04.2018 их работник пришёл в помещение пристроя и обнаружил воду, в том числе, льющуюся горячую воду из кранов.

То есть, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств при осуществлении управления многоквартирного дома (не слив теплоносителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил № 354 установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит на праве собственности помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «ТЖХ».

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению специалиста №123/СТР/20 от 15.12.2020 (т.5 л.д. 93-113), экспертом сделан  вывод, что причиной разгерметизации системы отопления нежилого пристроенного помещения является нарушение целостности корпусов секций радиаторов отопления, в результате воздействия изнутри секции, радиатора отопления, замерзшего теплоносителя с давлением превышающим рабочее давление системы отопления, что полностью соответствует выводам суда первой инстанции о том, что повреждение радиаторов состоялось по причине не слива теплоносителя из радиаторов.

Указанное имущество (радиаторы) находится внутри помещения истца, относится к зоне его ответственности, несмотря на это, истец, зная об отсутствии поставки тепловой энергии в его помещение и зная о наличии теплносителя в радиаторах, по собственному волизъявлению предпочел слив этого теплоносителя не обеспечить, формально ссылаясь на то, что такой слив должны делать ответчики, при этом не обращаясь к ответчикам о сливе теплоносителя, несмотря на полную и объективную информацию о том, что такой слив требуется.

Доказательства того, что в спорный период на общедомовых сетях теплоснабжения многоквартирного дома произошли, могли произойти какие-либо аварийные ситуации из дела не следует, таким образом, по предмету деятельности управляющей организации, претензии заявлены истцом к указанному ответчику необоснованно.

Также, в материалы дела не представлен акт о затоплении спорного помещения, в том числе, с участием ООО «Управляющая компания «ТЖХ».

Сведения о том, что истец указанного ответчика о таких обстоятельствах уведомлял, из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом соответчиков о проведении осмотра для составления акта. Кроме того, фиксация обстоятельств причинения вреда истцом также не осуществлена с привлечением независимых лиц, или контролирующих лиц. Все указанные обстоятельства устанавливались истцом в одностороннем порядке, и последующим приглашением только ООО «БашРТС» с целью установления размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела истцом занималась непоследовательная и противоречивая позиция в отношении даты залития спорного помещения.

Согласно тесту исковому заявлению ООО «Экватор» известило ООО «БашРТС» об аварийной ситуации 05.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т.1 л.д. 45), при этом дата аварии истцом в указанном обращении не указана.

Согласно письменным пояснениям истца (т.4 л.д. 104-105), 04.04.2018 утром произведен осмотр помещения, в ходе которого было обнаружено, что на радиаторах отопления имеются повреждения, на полу имелось значительное количество воды, а из смесителей, через трещины лилась горячая вода, в помещении был туман.

Однако после указанных пояснений, истец вновь изменил дату спорного события, указав, что все это произошло не 04.04.2018, а 03.04.2018, при этом, вновь не предоставляя ни одного письменного документа, которым бы хотя бы одна из указанных дат была зафиксирована, составлен  какой-то акт, проведен осмотр.

В силу чего у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что такие документы когда-либо составлялись истцом, что юридически-значимое обстоятельство им в действительности фиксировалось и устанавливалось надлежащим образом.

При этом,  единственные письменные документы, которые содержат подпись и печать истца в отношении даты залития его помещения, датированы не 04.04.2018, не 03.04.2018, а 02.04.2018.

Так между истцом, как арендодателем, и третьим лицом, как арендатором, неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды в которых они указывали основания для дополнительного увеличения срока действия договора со ссылкой на то, что арендодателю необходимо урегулировать вопрос по факту отсутствия тепловой энергии в преданном арендатору помещении.

Дополнительные соглашения подписаны с таким текстом 10.11.2017, 27.12.2017, (т. 1, л. д. 61-64). При этом ссылок на то, что в помещении истца происходили какие-либо аварийные ситуации, заливы из дополнительных соглашений не следует.

Также в материалы дела представлено письмо ИП ФИО6 от 28.03.2018 об информировании в отношении устранения недостатков в передаваемом помещении по договору аренды и возможности передачи помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д. 67). При этом ссылок на то, что по состоянию на 28.03.2018 в помещении истца происходили какие-либо аварийные ситуации, заливы из письма арендатора также не следует.

Изложенное указывает на то, по состоянию на 28.03.2018 спорное обстоятельство отсутствовало.

В ответ на данное обращение письмом от 02.04.2018 № 06 истец уведомил ИП ФИО6 об аварийной ситуации – разрыв (протечка) отопительных приборов (т.1 л.д. 68). Аналогичное обстоятельство зафиксировано в дополнительном соглашении от 02.04.2018 (т. 1, л. д. 63).

Указанная переписка истца и третьего лица объективно указывает на то, что спорная аварийная ситуация могла произойти в период с 28.03.2018 по 02.04.2018, но не 04.04.2018 и не 03.04.2018, как заявляет истец.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, когда залитие фактически произошло, заявленная истцом дата 03.04.2018 является недостоверной, каких-либо совместных актов о затоплении спорного помещения, в том числе, с участием ответчиков, до 03.04.2018, либо непосредственно после указанной даты, материалы дела не содержат. Представленные истцом акты от 19.06.2018 (т. 1, л. д. 49-52), в том числе, с участием ФИО11, как представителя ООО «Экватор», относимыми и допустимыми доказательствами не могут быть признаны, так как составлены значительно позднее и в отсутствие первоначальной фиксации обстоятельств затопления, а также в отсутствие доказательств того, что в этих актах участвовали именно те лица, которые первоначально фиксировали причину затопления, то есть акты составлены с участием лиц, не обладающих объективной информацией о первоначальном событии и не имеющих в силу этого возможности подтверждать обстоятельства затопления и подтверждать, сохранено ли все в первоначальном состоянии или претерпело какие-либо изменения.

Указанное подтверждает доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано совокупности элементов для удовлетворения заявленных ко взысканию убытков, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов не следует незамедлительного извещения истцом управляющей и ресурсоснабжающей организаций о проведении осмотра для составления акта о причинах спорного обстоятельства, дата такого события им также не доказана. Причины такого длительного бездействия истцом не пояснены и не аргументированы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащего технического содержания каких-либо инженерных сетей, или иного общего имущества, находящегося в зоне его ответственности, в связи с чем, верно установил отсутствие в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы.

Апелляционной коллегией по результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы (вход. №53162) от 28.09.2021 также не установила оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что радиаторы, в отсутствие слива теплоносителя, разморожены.

Согласно процессуальной позиции истца, в радиаторах в его помещении остался неслитый тепоноситель. Поскольку на момент проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления установилась среднесуточная отрицательная температура, истец обратился к руководителю договорного отдела ЦМС «БашРТС – Стерлитамак» ФИО7 и руководителю общества «Управляющая компания «ТЖХ» ФИО8, которыми, согласно пояснениям истца, принято решения о пуске тепла в нежилое помещение, собственником которого является истец, в связи с чем специалист общества «Управляющая компания «ТЖХ» ФИО9 в присутствии ФИО6 открыл запорную арматуру и произвел пуск тепла в помещение. 

Принятие такого решения управляющая организация отрицает, документов, подтверждающих наличие такого решения, в деле не имеется.

 По данным истца, 04.12.2017 ФИО10 сообщила, что ООО «Управляющая компания «ТЖХ» самовольно произвело пуск тепла в помещение истца, и попросила подписать акт, составленный в отношении ответчика 2, а именно: акт № 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении и акт о прекращении отпуска тепловой энергии № 932/01 от 04.12.2017. Также по данным истца, 04.12.2017 им в общество «БашРТС» подано заявление о пуске тепла, получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан полный пакет документов и подписан договор продажи коммунального ресурса «отопление» и горячая вода от 01.12.2017 № 52073/НП, после чего произведена предоплата в сумме 10 000 руб.

Актом № 932/01 от 04.12.2017 ответчик 1 рекомендовал истцу принять меры против разморожения системы отопления (произвести слив). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части образования у истца убытков в результате совместных действий соответчиков, апелляционная коллегия принимает во внимание все выше установленные в настоящем постановлении обстоятельства, а также принимает во внимание следующее.

В акте №930/01 от 01.12.2017 о проведении гидропневматической промывки отражено, что гидропневматическая промывка внутренней системы отопления и элеваторного узла до полного осветления сливаемой воды проведена. Внутренняя система отопления и элеваторный узел считается промытым (т.1 л.д. 42). 04.12.2017 подача тепловой энергии прекращена ФИО10, которая составила акты № 931/01 и 932/01 (т.2 л.д. 13, 14). В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО10, вызванной судом в судебное заседание в качестве свидетеля. ФИО10, ссылаясь на отсутствие возможности личной явки в судебное заседание ввиду материальных затрат на дорогу, просила принять письменные пояснения по фактическим обстоятельствам и указала, что как слесарь общества «БашРТС» присутствовала 01.12.2017 при проведении гидравлических испытаний и промывки внутренней системы отопления спорного помещения, радиаторы были исправны, после проведения испытаний теплоноситель был слит из системы, запорная арматура опломбирована, 04.12.2017 выявлен факт самовольного подключения спорного помещения, вызван представитель ООО «Управляющая компания «ТЖХ» для обеспечения доступа в подвал, обнаружен факт срыва пломбы, открытия запорной арматуры и подключения теплоснабжения, в связи с чем, запорная арматура была закрыта, повторно опломбирована, составлен акт о самовольном подключении с рекомендациями к принятию мер против разморожения системы отопления, который без возражений подписан представителем общества «Экватор» (т.4 л.д. 121).

Как следует из представленного в материалы дела акта №931/01 о самовольном подключении теплоиспользующих установок и систем теплопотребления обнаружено тех.подполье ж/д Гоголя 120 на 3 э/у открытие входных задвижек на потребителя ООО «Экватор». Необходимо оформить и подписать акт готовности, согласовать дату подключения с БашРТС Стерлитамак (т.2 л.д. 13). Актом № 932/01 от 04.12.2017 о прекращении отпуска тепловой энергии отражено, что отпуск тепловой энергии с теплоносителем вода прекращен (т.2 л.д. 14). При этом в акте № 932/01 от 04.12.2017 указано на необходимость принятия мер против размораживания системы отопления, а также проведение комплекса мероприятий направленных на предохранение систем теплопотребления и разводящих сетей размораживания. Перечисленные акты подписаны со стороны ООО «Экватор» ФИО11 Возражения истца относительно того, что  ФИО11 не являлся уполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, дополнительно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости критической оценки актов от 01.12.2017 и от 04.12.2017, поскольку сохранились только их копии, судебной коллегией принимается во внимание, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  не  может  считать  доказанным  факт, подтверждаемый  только  копией  документа  или  иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа,  представленные  лицами,  участвующими  в  деле,  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие отраженных в акте № 932/01 от 04.12.2017 рекомендаций общества «БашРТС» о необходимости выполнения самим истцом действий по сливу теплоносителя из системы для воспрепятствования ее размораживанию, а также пояснения истца о том, что он с декабря 2017 по апрель 2018 знал о том, что теплоноситель не был слит, но не предпринимал никаких действий для обеспечения сохранности своего помещения, в результате чего состоялось повреждение радиаторов отопления в результате их разморозки.

Таким образом, истец, располагая сведениями о необходимости принятия мер направленных на недопущение разморожения системы отопления (слив теплоносителя), не проводит таких мероприятий самостоятельно и не обращается к управляющей компании, того как последствия их несовершения находятся в зоне ответственности самого истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал ссылки истца на то, что согласно подпункту «б» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Указанное положение Правил № 354, вопреки доводам истца, не означает, что истец не имеет в силу закона права производить слив теплоносителя, но устанавливает, что такой слив не допускается без разрешения исполнителя, то есть с разрешения исполнителя, напротив, допускается.

  Однако, как установлено при рассмотрении настоящего спора, истец за согласованием слива теплоносителя из своих радиаторов никогда ни к одному из ответчиков не обращался, ими такие работы не производились, некачественное выполнение работ ими не допускалось.

  Указанный запрет был бы истцом также соблюден, когда он не производя самостоятельно слив воды из системы отопления своего помещения, обратился в уполномоченную организацию за осуществлением слива, но такого обращения из материалов дела также не следует.

   В силу чего, в настоящем случае спорное обстоятельство находилось в компетенции и правомочиях истца, порядок действий которого прямо и без противоречий установлен исследованными положениями Правил № 354, но им не исполнен, вследствие чего ответчики не могли предотвратить причинение ущерба истцу, в связи с чем, их вина в причинении убытков отсутствует.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях ООО «БашРТС» является профессиональным участником рынка теплоснабжения, а ООО «Управляющая компания «ТЖХ» является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату.

Вместе с тем, наличие в правоотношениях профессиональных участников и «слабой» стороны (потребителя) в настоящем случае не изменяет и не отменяет фактические установленные обстоятельства спорной ситуации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями соответчиков.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить следующее.

Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с предварительным договором аренды от 01.03.2017, заключенным с ФИО6, стороны обязались в срок до 01.11.2017 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией. Помещение будет передано арендатору во временное владение и пользование для использования в качестве банного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель в срок до 01.11.2017 обязан произвести текущий ремонт помещения: ремонтно-отделочные работы. В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата по основному договору будет составлять 150 000 руб.

Указанные условия дополнительного договора, а также дополнительно представленные письменные доказательства указывают на то, что вопреки доводам истца, по состоянию на момент заключения предварительного договора аренды а также по состоянию на 01.11.2017 и с учетом фотоматериалов, представленных ООО «БашРТС» по факту осмотра помещения истца, по состоянию на 09.04.2018, помещение предполагаемое для использования для банного комплекса не отремонтировано, поставка ресурсов не только отопления, но и водоснабжения не осуществляется, в силу чего вне зависимости от вопросов теплоснабжения ремонтируемого объекта, его использование для целей аренды в течение спорного периода не доказано.

Кроме того, исходя из условий предварительного договора аренды также следует, что использование его по назначению и не предполагалось сторонами, так как обе стороны подтверждают, что для этого помещение необходимо сначала ремонтировать, в связи с чем, переложение таких расходов на ответчиком в качестве упущенной выгоды неправомерно.

В материалы дела истцом также представлен подписанный с ФИО6 договор аренды от 01.11.2017, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>. В силу пункта 3.1.2 договора арендодатель передает арендатору помещение в состоянии, пригодном для его использования, проведенным ремонтом по заказу арендатора согласно условиям предварительного договора аренды от 01.03.2017. Размер арендной платы в пункте 4.1 договора установлен в сумме 150 000 руб.

Сторонами договора аренды 01.11.2017 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что помещение передается для использования в качестве банного комплекса, техническое состояние помещения сторонами проверено, соответствует требованиям арендодателя, отраженным в предварительном договоре аренды от 01.03.2017.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 07.11.2017, которым ФИО6 известил его об отсутствии в помещении отопления и горячего водоснабжения, просил устранить недостатки помещения, указал на приостановление пользования помещением. 

Впоследствии к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2017 об изменении его отдельных условий, в том числе срока действия договора – с 01.01.2018, а также подписан новый акт приема-передачи помещения от 10.11.2017 с содержанием, аналогичным акту от 01.11.2017, но с указанием на отсутствие в помещении отопления и горячей воды. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 2 срок действия договора изменен сторонами в связи с отсутствием в помещении тепловой энергии и горячей воды, дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 – в связи с отсутствием в помещении тепловой энергии и горячей воды и устранением ущерба в помещении, возникшего в результате разрыва отопительных приборов. 

Письмом от 27.06.2018 ФИО6 уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с непередачей помещения, письмом от 30.06.2018 № 31 истец констатировал отсутствие возможности передать помещение по договору аренды

Поскольку по условиям предварительного договора аренды от 01.03.2017 истец в срок до 01.11.2017 обязался привести помещение в состояние, предполагающее возможность его использования в качестве банного комплекса: обеспечить помещение теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также произвести текущий ремонт помещения: ремонтно-отделочные работы. Доказательств обеспечения соответствующего указанным требованиям состояния помещения на 01.11.2017, а также по состоянию на апрель 2018, истцом в материалы дела не представлено. 

Так, согласно справке ООО «Управляющая компания «ТЖХ» от 22.01.2019, представленной в материалы дела самим истцом, в спорном помещении с 2015 отсутствует холодное и горячее водоснабжение, с ноября 2017 отсутствует центральное отопление. Таким образом, к установленному самим истцом в предварительном договоре аренды сроку требования к состоянию помещения им не исполнены. Доказательств наличия в спорном помещении холодного и горячего водоснабжения, отопления на указанную дату в материалы дела не представлено. Использование помещения в качестве банного комплекса очевидно невозможно не только при отсутствии в нем отопления, но и при отсутствии водоснабжения. 

Кроме того, соблюдение истцом предусмотренного предварительным договором от 01.03.2017 требования о производстве текущего ремонта помещения материалами дела не подтверждается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в подтверждение выполнения в помещении ремонтных работ ссылался на представленные в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные и прочие документы (т.2 л.д. 45-90).

Как следует из представленных документов (т.2 л.д. 45-90), часть из них свидетельствует о приобретении материалов ФИО6, то арендатором по договору, а не арендодателем, часть документов датирована в период после 01.11.2017, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении истцом условий предварительного договора аренды и готовности помещения к передаче арендатору в указанный срок, в части из них в качестве покупателей указаны иные неустановленные лица. 

Таким образом, период действия предварительного договора с 01.03.2017 по 01.11.2017 составляет 9 месяцев, то есть фактически истец просит взыскать сумму упущенной выгоды 1 350 000 руб. (9 месяцев х 150 000 руб. = 1 350 000 руб.) от неиспользования помещения, за период в течение которого, вне зависимости от наличия спорной ситуации, его помещение заведомо не могло быть использовано арендатором для размещения в нем банного комплекса, так как помещение подлежало ремонту, что прямо оговорено в указанном договоре, следовательно, само по себе последующее расторжение договора на указанные обстоятельства не влияет и не формирует обоснованность заявленного иска в рассмотренной части.

При этом само по себе приобретение материалов ФИО6, или иным лицом не свидетельствует о выполнении с их использованием каких-либо работ в спорном помещении, относимости этих расходов, к заявленным в настоящем деле, так как из дела не следует работы с помощью этих материалов выполнялись в помещении истца, что такие расходы истцом оплачены.

Подробный анализ документов истца, представлен в материалы дела ООО «БашРТС» (т. 2, л. д. 127-130), но истцом по таким пояснениям и возражениям дополнительных доказательств, пояснений не представлено, заявленные противоречия и возражения не устранены, не опровергнуты.

Достоверных доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ истцом в материалы дела не представлено. 

Также истцом не обосновано, по каким обстоятельствам в размер убытков в виде стоимости работ им включен налог на добавленную стоимость в размере 289 169 руб., если по общему правилу, при взыскании убытков, то есть в отсутствие реализации товаров, работ, услуг, оплата налога на добавленную стоимость не осуществляется, в силу чего, в последующем потерпевший приобретает право на налоговый вычет, следовательно, предъявление таких сумм в составе убытков необоснованно, поскольку влечет риск двойного получения потерпевшим указанной суммы в качестве налогового вычета и за счет причинителя вреда, то есть неосновательное обогащение, что недопустимо.

Также из анализа планируемых работ, согласно локальному сметному расчету, следует, что кроме отделочных работ и материалов заложены также расходы на установку дверей со стеклом, что в акте о причиненном ущербе не отражено; указано на замену смесителей,  унитазов, смывных бачков, в отсутствие пояснений истца о том, каким образом, разморозка радиаторов влечет необходимость замены перечисленного сантехнического оборудования, а также замены всех светильников, выключателей, розеток. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО11, который в судебном заседании указал, что на момент проведения промывки и опрессовки системы отопления, то есть на 01.12.2017, в помещении велись ремонтные работы, ранее помещение использовалось как оздоровительный комплекс до декабря 2014 г., после чего по назначению не использовалось, осуществлялся ремонт вплоть до аварийной ситуации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчиками, установленная действующим законодательством обязанность опровергнуть презумпцию вины причинителя вреда, исполнена надлежащим образом. Отсутствие вины в предъявляемых убытках ими доказано, а, кроме того, доказано, что спорные обстоятельства находились именно в компетенции истца, в силу чего не могли быть ответчиками предотвращены. 

Наличие спорного обстоятельства, в части конкретной даты его возникновения, истцом не подтверждено.

Недобросовестность на стороне ответчиков, иная форма злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не выявлена.

При этом доводы истца и положенные им в основу своих требований конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, реализованное поведение истца в рамках спорных правоотношений не отвечает критериям последовательного, непротиворечивого, разумного и осмотрительного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Экватор» о проведении по делу судебной  экспертизы и произведенным перечислением на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от 28.09.2021, разъясняет ООО «Экватор»  и ФИО3 (являющейся непосредственным плательщиком) право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств. Дополнительно апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-34237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

С.В. Тарасова