ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39934/2023

Дело № А40-76975/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-76975/23

по иску ООО "Вектор"

к ответчику ООО "Синергия"

о взыскании 2 620 187 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синергия" о взыскании 2 620 187 рублей.

От истца 14.04.2023 поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах исковых требований.

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, наложить арест па денежные средства/имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Синергия» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда №01/10/21/011 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса монтажных работ по обустройству архитектурно-художественного освещения на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и иолуиодзсмной автостоянкой №3, находящийся по адресу: 

<

...>», согласно Ведомости объемов работ (приложение №1) и протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2) (п. 2.1).

Стоимость работ, а также единичные расценки на виды работ являются твердыми и определяются в протоколе соглашения о договорной цены (п. 3.1).

В редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 15.05.2022 согласована сторонами ведомость объемов работ №3 от 15.05.2022, протокол соглашения о договорной цене №3 от 15.05.2022. По ведомости предусмотрено 30 видов работ,   согласованы   сроки   выполнения   работ.   Стоимость   работ   по   протоколу   от 15.05.2022 составила 2 820 187,00 руб.

Согласно иску подрядчиком работы выполнены в полном объеме, оплата заказчиком не произведена.

Поскольку, согласно доводам истца, для ООО «Вектор» неполучение задолженности в размере 2 620 187,00 руб. фактически означает полное прекращение предпринимательской деятельности, поскольку это сумма для истца является значительной, в обоснование заявления об обеспечении иска общество сослалось на то, что у истца имеются опасения, что сторона ответчика может произвести/производит уменьшение объемов имущества с целью невозможности в последующем исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержится. Апелляционная жалоба сводится к тому, что, по мнению истца, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано лишь тем, что, по его мнению, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, все доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждаются, в связи с чем оснований для обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-76975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                      А.Б. Семёнова