ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343471/19-37-2436

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АНАЛИЗА ДОКУМЕНТАЦИИ ПРОМБЕЗОПАСНОСТИ ОПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 862 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 181 616 руб. 61 коп.

При участии:

от истца – адвокат Черный В.М. по доверенности от 23.12.2019 № 56, ФИО2 по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр анализа документации профбезопасности ОПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантель-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 862 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 181 616 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление, содержащий правовому позицию по существу рассматриваемого спора не представил.

Протокольным определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Таким образом, из положений ст. 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость представления Инвестиционного договора от 14.05.2018 № 3/9-108-115, заключенного с лицом, не привлеченного к участию в настоящем деле, представить который ответчик не имеет возможности, ввиду ограничения доступа в арендуемое ответчиком помещение здания.

Суд признал указанный довод не состоятельным, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления ранее заключенного 14.05.2018 Инвестиционного договора № 3/9-108-115 с лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, до введения ограничительных мер Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020.

Режим повышенной готовности на территории города Москвы введен Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) с 05.03.2020, тогда как претензия получена ответчиком 23.09.2019, иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 09.01.2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2020 получена ответчиком 15.01.2020, предварительное судебное заседание назначенное на 10.03.2020, состоялось при участии представителя ответчика.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

На дату рассмотрения настоящего спора, правовые режимы, предусматривающие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях отменены Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания о наличии Инвестиционного договора от 14.05.2018 № 3/9-108-115, который ответчик намерен представить теперь, заявлено не было. Оснований отнесения денежных средств Истца в качестве платежей по Инвестиционному договору от 14.05.2018 № 3/9-108-115, стороной которого истец не является, в отсутствие согласия истца, ответчик не представил.

Вместе с тем, указание на бухгалтерскую справку от 20.05.2020 № 2 в качестве приложения к ходатайству об отложении судебного разбирательства опровергает довод ответчика о невозможности доступа в арендуемое ответчиком помещение здания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд признал направленным на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 по январь 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр анализа документации профбезопасности ОПО» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантель-Инвест» (далее – Ответчик) велись переговоры по вопросу заключения Инвестиционных договоров, которым на период переговоров и обсуждения условий их заключения Ответчиком присвоены номера и даты: Инвестиционный договор № 3/9-108-115 от 14.05.2018 и Договор № 01/12/17 от 25.12.2017 (далее совместно именуемые – Договоры).

Предметом данных Договоров должно было стать инвестиционное участие Истца в проектах Ответчика по строительству объектов недвижимого имущества в Московской области.

В период указанных переговоров с июня 2018 Истцом на расчетный счет Ответчика произведены по указанным Ответчиком номерам договоров предоплаты на указываемые Ответчиком суммы, вследствие чего Истец оплатил Ответчику в качестве предоплаты по указанным не заключенным Договорам денежные средства в сумме 17 862 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 327 от 08.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 360 от 19.06.2018 на сумму 1 582 500 руб., № 403 от 03.07.2018  на сумму 1 000 000 руб., № 434 от 16.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 467 от 25.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 500 от 06.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 529 от 14.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 547 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 567 от 30.08.2018 на сумму 850 000,00 руб., № 572 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 609 от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 668 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 699 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 716 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 734 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 753 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 803 от 10.12.2018 на сумму 530 000 руб., № 810 на сумму 300 000 руб., № 837 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 838 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 839 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 5 от 14.01.2019 на сумму 600 000 руб., № 32 от 28.01.2019 на сумму 400 000 руб. 

Инвестиционный договор № 3/9-108-115 от 14.05.2018, Договор № 01/12/17 от 25.12.2017 Ответчиком Истцу на подписание не предоставлены, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных Истцом денежных средств.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами Договоров, о заключении которых велись переговоры, равно как не доказано наличие каких-либо иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд при рассмотрении заявленных исковых требований руководствовался нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 17 862 500 руб., в то время как Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств при отсутствии обязательственных отношений либо возврат Истцу указанной суммы в полном объеме или части не представлено.

На основании изложенного, суд признал требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 862 500 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 24.12.2019 составил 1 181 616 руб. 61 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АНАЛИЗА ДОКУМЕНТАЦИИ ПРОМБЕЗОПАСНОСТИ ОПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 17 862 500 руб. 00 коп., проценты 1 181 616 руб. 61 коп., всего 19 044 116 (девятнадцать миллионов сорок четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 61 коп., а также 118 220 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

  Ю.А. Скачкова