АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20504/2020

01 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 369 892 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Атомпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансфер» с требованием о взыскании 340 000 руб. штрафа за непредставление к перевозке груза, 29 892 руб. 53 коп. убытков. 

Определением от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-20504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.05.2021 не явился, дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 24.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, и между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №П98 от 22.01.2020, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика (Кран Челябинец ДЭК-401 вес (тонн): 55; по маршруту: ФИО2 (Вологодская обл.) - г. Хабаровск (Хабаровский край).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора-заявки в следующем порядке: 1 700 000 рублей безналичный расчет по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR, бух документов (счет, счет-фактура, УПД) + квиток 7 рабочих дней; предоплата 850 000 руб. безналичный расчет по факту загрузки. Перевозчик вправе не приступать к выполнению заявки до момента получения суммы аванса, указанной в договоре-заявке.

Как указал истец, перевозчиком в установленный в договоре-заявке N П98 от 22.01.2020 срок (22-23.01.2020) подано под погрузку транспортное средство - тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (750), прицеп АВ 7476 (03), однако груз к погрузке предъявлен не был. Со слов истца, контактное лицо, указанное в договоре-заявке сообщило о невозможности указания даты готовности груза к погрузке. Перевозчик ожидал погрузку груза в месте погрузки до 27.01.2020 пока ответчик не отказался от погрузки. В связи с тем, что груз не был предъявлен к перевозке, истцом на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в редакции от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" начислил штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 указанного Устава автомобильного транспорта в размере 340 000 руб. (1 700 000 руб. x 20%). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 руб. 53 коп. (представлены: чеки от 22.01.2020, 23.01.2020).

Разрешая настоящее дело при первом рассмотрении, суды исследовали следующие документы: схема движения транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPS), путевой лист №0780 от 11.01.2020 по 11.02.2020, акт непредъявления груза к перевозке от 27.01.2020) и пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, истец не представил.

При этом суды отклонили доводы истца со ссылкой на карты-схемы движения транспортного средства, зафиксированного системой GPS Глонасс, мотивировав это тем, что карты-схему не позволяют идентифицировать автомобиль (гос. номер), а, следовательно, карты-схемы движения могут быть просто "нарисованы" или принадлежать совсем другому автомобилю.

Истец не согласен с указанным выводом судов о невозможности достоверно установить факт нахождения транспортного средства в месте погрузки, считая, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств карты-схемы движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPS, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в представленных в материалы настоящего дела картах-схемах движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPS, указаны сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль перевозчика: модель и государственный регистрационный знак (тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (750)), а также сведения о его месторасположении каждый день в период с 22.10.2020 по 27.01.2020 гг., что противоречит приведенным выводам судов.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что указанные карты-схемы не соответствуют действительности, поскольку о фальсификации данных документов ответчик не заявлял, а также иным образом презумпцию добросовестности истца ответчик не опроверг.

При новом рассмотрении дела ответчик позицию в виде отзыва на исковое заявление не сформировал, явку полномочного представителя не обеспечивал, дополнительных документов не направил.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и предредъявление груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, однако груз для перевозки предъявлен не был.

В подтверждение факта прибытия в указанное в договоре-заявке место погрузки истцом представлен путевой лист, имеющий отметку о прибытии транспортного средства в м. Топорня. 

Водитель транспортного средства обратился к сторонней организации, чтоб зафиксировать факт нахождения в указанном месте, о чем и была сделана отметка механиком сторонней организации.

Согласно сведениям, представленным истцом по результатам контроля за движением транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), которые подтверждают движение автомобиля по маршруту, транспортное средство прибыло в Вологодскую область к месту погрузки в назначенное время и вплоть до 27.01.2020 находилось на месте погрузки до отказа от перевозки.

В представленных в материалы настоящего дела картах-схемах движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPS, указаны сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль перевозчика: модель и государственный регистрационный знак (тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (750)), а также сведения о его месторасположении каждый день в период с 22.10.2020 по 27.01.2020.

Акт о не предъявлении груза к перевозке от 27.01.2020, подписанный представителями истца, в котором указано, что транспортное средство подано под погрузку, сотрудник компании заказчика сообщил водителю, что погрузка 22-23 января 2020 г. не состоится и конкретной даты погрузки не назвал, водитель ждал на погрузке до 27.01.2020, в этот день заказчик сообщил об отказе от заявки.

Отсутствуют основания полагать, что указанные карты-схемы не соответствуют действительности, поскольку о фальсификации данных документов ответчик не заявлял, а также иным образом презумпцию добросовестности истца ответчик не опроверг.

Иных возражений по требованию истца о взыскании штрафа в рамках настоящего дела не заявлено.

Представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства не опровергают доводы истца.

Исходя из согласованного сторонами размера провозной платы 1700000 рублей штраф в размере 20% составил 340000 рублей.

В указанной части требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 рублей 53 коп. (в доказательство представлены чеки от 22.01.2020, 23.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт непредставления груза ответчиком судом установлен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Законом или договором также могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), однако ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" такого указания не содержит, в силу чего неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Убытки в размере стоимости порожнего пробега автомобиля полностью покрывается суммой штрафов, подлежащей взысканию с ответчика за то же нарушение, поэтому право требования дополнительного возмещения убытков у истца отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМПРОМСТРОЙ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМПРОМСТРОЙ"340000 рублей штрафа, а также 9557 рублей 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМПРОМСТРОЙ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских