АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21851/2023

04 декабря 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 30 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску  

Публичного акционерного общества "Т Плюс"  

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 281 055, 81 руб. задолженности за тепловую энергию за период  март 2023 года,  а также 8621  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2022 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МС" (далее - ответчик) (ИНН: 

<

***>) о взыскании 281 055, 81 руб. задолженности за тепловую энергию за период  март 2023 года,  а также 8621  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания. 

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из искового заявления, в результате обследования Истцом объекта теплопотребления Ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Как указал истец, ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за март 2023 года на общую сумму задолженности 281 055,81 рублей. Однако ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность не погасил. Ответы на претензии, а также отказ от поставки тепловой энергии от ответчика не поступало.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугам обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании ФЗ №59 от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», введена в действие ст. 157.2 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) и изменения в другие нормы ЖК РФ, связанных с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, собственники МКД имеют право реализовать свой выбор (волеизъявление).

Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право было ранее реализовано собственниками МКД по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 15.09.2022.

ООО Фирма «Маяк - Сервис» неоднократно направляло заявление руководству ПАО "Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, МКД по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом № 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). Заявления переданы нарочно от 01 Июня 2022 года с приложением всех имеющихся документов, заявление от 21.09.2022 исх. № 130 вх. № 3434-271 -см22, заявление исх. № 147 от 06.10.2022 вх. № 3712-271-см22, заявление исх. 117/1 от 31.10.2022, заявление исх. № 195 от 03.11.2022 вх. № 4229-271-см22, заявление исх. № 249 от 14.12.2022.

Однако, как указал ответчик, ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма «Маяк -Сервис» (Копию заявления о переходе на прямые расчеты ответчик представил). Ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» злоупотребляет своим положением на рынке единственного поставщика услуг, полностью игнорирует волеизъявление, решение собственников МКД о переводе их на прямые расчеты.

Непредставление УО информации согласно п. 6 ПП РФ № 354 не может быть причиной для РСО не заключить прямой договор. Случаются ситуации, когда РСО под предлогом того, что управляющая организация или товарищество не передали ей всю предписанную ПП РФ № 354 информацию  по потребителям и приборам учёта, отказывается заключать прямые договоры и пытается взыскать долги за ресурсы с УО/ТСЖ. 

Императивное содержание и правоприменительное толкование норм действующего жилищного законодательства РФ не предусматривает право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения «прямых» договор с собственниками при принятии, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, соответствующих решений о переходе на «прямые» договоры, что прямо вытекает из системного и буквального толкования норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, при этом названные нормы предусматривают лишь право ресурсоснабжающей организации перенести срок, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией будет заключен, не более чем на 3 календарных месяца. При этом, в силу названной нормы такое решение должно быть принято ресурсоснабжающей организацией не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, как полагает отвечтик, немотивированные и незаконные действия ПАО «Т Плюс» направленные на формальный отказ от исполнения своей обязанности на заключение договора, сопряжены с нарушением ст. 10 ГК РФ, выраженные в форме уклонения от исполнения императивной обязанности предусмотренной Жилищным законодательством РФ, связанной с обязанностью заключить договоры с собственниками помещений на основании принятого решения, а также обязанности, установленной п. 31 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о заключении с Управляющей организацией договора/дополнительного соглашения к договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные действие истца считаются как прямые действия, влекущие уклонение от исполнения императивной обязанности, связанной с реализацией принятого собственниками решения, подлежащего неукоснительному исполнению ресурсоснабжающей организацией в порядке положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, а ПАО «Т Плюс» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Аналогичный правовой подход по вопросу направления документов после даты, определенной протоколом ОСС закреплен в многочисленной судебной практике, например. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу А29-17291/2019, а решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-340224/19 и по делу А 40-68444/2021.

Таким образом, по мнению ответчика, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для отказа в заключении прямых договоров с собственниками помещений, а доводы, о непредставлении документов не состоятельны, не основаны ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> и ООО фирмой «Маяк - Сервис», заключен договор от 01 июля 2016 года на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

01 июня 2022 года Ответчик обратился к Истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения с приложенными к ней документами.

03 июня 2022 года Истец, в соответствии с положениями о сроках предусмотренными п. 39 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Далее - Правила 808) представил Ответчику ответ с просьбой предоставить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, а именно:

- правоустанавливающие документы на тепловые сети, расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; Дополнительно ответчику было сообщено, что рассмотрение заявления приостанавливается до предоставления указанных документов.

06 октября 2022 года Ответчик направил письмо, в котором ссылается на повторный отказ Истца от заключения прямых договоров.

Однако, как указал истец, он не отказывал Ответчику, а лишь просил предоставить недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, которые являются обязательными для заключения договора.

11 октября 2022 года Ответчику был дан ответ, в котором указано, что для заключения прямых договор с собственниками жилых помещений расположенного по адресу: 

<

...> необходимо предоставить перечень документов, указанных в п. 35 - 37 Правил 808. Было сообщено, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (Далее - ФЗ о теплоснабжении), договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия). Дополнительно было указано, что рассмотрение заявления о заключении прямых договор с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> приостанавливается до момента предоставления полного пакета документов.

Истец указал, что в установленные законом сроки, Ответчиком недостающие документы предоставлены не были.

14 декабря 2022 года от Ответчика поступило письмо, в котором было указано, что жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, перешли на прямые расчеты, а ООО фирма «Маяк - Сервис» с 01.01.2023 начисление за тепловую энергию производиться не будет.

27 декабря 2022 года Ответчику был дан ответ о ненадлежащем подключении, в котором было указано о необходимости предоставления постоянного разрешения на допуск    в    эксплуатацию    энергоустановки,    выданное    органом    федерального государственного энергетического надзора для заключения договоров.

В соответствии с вышесказанным, правовое основание возможности заключения прямых договоров отсутствовала по причине не предоставления Ответчиком документов, отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил 808.

Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку услуги теплоснабжения осуществлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ).

Однако с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ введена также статья 157.2, в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из приведенных правовых норм, императивно регламентирующих порядок перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Наличие такого решения, доведенного до ресурсоснабжающей организации, не дает последней право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлялась копия протоколов общего собрания собственников, реестр собственников для заключения прямых договора, иные документы, предлагал заключить лишь договор на поставку ресурсов в целях содержания общего имущества дома.

При этом законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем собрании, является по смыслу вышеуказанных норм датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался.

На основании изложенного, суд усматривает, что заявленное внедоговорное потребление ответчиком тепловой энергии отсутствует. По заявленным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Суд обращает внимание сторон, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, истец не лишен права после заключения прямых договоров в собственниками помещений МКД,   обратиться к ответчику с требованием о взыскании тепловой энергии, потребленной на ОДН (иное основание).

В настоящий момент, до проведения расчетов собственниками помещений МКД, и соответственно определения доли оплаты ответчика за собственников по ОДН (ответчик будет вынужден перевыставить данные требования собственникам помещений МКД), подача требования о взыскании тепловой энергии, потребленной на ОДН, преждевременно.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.