АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102594/2017

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от истца – ООО «СПЕЦИНВЕСТ» - не явился, надлежаще извещен;  от ответчика – НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» - ФИО1, доверенность от 01.01.18,  

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» на решение от 07 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области  вынесенное судьей Уваровым А.О.,  

на постановление от 27 апреля 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ»  к непубличному акционерному обществу «КРАСНАЯ ПОЛЯНА»  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 771301001) (место нахождения: 127474, 

<

...>, помещение 3П) (далее по тексту также  – ООО «СпецИнвест», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Непубличному  акционерному обществу «Красная поляна» (далее по тексту также – НАО «Красная  поляна», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные  товары) в размере 563.350 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 137.908 руб. 77 коп.  

В подтверждение исковых требований истец представил первичные учетные  документы (в том числе акт (л.д. 56)), содержащий печать ООО «СпецИнвест» с  указанием ОГРН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с НАО «Красная  поляна» в пользу ООО «СпецИнвест» основной долг в размере 459.350 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 101.041 руб. 59 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.146 руб.  11 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года  принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года  судебное заседание по указанному заявлению отложено в связи с подачей ответчиком  кассационной жалобы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по существу спора,  ответчик - НАО «Красная поляна» подал в Арбитражный суд Московского округа  кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской  

области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик -  НАО «Красная поляна» в лице своего представителя ходатайствовал об отмене  судебных актов и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца –  ООО «СпецИнвест».  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный истец - ООО «СпецИнвест» не явился, отзыв на кассационную жалобу не  представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не  допущена ФИО3, представившая доверенность от индивидуального  предпринимателя ФИО2, поскольку ФИО2 не является лицом,  участвующим в настоящем деле.  

При этом поданные ФИО2 возражения на дополнение к  кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу подлежат возвращению ему,  поскольку поданы лицом, не участвующим в настоящем деле.  

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, бумажный  носитель с их текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка  подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 80 от 08 ноября 2013 г.).  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-12 от 12.12.2014 г.  поставки новогоднего оформления.  

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3  894 900 рублей, что подтверждается товарными накладными N 28 от 25.12.2014 г. на  сумму 330 000 рублей, N 29 от 25.12.2014 г. на сумму 348 090 рублей. N 30 от  25.12.2014 г. на сумму 261 050 рублей, N 32 от 25.12.2014 г. на сумму 2 955 760  рублей.  

По условиям договора поставки доставка товара осуществляется транспортом  поставщика.  

После осуществления доставки, поставщик выставляет покупателю счет на  возмещение расходов по доставке товаров.  

Стоимость доставки поставленных товаров по накладной N 32 от 25.12.2014 г.  составила 150 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ (услуг) N  32 от 25.12.2014 г.  

Стоимость оставшейся партии товаров составила 124 000 рублей, что  подтверждается актами N 20 от 25.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей и N 31 от  25.12.2014 г. на сумму 54 300 рублей.  

Согласно акту N 32 от 25.12.2014 г., истец оказал ответчику услуги по монтажу  уличного новогоднего оформления горнолыжного курорта "Горки Город" на отметке  540 и 960 м на сумму 1 182 000 рублей.  

30 января 2015 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 144  000 рублей, что подтверждается ТН N 1 от 30.01.2015 г. Указанные накладные и акты  подписаны ответчиком без замечаний.  

25 декабря 2014 года истец выставил в адрес ответчика счет N 32 на сумму 4 287  760 рублей: оплата поставленных товаров по договору поставки N 1-12 от 12.12.2014  г. на сумму 2 955 760 рублей (ТН N 32 от 25.12.2014 г.), оплаты транспортных услуг на  сумму 150 000 рублей (акт N 32 от 25.12.2014 г.), а также оказание внедоговорных  

услуг по монтажу уличного новогоднего оформления на сумму 1 182 000 рублей (акт  N 32 от 25.12.2014 г.)  

Согласно платежному поручению N 10174 от 26.12.2014 г. ответчик произвел  оплату по счету N 32 от 25.12.2014 г. за предметы и аксессуары для уличного  оформления.  

Таким образом, произведя оплату согласно выставленному счету, ответчик, тем  самым, согласился с указанным в выставленном счете назначением платежа.  

Доказательств оплаты транспортных услуг на сумму 54 300 рублей (акт N 31 от  25.12.2014 г.), поставленных товаров на сумму 261 050 рублей (ТН N 30 от 25.12.2014  г.), 144 000 рублей (ТН N 1 от 30.01.2015 г.) в материалы дела не представлено.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и  транспортных услуг составляет 459 350 рублей, вследствие чего суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и частично  удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  рассмотрели настоящее дело в то время, как ООО «СпецИнвест», являющееся  истцом, ликвидировано.  

Кассационная коллегия находит в этом нарушение норм процессуального права,  которое привело к принятию неправильных решения, постановления, что в силу части  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 18  декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвест»  (сокращенное наименование – ООО «СпецИнвест») (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; КПП 771301001) (место нахождения: 127474, 

<

...>, помещение 3П) прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим  лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи  в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган  публикует информацию о ликвидации юридического лица.  

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное  лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного  субъекта гражданских прав.  

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные  обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми  

организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом  на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.  

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и  исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность)  принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо,  обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.  

Следовательно, правоспособность ООО «СпецИнвест» прекращена с 18.12.2017,  т.е. до принятия судебных актов по настоящему делу судами первой и апелляционной  инстанций.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Исходя из разъяснений, данных в сохранившем силу постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу  ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности  без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим  лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из  контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  прекращено.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований  рассматривать по существу настоящее дело, одна из сторон которого была  ликвидирована до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.  

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении  норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения,  постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение  Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года и прекращает  производство по делу № А41-102594/2017.  

При этом кассационная коллегия считает, что незавершенный в суде первой  инстанции процесс по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о замене истца в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных  расходов не имеет правового значения для прекращения производства по настоящему  делу по существу, ввиду следующего.  

При рассмотрении дела по существу суды не имели сведений о какой либо  уступке ООО «СпецИнвест» кому либо права требования к НАО «Красная поляна».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе,  уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в  материальном праве.  

Исходя из заявления ФИО2, процессуальное правопреемство  обусловлено переходом прав кредитора – ООО «СпецИнвест» к нему по сделке  (уступка требования) от 08 ноября 2017 года.  

В то же время, материально-правовое правопреемство на основании сделки  уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.  Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария),  выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.  

В период предъявления иска и рассмотрения дела по существу заявлений о  замене истца в порядке процессуального правопреемства в суды не подавалось. В  настоящее время судебный акт о замене истца по настоящему делу в порядке  процессуального правопреемства не вынесен.  

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не  предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.  

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца  на основании заключенного договора цессии могло быть удовлетворено только в  случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда  совместно заявляют о таком правопреемстве.  

Поскольку первоначальный кредитор ликвидирован еще до рассмотрения дела  судами по существу и не может подтвердить свое волеизъявление относительно  правопреемства, замена истца на основании договора цессии на стадии рассмотрения  судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на судебные акты по  существу спора безосновательна, поскольку производство по делу подлежало  прекращению еще на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

При этом кассационная коллегия учитывает, что с учетом даты договора цессии  (08.11.2017) ООО «СпецИнвест», подавая 12.12.2017 исковое заявление в  арбитражный суд, по сути уже не имел права на иск к НАО «Красная поляна».  

Таким образом, действия представителя ООО «СпецИнвест» по предъявлению  иска в арбитражный суд при условии, что право требования было уступлено иному  лиц, а также последующие действия, связанные с участием в арбитражном процессе  от имени ликвидированного юридического лица и подачей заявления от имени  ФИО2 о процессуальном правопреемстве после ликвидации ООО  «СпецИнвест» и рассмотрения дела судами по существу расцениваются как  злоупотребление процессуальными правами.  

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в  принципе не лишает лицо, получившее право требования к должнику, возможности  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу  государственная пошлина, уплаченная НАО «Красная поляна» за подачу  кассационной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года  

по делу № А41-102594/2017,- отменить. Производство по делу № А41-102594/17,- прекратить. 

Возвратить НАО «Красная поляна» из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3.000 руб. 

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин