Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        Дело № А40-335977/19-159-2616

04.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАТНАЯ, ДОМ 2А, КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДЕЗ БАРЬЕР»   (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 16, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 951 460,28 руб. 

Встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЗ БАРЬЕР»   

к Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» 

о взыскании 822 390 руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 20.07.2020г.

от ответчика:   ФИО3 по доверенности от 22.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании  3 891 935 (три млн. восемьсот девяносто одну тыс. девятьсот тридцать пять) руб. – неосновательного обогащения,  59 525 (пятьдесят девять тыс. пятьсот двадцать пять) руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный  иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы по дезинфицированию и промывке контейнеров в размере 822 390,00 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 26.02.2020 в размере 23 088,88 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, по встречному иску возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные  первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между Ответчиком ООО «ДЕЗ БАРЬЕР» (Ответчик) и Истцом ООО «ЭкоЛайф» (Истец) был заключен договор № ДЕЗ-22/07/2019/1 на проведение работ по дезинфицированию и промывке контейнеров (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) провести работу (услугу) по дезинфицированию и промывке контейнеров, на объектах Истца в объемах и с кратностью, определенных Договором в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 1.3 Договора Ответчик приступает к выполнению работ (услуг) в течение 7 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с п.2.3.1. Договора.

Во исполнение п. 2.3.1 Договора Истцом на счет Ответчика были перечислены 25% от стоимости услуги в размере 3 891 935 руб. 00 коп. (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9434 от 08.08.2019 на суму 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей) 00 копеек, № 10248 от 09.08.2019 на сумму 1 891 935 руб. 00 коп. (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) 00 копеек

12.09.2019 от Ответчика получено почтовое отправление, содержащее отчет об оказанных услугах, акт выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 4 714 305,00 руб., в том числе НДС 20% 785 717,50 руб. 

Иных документов, подтверждающих оказание услуг по дезинфицированию и промывке контейнеров, в адрес Истца не поступало. 

Вместе с тем в представленных отчетных документах указаны сведения об обработке 11 935 контейнеров, тогда как за 10 дней Ответчику необходимо было обработать 39 412 контейнеров.

В соответствии условиями  Договора Ответчик обязан предоставлять в электронном виде и на бумажном носителе в адрес Истца 1 раз в 10 дней отчетность по форме, указанной в Приложении 1 к Договору, а также данные фото и видеофиксации, подтверждающие факт выполнения работ, а так же по запросу Истца, предоставлять путевые листы и иную информацию, не противоречащую законодательству о коммерческой тайне.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора Истец имеет право осуществлять контроль за выполнением работ (услуг), не вмешиваясь в область профессиональной компетенции Ответчика.

Однако в нарушение пункта 1.1. договора Ответчик услуги не оказал, что подтверждается материалами видеофиксации, полученными Истцом, а также актами от 26.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019 от ООО «Сергиево-Посадский РО» об обследовании контейнерной группы на предмет обеспечения дезинфекции и промывки контейнеров, в соответствии с которыми не усматриваются признаки дезинфекции контейнеров. 

Аналогичные акты, содержащие сведения об отсутствии дезинфекции, поступили от ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Рузский региональный оператор». 

Кроме того, данные факты фиксировались органами Госадмтехнадзора Московкой области.

17.09.2019 года исх. № 1049 в адрес Ответчика были направлены возражения по акту выполненных услуг по договору № ДЕЗ-22/07/2019/1 на проведение работ по дезинфицированию и промывке контейнеров, с требованием о представлении отчетности по форме, указанной в Приложении 1 к Договору, а также путевые листы, данные фото и видеофиксации, подтверждающие факт выполнения работ.

В ответ на возражения по акту данные, подтверждающие факт оказанных Ответчиком услуг, не представлены. 

Поскольку, в определенные договором сроки, Ответчик не рассмотрел представленное возражения по акту и в адрес истца не направил мотивированные причины своего несогласия, то в его адрес была направлена досудебная претензия № 1192 от «07» октября 2019 г.

В соответствии с указанной претензией истец потребовал от ответчика в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса в размере 3 891 935 руб. 00 коп. (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Довод ответчика, что в нарушение условий Договора Заказчик не оказывал Исполнителю необходимого содействия при выполнении работ, чем помешал Исполнителю выполнить весь согласованный объем работ не относится к предмету доказывания по делу.

Ссылка ответчика, что  Заказчик не выполнил условия Договора, касающиеся порядка фиксации недостатков выполненных работ несостоятельна в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4.1. Договора определено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик в день обнаружения составляет акт о нарушении Исполнителем обязательств по Договору в течении одного рабочего дня направляет его Исполнителю по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, с требованием устранить выявленные нарушения в установленной в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видеофиксации.

Акты о фиксации нарушений были составлены ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «Рузский РО» (далее - Региональные операторы), то есть лицами, не являющимися стороной Договора и не обязанными действовать в соответствии п. 4.1. Договора.

При этом  ООО «ЭкоЛайф» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора с ООО Сергиево-Посадский РО» (дог. № 31807032521-2018/11/14 от 14.11.2018 г.) и с ООО «Рузский РО» (дог. № 31807032460-2018/11/14 от 14.11.2018 г.)

В соответствии с указанными договорами ООО «ЭкоЛайф» обязано в том числе обеспечить дезинфекцию и промывку контейнеров, при этом имеет право выполнять это самостоятельно или привлекать третьих лиц.

В свою очередь Региональные операторы вправе осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Таким образом, что  довод о том, что Заказчик не выполнил условия Договора, касающиеся порядка фиксации недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика, в Договоре не предусмотрено квалификационных требований к контролирующим лицам.

Касательно того, что Исполнитель в возражении указывает на однородность описания нарушений, суд исходит из следующего. 

Так, поскольку исполнителем не использовалась Моечная установка ТГ 100, то и характер нарушений однородный, так как последствия дезинфицирования и промывки контейнеров непосредственно на контейнерной площадке с использованием мобильной мойки, на всех площадках однородны.

Таким образом, доводы ООО «Дез Барьер» являются несостоятельными.

Судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Истца о том, что услуги не были оказаны, в связи, с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 891 935 (три млн. восемьсот девяносто одну тыс. девятьсот тридцать пять) руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 525 (пятьдесят девять тыс. пятьсот двадцать пять) руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по 30.10.2019г.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», "при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что  за период с 12.08.2019 по 22.08.2019 он выполнил работы по дезинфекции и мойке 11 935 контейнеров. Работы были произведены в Волоколамском районе, районе Рублево-Успенское и Одинцовском районе. При этом стоимость обслуживания 11 935 контейнеров значительно превышает сумму ранее полученного Исполнителем аванса.

Стоимость дезинфекции контейнеров - 954 800,00 руб. Стоимость мойки контейнеров - 3 759 525,00 руб.

 Итого стоимость выполненных Исполнителем работ, но не оплаченных Заказчиком, за вычетом ранее полученного аванса: 954 800,00 руб. + 3 759 525,00 руб. - 3 891 935,00 руб. = 822 390,00 руб.

02.09.2019 Исполнитель в соответствии с условиями Договора направил Заказчику отчет и акт выполненных работ на сумму 4 714 305 руб. 

Данные документы были получены Заказчиком 12.09.2019, что подтверждается как почтовыми документами, так и самим Заказчиком. 

Дополнительно по требованию Заказчика Исполнитель неоднократно предоставлял Заказчику фотоотчеты о проделанной работе. Фотоочеты отправлялись как в электронном виде по электронной почте, так и в электронном виде и на бумажных носителях обычной почтой. Поскольку Заказчик не оплатил выполненные Исполнителем работы, Исполнитель дополнительно направлял Заказчику претензии об оплате.

 Однако, несмотря на это Заказчик уклонился от оплаты выполненных Исполнителем работ. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску ООО "ЭКОЛАЙФ" нарушены требования ст. 309 ГК РФ и пунктов 2.3, 3.3.2 Договора.

Также в связи с несвоевременной оплатой Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 26.02.2020 в размере 23 088,88 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Так, довод о том, что Исполнитель фактически выполнил работы по дезинфекции и мойке 11 935 штук контейнеров, общей стоимостью 4 714 305 руб. не соответствует условиям Договора, поскольку в п. 3.1.9 Договора было согласовано условие о том, что Исполнитель для оказания услуг по Договору обязуется задействовать специализированную технику, эксплуатируемую на праве собственности, или другом законом основании, указанную в Приложении №3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №3 к Договору Услуги должны оказываться с использованием специальной техники - Моющей установки ТГ 100 на шасси Камаз 53605. Данная техника предназначена для мойки и обеззараживания мусорных контейнеров. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался осуществлять дезинфицирование и промывку контейнеров с использованием Моющей установки ТГ 100 (п. 3.1.9. Договора, Приложение №3 к Договору).

Таким образом, вид услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определен сторонами как дезинфицирование и промывка контейнеров с использованием специализированной техники - Моющей установки ТГ 100 на шасси Камаз 53605.

Однако в нарушение Договора Исполнитель не использовал согласованную специализированную технику. Мойка и дезинфицирование контейнеров осуществлялась непосредственно на контейнерных площадках, при этом слив использованной воды и денацифицирующих средств осуществлялся непосредственно на почву, в результате чего образовывались лужи и потеки, выходящие за пределы контейнерной площадки. 

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые Ответчик приобщил к материалам дела в качестве доказательств оказания им Услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанный способ оказания Услуг не соответствует условиям Договора, в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность по их оплате

Кроме того, отправленный  акт выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 4 714 305 руб., в том числе НДС 20% 785 717, 50 руб. также не подтверждает реальность оказанных услуг.

Так, отчет об оказанных услугах не содержит обязательный реквизит - ФИО, должность лица, ответственного за содержание контейнерной площадки и его подпись. 

 Акт выполненных работ не содержит адреса расположений контейнеров, вместо этого указано «Адреса расположений контейнеров в зоне действия Регионального Оператора, согласно адресному списку Приложение №4 договора № ДЕЗ-22/07/2019/1». Но, Приложение №4 к Договору не содержит адресный перечень контейнеров, а только перечень населенных пунктов по зонам деятельности Региональных Операторов.

Поскольку указанные документы имели существенные недостатки, Заказчик, руководствуясь п. 3.1.2. Договора запросил данные фото и видео фиксации, подтверждающие факт выполнения работ, и путевые листы (исх. № 1049 от 17.09.2019г). 

В ответ на данный запрос Исполнитель сообщил, что фото и видеофиксации, подтверждающие факт выполнения работ, находятся в обработке и будут предоставлены в ближайшее время. При этом предоставить путевые листы отказался, что прямо нарушает п. 3.1.2. Договора.

Однако Исполнитель так и не предоставил материалы фото и видеофиксации.

При этом довод Исполнителя, что Заказчик уклонился от получения бандероли, которой был направлен фотоотчет несостоятелен, поскольку из анализа почтовой квитанции об отправке бандероли следует, что Исполнитель указал не полный адрес, а именно: не указал № комнаты. В этой связи Заказчик был лишен возможности получения адресованной ему бандероли. 

Так, в рамках настоящего дела рассматривается спор о том, были ли выполнены надлежащим образом работы по дезинфекции и мойке 11 935 шт. контейнеров. 

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Из представленных Ответчиком доказательств не представляется возможным установить оказание услуг  на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  по встречному иску  не  доказал  документально факт    оказания    ответчику    спорных     услуг, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования по встречному иску подлежащими отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЗ БАРЬЕР»   (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 16, , ОГРН: 1157746873767, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 7709468722)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАТНАЯ, ДОМ 2А, КОМНАТА 5, ОГРН: 1187746577028, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 7720432945) 3 891 935 (три млн. восемьсот девяносто одну тыс. девятьсот тридцать пять) руб. – неосновательного обогащения,  59 525 (пятьдесят девять тыс. пятьсот двадцать пять) руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 757 (сорок две тыс. семьсот пятьдесят семь) руб.   -  расходы по госпошлине 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская