АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6171/2024 

Дата принятия решения – 18 апреля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного строительного надзора Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возможности снижения размера наказания в 2 раза от минимального  размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, о снижении до  максимально нижней санкции,  

с участием: 

от заявителя – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от  09.01.2023г.,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024г., диплом,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г., диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", (далее-заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции  государственного строительного надзора Республики Татарстан, с  указанными требованиями.  

Определением от 04.03.2024 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов,  постановлением Инспекции государственного строительного надзора  Республики Татарстан (далее – Ответчик) 15.02.2024 № 13-18/0047 (далее –  постановление) ГКУ "Главинвестстрой РТ" (далее – Застройщик, Заявитель)  признано виновным в нарушении сроков направления извещения о начале  строительства, реконструкции объектов капитального строительства при  ведении строительных работ на объекте «179 квартирный жилой дом № 1 в  г.Набережные Челны», расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1Г» (далее  - объект), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал  его в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной  статьи).  

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на  осуществление государственного строительного надзора федеральный орган  

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов  капитального строительства или неуведомление уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков  направления в уполномоченные на осуществление государственного  строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства,  реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти  субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Объектом посягательства является установленный порядок  осуществления государственного строительного надзора в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на  лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению  уполномоченному органу соответствующей информации.  

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие  строительство.  

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик  – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации  для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик  вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о  градостроительной деятельности, техническому заказчику.  

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение,  согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства предусмотрен государственный  строительный надзор, застройщик или технический заказчик  заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала  строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен  направить в уполномоченные на осуществление государственного  строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган  

исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной  энергии и государственное управление при осуществлении деятельности,  связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и  ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале  таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.  

Указанная норма в части, касающейся извещения органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ,  которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки,  форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не  содержатся.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 Инспекцией вынесено  решение № 13-09/0512 о проведении выездной проверки в отношении ГКУ  "Главинвестстрой РТ" осуществляющего деятельность по строительству «179  квартирный жилой дом № 1 в г. Набережные Челны», расположенного по  адресу: 

<

...> земельный участок 1Г», с целью проведения проверки соблюдения  обязательных требований и (или) требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

22.01.2024 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен  акт проверки № 13-12/0003 от 22.01.2024.  

По результатам проверки было выявлено, что застройщиком - ГКУ  "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  нарушены сроки направления в Инспекцию Госстройнадзора РТ извещения о  начале строительства объекта, работы по строительству согласно сведений из  извещения о начале строительства. Так, исходя из требований части 5 статьи  52 ГрК РФ, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно общему журналу работ № 1  фактическое начало строительства –18.11.2023 (забивка свай в осях 1-12/А- К), дата начала строительства объекта – 18.11.2023, извещение о начале  строительства объекта должно было быть направлено не позднее 08.11.2023,  извещение же о начале строительства подано 01.12.2023 (зарегистрировано в  Инспекции 01.12.2023) с опозданием (извещение должно было быть подано  за семь рабочих дней до начала строительства, соответственно не позднее  08.11.2023), чем нарушены требования ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса  РФ.  

Датой совершения правонарушения следует считать 00 часов 01 минута  09.11.2023. Заявитель указывает, что дата фактического начала строительства  согласно календарному дню выпадает на субботу, выходной день,  следовательно, заявитель согласен с датой начала строительства объекта:  «179 квартирный жилой дом № 1 в г. Набережные Челны», расположенного  по адресу: 

<

...> земельный участок 1Г.  

Поскольку извещение о начале строительства должно быть подано до  начала строительства, соответственно расчет даты направления извещения  будет правомерен до начала строительства - до 18.11.2023, т.е. с 17.11.2023.  

В результате бездействий со стороны заявителя работы по  строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и  семи рабочих дней после нее (08.11.2023), велись без осуществления  государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54  Градостроительного кодекса РФ (на момент проведения проверки объект был  построен).  

В данном случае Заявитель (Застройщик) нарушил сроки направления в  уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти извещения о начале  строительства объекта, что образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

14.07.2023 между НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан», ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО «Домкор Строй»  заключен договор № 643-3/ф по строительству объекта капитального  строительства: «179 квартирный жилой дом № 1 в г. Набережные Челны»,  расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1Г».  

Исходя из условий данного договора, Некоммерческая организация  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»  является Инвестором-Застройщиком, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - техническим заказчиком,  а ООО «Домкор Строй» - подрядчиком.  

Обязанностью технического заказчика ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", согласно пункту 4.6.17  договора от 14.07.2023 № 643-3/ф, является направление извещения о начале  строительства.  

Согласно пункту 4.6.2 договора от 14.07.2023 № 643-3/ф ГКУ "Главное  инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" обязано на  основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при  условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и  исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия  согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.  

Согласно пункту 4.6.17 договора от 14.07.2023 № 643-3/ф обязанность  по направлению извещения о начале строительства объекта: «179  квартирный жилой дом № 1 в г. Набережные Челны», расположенного по  адресу: 

<

...> земельный участок 1Г» возложена на ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".  

02.02.2024 Инспекцией в отношении ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" составлен протокол № 1317/0043 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.  

15.02.2024 Инспекцией вынесено постановление № 13-18/0047 по делу  об административном правонарушении о привлечении заявителя к  административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

При этом суд считает необходимым отметить, что разрешение на  строительство было направлено в адрес заявителя 17.10.2023, однако,  разрешение на строительство было получено заявителем лишь 16.11.2023.  

По мнению суда, позднее направление (01.12.2023) в адрес инспекции  извещения о начале строительства было вызвано отсутствием разрешения на  строительство.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель,  приступая к строительству в отсутствие своевременного направления в  уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, осознавал противоправный характер своих  действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных  последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины  в совершении административного правонарушения.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  административным органом была соблюдена процедура рассмотрения  административного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований  действующего законодательства в области строительства было невозможно в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни  предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.  

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу  об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену  оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Исключительные обстоятельства для признания данного  правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в  пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте  21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков  объективной стороны некоторых административных правонарушений, они  ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными,  поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.  

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в  области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с  чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно  характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не  может быть принято во внимание при признании правонарушения  малозначительным.  

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г.  N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения  

для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих  особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к  ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в  том числе добровольное устранение негативных последствий  административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить  основанием для признания административного правонарушения  малозначительным.  

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307- ЭС19-22878.  

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного  правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое  правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для  признания его малозначительным.  

Обращаясь в суд, заявитель просил снизить штраф в 2 раза до 150 000  руб.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в  статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее  возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела,  установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1  Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей  статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое  положение привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, заявителем не представлены.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения для снижения назначенного наказания в  два раза судом не установлено и заявителем не представлено. Напротив,  материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительности  совершенного правонарушения и намеренном, неоднократном поведении  ответчика, направленном на обход установленного порядка строительного  контроля  

При назначении наказания административным органом в соответствии с  частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере 300 000 руб. с  учетом отягчающих вину обстоятельств.  

Так, инспекцией установлено, что ранее юридическое лицо - ГКУ  "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ  (постановления №№ 02-02-14/132 от 29.03.2023г., 13-18/0013 от 19.01.2023г.,  02-02-14/177 от 26.04.2023г., 02-02-14/462 от 29.08.2023г.). Данный факт  заявителем не оспаривается.  

Оснований для снижения размера назначенного штрафа в два раза суд  не усматривает, поскольку обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что  заявитель не направлял в адрес Инспекции извещение о начале строительства  до начала строительных работ.  

Суд считает, что несвоевременное извещение инспекции о начале  строительства и начало строительных работ без получения в установленном  порядке разрешения на строительство является недопустимым, позволяющим  нивелировать установленный порядок государственного контроля.  

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 1.3-3 статьи  32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к  административной ответственности за совершение данного  административного правонарушения, либо иным физическим или  юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления о наложении административного штрафа административный  штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного  административного штрафа, за исключением административных  

правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2,  частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1  - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2  и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2  статьи 20.28 Кодекса.  

Таким образом, у заявителя имелась возможность льготной уплаты  административного штрафа. Однако, заявитель указанной возможностью не  воспользовался, а наоборот выбрал другой способ защиты своих прав путем  инициирования настоящего судебного процесса.  

Довод заявителя о том, что он является казенной организацией, в связи,  с чем у него отсутствовали свободные денежные средства для своевременно  оплаты штрафа с целью получения льготы, суд считает необоснованным.  

Данная норма КоАП дающая возможность для льготной уплаты  административного штрафа распространяется на всех лиц независимо от  организационно-правовой формы.  

Соответственно, предоставление заявителю возможности снизить  штраф в судебном порядке в отсутствие оснований для его снижения  нарушит принципа равенства всех перед законом и поставит последнего в  привилегированное положение, что недопустимо.  

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы  назначенного административным органом оспариваемым постановлением  штрафа в размере 300 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее  меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного  эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем  обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности  и также требуя снижения штрафа.  

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления  является законным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности, что решение  административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и  

надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Е. Кириллов