АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6234/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613043, Россия, 

<

...>)

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (адрес: 613046, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным предписания от 14.03.2019 № 57/626/19П

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – генерального директора ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 б/н (сроком действия до 31.12.2019),

от Ответчика – ФИО4,  по доверенности от 09.01.2019 № 16/19 (сроком действия по 31.12.2019),

от Третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 б/н (сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 14.03.2019 № 57/626/19П.

В обоснование требования Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания. По мнению заявителя,  оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по проведению перерасчета (снятию) платы за  жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям ) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период август-сентябрь 2016 года, поскольку в указанный период заявителем фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту названного жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит признать оспариваемое предписание недействительным.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.06.2019. Инспекция в  отзыве на заявление указывает на то, что у заявителя отсутствовали основания для начисления собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что несмотря на решение собственников о выборе с 01.08.2016 новой управляющей компании, ранее заключенный договор с ООО «ЖЭК-7» прекратил свое действие с 01.10.2016. ГЖИ считает  выданное обществу предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, и просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» поддерживает позицию Инспекции, полагает, что допущенные обществом нарушения привели к взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги  дважды.

В судебном заседании представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя  ГЖИ от 18.02.2019 № 626/2019  в связи с обращением собственника  помещения многоквартирного жилого дома  по адресу :  

<

...>,  инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в частности  соблюдение обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги  собственникам и пользователям помещений. 

Входе проверки установлено, что  в платежных документах  по квартире №19  за период  август-сентябрь заявителем была начислена плата  за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также установлено, что 01.07.2015 между собственниками помещений   и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив -7» был заключен договор № 30/7-У-2016 управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.

28.06.2016 собственники  помещений приняли решение (протокол №01) о расторжении договора с ООО «ЖЭК-7» и выбрали  непосредственный способ управления названным многоквартирным домом, заключив договор обслуживания  с ООО «Управляющая компания «Чепецкая» от 01.07.2016 №9-26/ЗЛ.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 10.3 договора управления от 01.07.2015 данный договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений  в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило в управляющую организацию уведомление  о досрочном расторжении договора.

Учитывая, что 30.06.2016 в ООО «ЖЭК-7» было направлено уведомление о расторжении договора управления, которое получено управляющей компанией в тот же день, Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «УК «Чепецкая» отсутствовали основания для начисления собственникам (нанимателям) помещений названного жилого дома  платы за жилищно-коммунальные услуги  в период август – сентябрь 2016 года, в том числе по квартире №19.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 14.03.2019 №57/626/19А.

 Усмотрев в действиях Общества нарушение положений жилищного законодательства, в частности положений   части 9 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) , ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 14.03.2019 №57/626/19П  с требованием устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 14.03.2019 № 57/626/19А  и устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет (снятие) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений за период август-сентябрь 2016 года. Срок исполнения предписания – 14.05.2019.  

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» был заключен договор № 30/7-У-2016 управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.

В пункте 10.3 данного договора стороны предусмотрели, что данный договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений  в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца  до его окончания, уполномоченное собственниками лицо направило в управляющую организацию уведомление  о досрочном расторжении договора.

28.06.2016 собственники  помещений приняли решение (протокол №01) о расторжении договора с ООО «ЖЭК-7» и выбрали  непосредственный способ управления названным многоквартирным домом.

 01.07.2016 между собственниками помещений названного дома и ООО «Управляющая компания «Чепецкая»  был заключен договор обслуживания  №9-26/ЗЛ.

30.06.2016 в ООО «ЖЭК-7» было направлено уведомление о расторжении договора управления, которое получено управляющей компанией в тот же день

Таким образом, по  смыслу пункта 10.3 договора управления  от 01.07.2015№ 30/7-У-2016 считается расторгнутым 30.09.2016. По этой же причине рассматриваемый дом исключен из реестра домов, находящихся в управлении третьего лица как лицензиата, только 17.10.2016. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что до даты расторжения договора с ООО «ЖЭК-7» у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 14.03.2019 №57/626/19П является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции от 14.03.2019 №57/626/19П недействительным. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Обеспечительные меры принятые по настоящему делу определением  арбитражного суда от 14.05.2019  подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613043, Россия, 

<

...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) от 14.03.2019 № 57/626/19Потказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу № А28-6234/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         А.А. Андриянов