Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-21495/2020

«21» июня 2021 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 

Полный текст решения изготовлен  21.06.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 100 от 01.11.2018,

от ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» - ФИО4 по доверенности № 1-1/01 от 13.01.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  стоимости упущенной выгоды в размере 110 660, 00 рублей; затрат на проведение работ по технической рекультивации в размере 22 620 131, 00 рублей; затрат на проведение работ по биологической рекультивации в размере 1 366 700, 00 рублей; компенсации за проведение оценки рыночной стоимости убытков в размере 16 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что земельный участок площадью 385 840 кв.м, с КН 34:04:080008:443, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО1 в соответствии с Договором №23 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 01.03.2011.

            Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:456, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО1 в соответствии с Договором №37 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 12.02.2014.

            Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:457, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, принадлежит ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 05.02.2014г. 34-АБ №111058.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в конце августа 2017 на территории указанных земельных участков, расположенных вблизи гг. Островская (Волгоградская обл., Даниловский р-н), произошел выброс нефтепродуктов из проходящего рядом магистрального нефтепровода высокого давления, эксплуатация которого возложена на ООО «РИТЭК».

            Предприниматель обратился в ООО «Региональная компания - Профит» с целью проведения оценки по определению рыночной стоимости убытков, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами, в том числе: упущенной выгоды, недополученной вследствие невозможности использования части земельного участка, затрат на проведение работ по технической рекультивации части земельного участка и затрат на проведение работ по биологической рекультивации части земельного участка.

            Согласно отчету № 009/2020 об оценке рыночной стоимости размера убытков, причиненных собственнику (арендатору) частей земельных участок общей площадью 53 040 кв.м., расположенных по адресу: административная территория Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в 12 км по направлению северо- восток от ориентира ст. Островская, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами, на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном Отчете, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику (арендатору) частей земельных участок общей площадью 53 040 кв.м, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами составляет 24 097 491, 00 рублей, из которых стоимость упущенной выгоды 110 660, 00 рублей, затраты на проведение работ по технической рекультивации 22 620 131, 00 рублей, затраты на проведение работ по биологической рекультивации 1 366 700, 00 рублей.

            Стоимость услуг по проведению досудебной оценки рыночной стоимости убытков составляет 16 000, 00 рублей, что подтверждается договором № 009/2020 от 21.02.2020.

            22.04.2020 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков и расходов на общую сумму 24 113 491, 00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

            Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

            В ГОСТе 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действующий в спорный период, (документ утратил силу с 01.04.2021 в связи, с изданием Приказа Росстандарта от 01.10.2020 № 731-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 59070-2020) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

            Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83, технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы

   По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил).

            Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

            Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд определением от 25.01.2021 по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», эксперту ФИО5

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457 с ориентирами загрязнения зафиксированными в акте обследования растениеводства от 28.09.2017 г., акте выезда на место от 03.11.2017 г., акте выезда на место от 28.11.2017 г., протоколе взятия образцов от 28.11.2017 г., акте выезда на место от 08.02.2018 г., акте выезда на место от 16.02.2018 г., и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 г.

            2. Определить размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457.

 

            Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 023634/15/77001/052021/А12-21495/20 от 25.02.2021:

            Ответ на первый вопрос: Экспертный анализ технической документации позволяет констатировать, что сведения в исследуемых документах носят противоречивый характер. Однако, наиболее обоснованными данными следует считать данные из Акта выезда на место от 28.11.2017г., Протоколов взятия образцов от 28.11.2017г., Обмер площади земельного участка от 28.11.2017г. По итогам, общая площадь нарушений на земельном участке с КН 34:04:08008:443 составляет 5,07 га, с КН 34:04:08008:457 составляет 0,03 га, КН 34:04:08008:456 составляет 0,004 га.

            Ответ на второй вопрос: В данном случае, расчет убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей на земельном участке площадью 385 840 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:457 должен основываться на локальном сметном расчете рекультивации из разработанной проектно-сметной документации, то есть на фактических затратах приведения участка в исходное состояния и пригодное для использования по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Согласно сметному расчету, выполненному в ПК ГРАНД-Смета 2020.1, общая стоимость рекультивационных мероприятий составляет 1 008 476, 40 рублей на 2 квартал 2020г.

            Как следует из заключения в ходе исследований эксперт исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о факте попадания нефтепродуктов на почвенный покров земельного участка с КН 34:04:080008:443, что инструментально подтверждается результатами количественно-химического анализа почвенных проб № №4966-4986 от 05.12.2017г., 06.12.2017г., средняя концентрация нефтепродуктов составляет 38266 мг/кг при низком уровне загрязнения 1000 мг/кг2 и при фоновой концентрации 324 мг/кг. По географическим координатам мест отбора была составлена геолокационная схема отбора почвенных образцов.

            Нефтезагрязненный участок был зафиксирован в границах земельного участка с КН 34:04:080008:443, что подтверждается схемой места осмотра от 28.11.2017г.

            Таким образом, факт загрязнение почвенного покрова от 2017г. в результате несанкционированной врезке в нефтепровод инструментально подтвержден.

            Площадь земельного участка загрязненного нефтепродуктами была определена по границам почвенных прикопок и составила 12500 кв.м или 1,25 га.

            В ходе натурного осмотра земельного участка с КН 34:04:080008:443 был определена общая площадь нарушения почвенно-растительного покрова - 50709 кв.м, или 5,0709 га, в том числе: 12500 кв.м, или 1,25 га - площадь нефтезагрязненного земельного участка; 23000 кв.м, или 2,3 га - площадь со снятием и перемещением плодородного слоя почвы; 15000 кв.м, или 1,5 га - вспаханная площадь земельного участка.

            Восстановление земель естественным путем с момента разлива до настоящего времени невозможно. Учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. В данном случае, на исследуемом участке должны быть проведены рекультивационные мероприятия.

            При ответе на второй вопрос эксперт исходил из того, что расчет ущерба должен основаться на локальном сметном расчете рекультивации из проектно-сметной документации, то есть на фактических затратах приведения участка в исходное состояние и пригодное для использования по виду разрешенного использования – доля сельскохозяйственного производства. В материалы дела предоставлен локальный сметный расчет, выполненный в ПК ГРАНД-Смета 2020.1.

            В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

            В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

            Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

            Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

            В рассматриваемом случае представленное автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  экспертах,  эксперты предупреждены  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

            Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

            Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            В ходе судебного разбирательства представителем ИП КФХ ФИО1 заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а так же дополнительной экспертизы.

            По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд протокольными определениями отказал в назначении повторной экспертизы,  а так же дополнительной экспертизы, при этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

            Ссылка Предпринимателя на отчет  об оценке рыночной стоимости размера убытков № 009/2020 от 21.02.2020 не может повлиять на выводы суда.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд  в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названный отчет специалиста в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

            Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти. Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

            Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

            С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 1 008 476, 40 рублей.

            Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, недополученной вследствие невозможности использования части земельного участка, в размере 110 660, 00 рублей, суд отмечает следующее.

            Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

            Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

            Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

            На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

            Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае, истец в подтверждение требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, относимые и допустимые доказательства суду не предоставил.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

            При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика в размере 16 000, 00 рублей понесены им во исполнение обязанности в силу статьи 65 АПК РФ по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 1 008 476, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 482, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 005, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 270 294, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина