Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4638/2021

город Брянск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, 

к Клинцовской городской администрации, Брянская обл., г. Клинцы, 

о взыскании 1 169 159 руб. 79 коп., 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Брянск, 

и встречному исковому заявлению Клинцовской городской администрации, Брянская обл., г.Клинцы, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская обл., г. Клинцы, о взыскании 454 243 руб. 38 коп.,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): не явились, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от 28.09.2021),   

от третьих лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 169 159 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01272000002200043210001 от 15.09.2020.

Определением суда от 30.06.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 29.11.2021 к производству принят встречный иск Клинцовской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 454 243 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 01272000002200043210001 от 15.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В данном случае истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Каких-либо доказательств невозможности явки истца в судебное заседание представлено не было.

При этом невозможность участия в судебном заседании не препятствует представлению сторонам письменной позиции по заявленным требованиям.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование доводов и возражений, если таковые имеются.

Истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доводы или существенные обстоятельства, кроме тех, которые были ранее им заявлены, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала относительно удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, ссылаясь на то, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика не имеется; поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 ранее было заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Клинцовской городской администрации.

В обоснование заявленного ходатайства Клинцовская городская администрация ссылалось на то, что ИП ФИО2 осуществлял функции строительного контроля в рамках спорного контракта.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от 15.09.2020 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля, заключенный между Клинцовской городской администрацией и ИП ФИО2 (т.1 л.д.73-74), платежное поручение от 28.12.2020 об оплате ИП ФИО2 за оказанные услуги по договору от 15.09.2020, договор б/д, подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено наличие оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, оснований для исключения ИП ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2020 между Клинцовской городской администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01272000002200043210001 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту пешеходной зоны от памятника «Героям Отечества» до стадиона «Труд» в г. Клинцы Брянской области и сдать их в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (Приложение № 1,2). Место проведения работ: РФ, Брянская обл., г. Клинцы, пешеходная зона от памятника «Героям отечества» до стадиона «Труд».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 8 448 926 руб. 84 коп. (п. 3.2 Контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании надлежаще оформленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ – не позднее 25.12.2020 (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, техническим заданием и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.4 контракта установлены требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и )или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать 10% начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 084 руб. 87 коп. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступающими Заказчику.

В п.10.5 контракта указаны платежные реквизиты для обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств.

Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в течение 2-х рабочих дней по факту выполнения работ (п.10.7 контракта).

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. Рублей и не менее 1 тыс. рублей (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 454243,38 руб. (п. 9.2 контракта).

В подпункте «б» пункта 9.3 Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 7 279 476 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.12.2020 (т.1 л.д.20-23).

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком получена экономия в размере 1 169 159 руб. 79 руб., ИП ФИО1 29.11.2020 направила в адрес заказчика претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности в размере 1 169 159 руб. 79 коп.

Отказ заказчика в выплате вышеуказанных денежных средств, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Клинцовская городская администрация, ссылаясь на не предоставление ИП ФИО1 обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренного п. 10.4 контракта, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 454243,38 руб.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт № 01272000002200043210001 от 15.09.2020 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы считаются выполненными только после подписания приемочных документов (п. 6.5 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что цена контракта является твердой и составляет 8 448 926 руб. 84 коп. (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 7 279 476 руб. 05 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2020.

Заказчик на основании акта выполненных работ формы КС-2 оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 указала на то, что работы в рамках контракта были приняты ответчиком и претензий по качеству работ в адрес подрядчика не поступало. При этом взыскиваемая сумма является разницей между сметой и ценой контракта и составляет экономию подрядчика.

В силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Клинцовская городская администрация ссылалась на то, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 технического задания к контракту все работы по ремонту пешеходной зоны от памятника «Героям Отечества» до стадиона «Труд» в г. Клнцы Брянской области осуществляются в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), с требованиями государственных стандартов, норм действующего законодательства.

Судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанному сторонами акту выполненных работ от 02.12.2020 составила 7 279 476 руб. 05 коп.

Судом также установлено, что функции строительного контроля за выполнением работ (конструктивная часть) на объекте: «Ремонт пешеходной зоны от памятника «Героям Отечества» до стадиона «Труд» в г. Клинцы Брянской области», выполняемых ИП ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом № 01272000002200043210001 от 15.09.2020, осуществлял ИП ФИО3 на основании договора от 18.09.2020.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, в период с 18.09.20220 по 02.12.2020 им были установлены факты отклонения фактически выполненных физических объемов работ от предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем подрядной организации был сделан ряд замечаний и выписано два предписания (№1 от 13.10.2020 и №2 от 10.11.2020) (т.1 л.д.182-183).

Поскольку ИП ФИО1 замечания устранены не были, приемка выполненных работ производилась по фактически измеренным объемам работ, которые и были внесены в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2020.

В материалы дела также представлен расчет суммы экономии подрядчика, в котором отражены объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии со сметой, и фактический выполненный объем работ.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ №2 от 02.12.2020 составила 7 279 479 руб. 05 коп., что соответствует расчету суммы экономии подрядчика произведенного ИП ФИО3

Таким образом, заказчик правомерно на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в данном случае к уменьшению стоимости выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего фактического объема работ, а не экономии подрядчика при выполнении всего объема работ с использованием согласованных материалов и расценок.

Так подрядчиком фактически не были выполнены следующие объемы работ, предусмотренные договорным сметным расчетом по объекту «Ремонт пешеходной зоны от памятника «Героям Отечества» до стадиона «Труд» в г. Клинцы Брянской области»: установка бортовых камнебетонных: при других видах покрытий (по смете 15,74, по факту 15,1); смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс (М200) (по смете 79,86476, по факту 42); камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м.куб. (по смете 1574, по факту 1510), раствор готовый кладочный, цементный, М100 (по смете 0,311652, по факту 0,31086); устройство основной толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (по смете 23,37, по факту 22,77); щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5 (3)-40 мм. (по смете 406,638, по факту 259,578); устройство основания под фундаменты: песчаного (по смете 163,59, по факту 56,8); смеси сухие цементно-песчаные кладочные, класс В1,5 (М25) (по смете 257,32707, по факту 81,224); устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м.кв.:55 шт. (по смете 233,7, по факту 222,7); плитка тротуарная цвет серый (размер 200х100х60 мм) (по смете 894, по факту 816); плитка тротуарная цвет красный (размер 200х100х60 мм) (по смете 1490, по факту 1456); установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (по смете 0,9, по факту 0); закладная деталь (0,25х0,06х0,5м) (по смете 180, по факту 0).

Разница в объемах работ между договорной и подписанной сторонами после выполнения всех работ по объекту «Ремонт пешеходной зоны от памятника «Героям Отечества» до стадиона «Труд» в г. Клинцы Брянской области», в денежном выражении составило минус 1 169 450 руб. 79 коп. То есть фактически работ по данному объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на 1 169 450 руб.

Доказательств того, что взыскиваемая разница в размере 1 169 159 руб. 79 коп., является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, в связи с чем, оснований для применения ст. 710 ГК РФ не имеется.

В этой связи исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Клинцовской городской администрация о взыскании штрафа в сумме 454243 руб. 38 коп. за неисполнение условий п. 10.4 контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ)  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 10.7 контракта установлена обязанность подрядчика представить обеспечение гарантийных обязательств вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в течение 2-х рабочих дней по факту выполнения работ.

В п.10.5 контракта указаны платежные реквизиты для обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств.

Судом установлено, что акт приемки законченных работ подписан сторонами 02.12.2020.

Однако, денежные средства в размере 9 084 руб. 87 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств не были внесены подрядчиком на счет заказчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, истец начислил ответчику штраф в размере 454243 руб. 38 коп.

В силу положений частей 4, 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств) в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением прострочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее Правила №1042).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанный подпункт соответствует подпункту «а» пункта 9.2 Контракта.

В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте «б» пункта 6 Правил N 1042 и подпункте «б» пункта 9.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае, исходя из содержания контракта, обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 N Ф10-3940/2020 по делу N А84-4480/2019.

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами, и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного контрактом, в том числе банковской гарантии либо по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в виде внесения денежных средств на указанный счет, ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Довод о том, что стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения является сумма обеспечения, судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

С учетом вышеизложенного, истолковав условия спорного контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - подпункт «б» пункта 6 Правил N 1042 и соответствующий ему подпункт «б» пункта 9.3 Контракта, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 5000 рублей.

В этой связи, суд считает обоснованным требование Клинцовской городской администрации о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за неисполнение условий п. 10.4 Контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ 

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 12 085 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, на ИП ФИО1 относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 

В этой связи с ИП ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Клинцовской городской администрации 5 000 руб. штрафа.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова