Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218176/22-191-1404

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общество "Аптека № 254 Симплекс" (127322, ГОРОД МОСКВА, МИЛАШЕНКОВА УЛИЦА, 9, А, ОГРН: 1027700259487, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7715018680) 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 

о взыскании 274 944 руб. 29 коп.

 при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека № 254 Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 269 029 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 914  руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2023 на сумму долга 269 029  руб. 33 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Аптека № 254 Симплекс» и г. Москва являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 9А. Обществу на праве собственности принадлежат подвал и часть первого этажа здания, общая площадь помещений в указанных частях здания составляет 239,3 кв.м. Город Москва является собственником второго этажа здания, общая площадь помещений на втором этаже здания составляет 230,7 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с конструктивными особенностями указанное двухэтажное здание оснащено единой тепловой сетью. 

Истец является единственным абонентом собственником помещений в здании, с которым заключен договор теплоснабжения с публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания». Ввиду небольшой отапливаемой площади помещений ПАО «МОЭК» выдало истцу соответствующее разрешение на проведение взаиморасчетов с третьими лицами (субабонентами) за поставленные в их помещения энергоресурсы по тарифам ПАО «МОЭК».

Истец указывает, что в настоящее время у г. Москвы образовалась задолженность по возмещению расходов общества по оплате последним тепловой энергии за отопление помещений, принадлежащих г. Москве, а также по оплате расходов общества на подготовку здания к отопительным сезонам за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 269 029 руб. 33 коп.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности по возмещению расходов, задолженность оплачена не была.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд признает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (ред. от 02.08.2022) Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим управление и распоряжение недвижимым имуществом города Москвы. 

Также согласно п. 1.6.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП (ред. от 23.08.2022) (далее - Положение об управлении объектами нежилого фонда) Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы. 

В силу п. 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. 

Также ответчиком указано, что истцом не соблюден предусмотренный ст.155 ЖК РФ порядок направления платежных документов.

Суд признает указанные доводы необоснованными, поскольку заявленные требования фактически являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения по возмещению расходов общества как сособственника по оплате последним тепловой энергии за отопление помещений, принадлежащих г. Москве, в связи с чем требования, предусмотренные в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном случае неприменимы.

Факт принадлежности спорного помещения городу Москве ответчиком не оспаривается, доказательств заключения какого-либо соглашения и/или несения затрат на несение расходов по тепловой энергии за отопление принадлежащих городу Москве помещений  ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ответчиком необходимых расходов по содержанию помещения, принадлежащего городу Москве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При этом, суд учитывает, что ранее судом взыскивалась задолженность с ответчика  рамках дела №А40-79385/21-122-475 за другой период.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность начисления процентов в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, согласно расчету истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по истечении периода действия моратория, за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 914  руб. 96 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу Открытого акционерного общество "Аптека № 254 Симплекс" (127322, ГОРОД МОСКВА, МИЛАШЕНКОВА УЛИЦА, 9, А, ОГРН: 1027700259487, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7715018680) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 269 029 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.01.2023 на сумму долга 269 029 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 33 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова