ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18664/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Дело № А07-12719/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-12719/2017.

В судебном заседании принял участие  представитель ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 25.11.2017); финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель по делу, ФИО3) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 2 069 110,96 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 02.10.2017 заявление  признано обоснованным, ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника). Требование заявителя по делу включено в  третью очередь реестра требований кредиторов.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.10.2017.

На дату рассмотрения итогового отчета финансового управляющего должника, ФИО6 просил с учетом отсутствия фактов фиктивности банкротства и преднамеренного банкротства в действиях должника, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязанности.

Определением от 18.11.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы, кредитор, ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в конкурсной массе 2/3 доли квартиры (

<

...>, общей площадью 60,6 кв.м.) и 2/3 доли квартиры (

<

...>, кв. 107, общей площадью 55,7 кв.м.). Также ФИО2 указывает, что в состав конкурсной массы входят товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) стоимостью 991403 руб., которые не были реализованы финансовым управляющим. Помимо этого, как указывает в жалобе ее податель, управляющим не было предложено конкурсным  кредиторам принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований.      

Относительно довода о реализации ТМЦ податель апелляционной жалобы также указывает, что финансовым управляющим на торгах были реализованы товарно-материальные ценности на сумму 100000 рублей, но информация о торгах в ЕФРСБ не размещалась.

Определением от 10.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании    года на  час.  мин. 

В судебном заседании 23.01.2020 финансовый управляющий должника и заявитель по делу о банкротстве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях представления финансовым управляющим должника дополнительных доказательств, необходимых для установления судом обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен к материалам дела договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.11.2019.

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом первой инстанции   и следует из материалов дела, в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества, от него поступили: отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, доказательства направления отчета  и ходатайства о  завершении процедуры банкротства конкурсным кредиторам, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Финансовый управляющий просил, с учетом отсутствия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства в действиях должника, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Другими, участвующими в деле лицами, мотивированные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина  в судебное заседание представлены не были.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 5 342 369 руб., кредиторами включенными  в реестр, являются ФИО2 и ФИО3

С целью выявления имущества и имущественных прав                 должника и супруга должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС №39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан).

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1.  

По результатам инвентаризации, выявлено и включено в конкурсную массу:

– 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 60,6 кв.м.,

– 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 55,7 кв.м.,

– товарно-материальные ценности в количестве 194 шт.

Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 21.02.2018 сообщение № 2480261.

Согласно изучению рынка, рыночная стоимость ТМЦ определена в сумме 991403 руб.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника гражданином, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена и не признана недостоверной. Доказательства, опровергающие выводы об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.01.2018 вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальных ценностей). Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, был размещен в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  25.01.2018.

По установленному судом порядку, имущество реализовывалось по прямым договорам, информация о проведении торгов в отношении ТМЦ была опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.02.2018, сообщение №2419236. 

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке продажи, который был утвержден судом и не оспаривался участниками процесса, в случае отсутствия покупателей в течение одного месяца с момента опубликования сведений о продаже, финансовый управляющий имеет право реализовать имущество по минимальной цене (10% от начальной цены), то есть по цене, не менее 9914 руб.

Товарно-материальные ценности финансовым управляющим в процедуре банкротства реализованы  по прямому договору  купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.11.2019  за 100 000 руб., денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина. Из данной суммы, вырученной за продажу   ТМЦ, в счет погашения задолженности перед ФИО2 было направлено 69 497 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 также заявила требование о включении в реестр требований кредиторов в  размере 2 069 110,96 руб. Данное требование было включено в реестр решением от 02.10.2017.

Определением суда от 25.12.2017 требование ФИО3, вытекающее из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2012 года №0006GS2/00001, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 02.10.2017, признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества гражданина – ФИО5 по договору ипотеки от 12.10.2012 г. № 0006-GS2/0001/1101 – квартира (

<

...>); квартира (

<

...>), далее – залоговое имущество.

Порядок продажи залогового имущества был утвержден ФИО3 16.03.2018, которая в соответствии с определением от 25.12.2017 получила статус залогового кредитора.

Так как залоговое имущество не было реализовано с торгов, оно было передано залоговому кредитору в счет погашения задолженности. 

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего, расчеты с кредиторами осуществлены частично, требования кредиторов в полном объеме не погашены, ввиду отсутствия иного  имущества  у должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние три года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была оспорена сделка по выплате должником ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств.

Постановлением от 30.07.2018 апелляционный суд признал платеж должника, направленный подателю апелляционной жалобы 11.07.2017 на сумму 11 000 руб. недействительным.

Иных подозрительных сделок, совершенных должником, финансовым управляющим и кредиторами обнаружено не было.

Суд первой инстанции установил, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Далее, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод ФИО2 о нереализованных долях в квартирах является не верным, так как данное имущество являлось залоговым (определение суда от 25.12.2017) и в результате отсутствия покупателей в отношении него на торгах, оно было передано залоговому кредитору в счет погашения задолженности. 

 Относительно довода о низкой стоимости реализации товарно-материальных ценностей (100 000 руб. вместо 991 403 руб.), апелляционный суд отмечает, что на основании определения от 24.01.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи товарно-материальных ценностей должника (указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, был размещен в Картотеке Арбитражных дел 25.01.2018),  имущество реализовывалось по прямому договору, информация о проведении торгов в отношении ТМЦ была опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.02.2018, сообщение №2419236.    

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке продажи, который был утвержден судом и не оспаривался участниками дела о банкротстве, в случае отсутствия покупателей в течение одного месяца с момента опубликования сведений о продаже, финансовый управляющий имеет право реализовать имущество по минимальной цене (10% от начальной цены), то есть по цене, не менее 9914 руб.

Таким образом, все выявленное имущество должника было реализовано в установленном законом порядке в ходе процедуры банкротства, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры имущества и освобождении от обязательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-12719/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                                              И.В. Калина