Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109028/16

104-960 

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 

<

***>, 7701099022),

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 

о признании недействительными решения единственного участника общества, о признании недействительными решения налогового органа о внесении изменении в ЕГРЮЛ

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. № 4-983 от 01.06.2016, 

от ответчика (ООО «Симметрия») – не явился, уведомлен, 

от ответчика (МИФНС №46 по г. Москве) – ФИО5 по дов. от 02.11.2017 №07-17/137945, 

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127747295279.

Как следует из искового заявления, уставный капитал общества составляет                 50 000 руб. 00 коп. ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.

Доля в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп. принадлежала обществу.

Как стало истцу известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества налоговым органом внесены следующие записи:

- 19.01.2016 внесена запись за ОГРН 

<

***> в связи с назначением генеральным директором общества ФИО3;

- 02.03.2016 внесена запись за ОГРН 

<

***> в связи с принятием решения о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По утверждению истца эти решения он не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        ФИО2 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.08.2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Логос» на ООО «Симметрия» в связи с реорганизацией ООО «Логос» в форме присоединения.

Ответчик (ООО «Симметрия») и третье лицо (Крат И.Е.), уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзыв и мнение не представили.

Ответчик (МИФНС РФ №46 по г. Москве) представил письменный мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к налоговому органу. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или другим лицом, на решении № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Логос» от 24.02.2016 выполнена подпись в левом нижнем углу в графе «_____________ ФИО2»?

В соответствии с заключением эксперта №А40-109028/16 от 17.11.2017 подпись в Решении №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Логос» от 24.02.2016 в левом нижнем углу в графе «_____________ ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Экспертное заключение никем не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не принимал оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999)  разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением и что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Логос» о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу, оформленное протоколом № 4 от 24.02.2016 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах решение налогового органа также признается судом недействительным.

Между тем, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в части признания решения единственного участника ООО «Логос» о назначении на должность генерального директора ФИО3 недействительным.

Данное требование истца вытекает из решения №4 от 24.02.2016 в четвертом пункте которого решено поручить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Логос» ФИО3 уведомить регистрирующий орган о принятом решении о реорганизации и поместить уведомление в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что именно этим протоколом на должность генерального директора общества был назначен ФИО3

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логос» запись о генеральном директоре ФИО3 внесена 19.01.2016, то есть на основании иного решения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у сторон решение на основании, которого генеральным директором ООО «Логос» назначен ФИО3

Однако такое решение суду представлено не было.

В силу требований статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого решения не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.  

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, на котором рассматривался спорный вопрос, учитывая положения статьи 68 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Доказательств того, что собрание фактически проводилось, решение принято и оформлено оспариваемым протоколом, суду не представлено.

Ни истец, ни общество, ни МИФНС РФ №46 по г. Москве не представило в материалы дела протокол, которым оформлено оспариваемое решение.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал самого факта проведения какого-либо собрания в обществе, на котором бы решался вопрос о смене генерального директора общества.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Логос» об избрании генеральным директором ФИО3

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «Логос» содержались сведения о ФИО3, в то время, как судом установлено, что в обществе не проводилось каких-либо собраний, на котором рассматривался бы вопрос о смене генерального директора общества, то подлежит признанию недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Логос» от 19.01.2016 № 2411А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***> от 19.01.2016 г.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине и экспертизе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Логос» о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу, оформленное протоколом № 4 от 24.02.2016. 

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Логос» от 19.01.2016 № 2411А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***> от 19.01.2016 г.; 

решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице о начале процедуры реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу от 02.03.2016 № 61699А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***> от 02.03.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина