ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-45232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО1

на определение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 421 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» (далее – ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 1 421 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» с даты его образования, то есть с 17.11.2006, и вплоть до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

16.02.2019 ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» в лице генерального директора ФИО1 заключил два договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО3, на основании которых передал в собственность указанных лиц два автомобиля марки Фольксваген по цене 10 000 руб. 00 коп.  каждый.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета оценщика от 05.03.2019 № 0189/03/2019-1 судами установлено, что рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств на дату совершения сделки составляла 789 000 руб. 00 коп. и 632 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами установлено, что исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника № 40702810200000006532 в АКБ «ЦентроКредит» денежные средства, в счет оплаты по договорам, на счет должника не поступали. При этом, условиями договоров было определено, что оплата должна быть произведена в безналичном порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО1 по фактически безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества обществу были причинены убытки в размере 1 421 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, заявитель ссылается на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Также, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату по сделкам.

В суд кассационной инстанции 25.05.2020 поступило ходатайство ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО4, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя ФИО4. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, приложена копия листка нетрудоспособности, открытого на период с 12.05.2020 по 18.05.2020.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку судебное заседание по обособленному спору в суде кассационной инстанции было назначено на 25.05.2020, в то время как листок нетрудоспособности был открыт до 18.05.2020, сведений о его продлении не представлено. Кроме того, ФИО1 не обосновал невозможность личного участия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.9 Закона о банкротстве являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а не требование о признании сделки должника недействительной. Кроме того, довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-45232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Е.Л. Зенькова