ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77877/14

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от Минобороны России: ФИО1, дов. от 09.01.2019

от ОАО «Авиакор - авиационный завод»: ФИО2, дов. от 28.11.2017

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Авиакор - авиационный завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019,

вынесенное судьей Мищенко А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Авиакор - авиационный завод» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 290 590 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «Авиакор - авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании 626 145 768 руб. неустойки по государственному контракту от 11.05.2011 №З/4/2/12-11-ДОГЗ. 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменено и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 143 585 092 руб. 

Поданное ответчиком заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанных выше судебных актов на 4 года определением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставлено без удовлетворения.

Законность указанных выше определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об о удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.16, 324 АПК РФ и ст.ст.37, 46-47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств и наличия источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обоснованности как размера ежемесячного платежа, так и возможности исполнения судебного акта в результате предоставления испрашиваемой рассрочки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве и ст.324 АПК РФ могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом также указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подобная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки представленных доказательств противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку вывод судов о недоказанности ответчиком оснований и обстоятельств для предоставления рассрочки как итоговая оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ заявленных должником доводов и представленных документов в обжалуемых определении и постановлении имеется; по существу наличие такого вывода кассатором не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы дела документов и, следовательно, представляют собой по существу требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что для целей предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст.324 АПК РФ в предмет доказывания входит не только затруднительность его исполнения на текущий момент, но и возможность исполнения присужденных обязательств по истечении периода, на который исполнение судебного акта отсрочено либо рассрочено, поскольку иное будет противоречит интересам взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд округа отмечает, что нарушений норм материального либо процессуального права вопреки доводам жалобы судом округа не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-77877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин