АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-38431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 № 418, от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 № 46,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу  № А56-38431/2023,    

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.09.2019 № ТР-67 путем устранения дефекта по объекту в виде наличия трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 4а, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Определением суда от 06.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»)  ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 06.07.2023 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 12.12.2023 представило в суд заключение № 23/89-А56-38431/2023. 

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу возобновлено. .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что за образование дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части должен нести ответственность ответчик. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения и Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.09.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № ТР-67 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расход на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга (2 этап). 

Согласно расчету контрактной цены адресом ремонтных работ является Шлиссельбургский проспект – Магистральная улица районного значения, категория - II. 

Подрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в установленный срок (пункт 5.2.4 контракта).

Подрядчик должен выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организацией и(или) иных лиц, связанных с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком (пункт 5.2.25 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и (или) эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие - 48 месяцев. 

Сроки гарантийных обязательств по объекту отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5-ти дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работе по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

Дирекция направила уведомление от 03.02.2023 № 09-957/23-0-0 в адрес Общества и АО «ГК «Омега» о проведении комиссионного осмотра объекта 06.02.2023 в 15:00 по адресу: Шлиссельбургский проспект, дом 11.

С участием Учреждения, Общества, АО «ГК «Омега» и Компании 06.02.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлен и зафиксирован следующий дефект: наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части у дома 11, Шлиссельбургского проспекта, о чем 06.02.2023 составлен акт.

Учреждение письмом от 07.02.2023 № 01-845/23-0-1 (а в дальнейшем его отправка дублировалась в виде претензии от 22.02.2023 № 09-1684/23-0-0) направило в адрес ответчика вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта, в срок до 17.02.2023 и 20.03.2023 соответственно.

Уклонение Общества от устранения недостатков явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.   Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос о причинах возникновения трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии,   судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4  

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/89-А56-38431/2023 устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  и в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Учреждением не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ,   в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-38431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев