АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-55007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь бизнесу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-55007/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – ООО «М-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь бизнесу», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 23, корп. 1, кв. 23, ОГРН 1097847321692, ИНН 7814451943 (далее – ООО «Правовая помощь бизнесу»), о взыскании 102 410 руб. 24 коп., в том числе 79 155 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 по договору от 01.09.2015 № 501/2015 и 23 255 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Правовая помощь бизнесу» предъявило встречный иск к              ООО «М-Стиль» о признании договора аренды от 01.09.2015 № 501/2015 расторгнутым с 20.06.2016; истребовании из незаконного владения                   ООО «М-Стиль» принадлежащего ООО «Правовая помощь бизнесу» на праве собственности имущества общей стоимостью 123 650 руб. 12 коп. (офисной техники и мебели, рабочей документации, книг, личных вещей); взыскании 29 177 руб. 18 коп., представляющих разницу между уплаченной арендатором суммой депозита 64 060 руб. и задолженностью арендатора по арендной плате за период с мая по 19 июня 2016 года в размере 34 882 руб. 85 коп., а также взыскании 1219 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением от 05.04.2017 с ООО «Правовая помощь бизнесу» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 79 155 руб. 20 коп. задолженности, 15 339 руб. 52 коп. пеней; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Правовая помощь бизнесу» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 года; оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за период после 20.06.2016 не имеется в связи с прекращением арендодателем арендатору доступа в помещение; арендатор своевременно уведомил арендодателя об отсутствии у него намерений заключить договор аренды на новый срок; условие договора об обязанности арендатора уплатить штраф за несвоевременное уведомление арендодателя об отказе от продления договора противоречит нормам гражданского законодательства; суды необоснованно отказали в истребовании от  ООО «М-Стиль» имущества ООО «Правовая помощь бизнесу».         

ООО «М-Стиль» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ООО «М-Стиль» не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Правовая помощь бизнесу» (арендатор) заключили договор от 01.09.2015          № 501/2015 аренды части площадью 18,0 кв. м (часть помещения 22-Н (комн.  № 1), антресоль) нежилого здания площадью 5895 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, для использования под офис сроком по 31.07.2016 включительно.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата за помещение составляет 32 394 руб. 40 коп. и должна вноситься в рублях Российской Федерации не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента наступления срока оплаты взыскать задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктами 3.5, 3.5.2, 3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 64 788 руб. 80 коп. в обеспечение надлежащего исполнения любого из обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 договора аренды. Арендодатель вправе использовать данную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженностей по всем видам платежей и прочее. Указанная сумма не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю платежей подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по нему. 

Согласно пункту 3.7 в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным в том числе пунктом 3.4, сумма депозита не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя, считается суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.  

Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок по окончании срока его действия или об отказе от указанного права. При нарушении условий данного пункта арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в пункте 3.5.2 договора.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Стороны не оспаривают, что ООО «Правовая помощь бизнесу» перечислило на счет ООО «М-Стиль» в качестве депозита 64 060 руб. 

Письмом от 17.06.2016 № 1080-5/16 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате за часть мая и июнь 2016 года, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 02.08.2016 № 1404-5/16 арендодатель сообщил арендатору о нарушении последним условий пункта 7.2 договора в части несвоевременного уведомления об отказе от офиса № 501 общей площадью 18,0 кв. м; уведомил об удержании в связи с этим суммы депозита в размере 64 788 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора. 

ООО «М-Стиль», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Правовая помощь бизнесу», ссылаясь на то, что с 20.06.2016 арендодатель прекратил арендатору доступ в арендуемые помещения, считая, что своевременно и надлежащим образом уведомило ООО «М-Стиль» об отсутствии у арендатора намерений заключить договор на новый срок, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно посчитали недоказанным ответчиком по первоначальному иску, что с 20.06.2016 арендодатель ограничил ему доступ в арендуемое помещение. Иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований считать договор расторгнутым с указанной даты суды также не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного требования ООО «Правовая помощь бизнесу» в этой части.

Поскольку ООО «Правовая помощь бизнесу» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы за заявленный в иске период до окончания определенного договором срока его действия, суды обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования ООО «М-Стиль» о взыскании 79 155 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 15 339 руб. 52 коп. пеней, расчет которых откорректирован судом первой инстанции в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками при определении продолжительности периодов просрочки.

При разрешении вопроса о правомерности удержания арендодателем депозита в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, суды обоснованно исходили из следующего. Представленное ООО «Правовая помощь бизнесу» заявление от 23.05.2016 об отказе от права на заключение договора аренды на новый срок не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором установленной пунктом 7.2 договора обязанности, поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств направления этого заявления определенным договором способом по указанному в договоре адресу ООО «М-Стиль», совпадающему с адресом его места нахождения. В таком случае в силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление не повлекло для ООО «М-Стиль» соответствующих гражданско-правовых последствий. Условия о необходимости направления арендатором в определенный срок уведомления о намерении заключить договор на новый срок или об отказе от такого права и об ответственности арендатора за нарушение этого срока согласованы сторонами в договоре, не противоречат положениям гражданского законодательства. Исходя из принципа свободы договора и в отсутствие императивной нормы, которой не соответствовали бы эти условия, нет оснований не применять их в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Правовая помощь бизнесу» о возврате ему уплаченного депозита в части, превышающей задолженность по арендной плате в размере, признаваемом арендатором, и соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту часть депозита.

В удовлетворении встречных требований ООО «Правовая помощь бизнесу» в части истребования имущества от ООО «М-Стиль» судами правомерно отказано по причине недоказанности истцом по встречному иску необходимой для этого совокупности обстоятельств. Суды по результатам анализа представленных в дело доказательств пришли к выводу, что часть истребуемого имущества не индивидуализирована надлежащим образом, факт нахождения истребуемых предметов во владении ответчика по встречному иску не установлен.           

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам, общим положениям гражданского законодательства об обязательствах и сделках, а также специальным нормам об аренде. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Правовая помощь бизнесу» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ООО «Правовая помощь бизнесу» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-55007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь бизнесу»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь бизнесу», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 23, корп. 1, кв. 23, ОГРН 1097847321692, ИНН 7814451943, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина