ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38640/2021

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу 

№ А12-38640/2021 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области; адрес регистрации: 403028, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Волгодонская, д.40/2; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 16.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

31.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором он просит суд признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 10.03.2023 в 14-00 ч. МСК на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» № РАД-323549 , в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru/ с имуществом должника:

Лот №1: Здание, назначение: нежилое. Площадь: 121 кв.м. Адрес: Волгоградская обл., р-н Городищенский, Х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847 и земельный участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, Х. Паньшино, ул. Центральная, 50А с начальной ценой - 698251,98руб. (без НДС), победителем которых признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену 733 164,58 руб. - ФИО6.

ФИО2 просит так же признать недействительным договор, заключенный по результатам данных торгов.

До принятия искового заявления к производству от ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области 08.11.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию: права собственности, переход права собственности, ограничения и обременения и иные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А».

Кроме того, в качестве обеспечительной меры ФИО2 просит суд запретить финансовому управляющему ФИО5 заключать сделки с имуществом должника: земельным участком, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящимся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и зданием магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньшино, улица Центральная, д. 50А по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 заключать сделки с имуществом должника: земельным участком, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящимся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и зданием магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньшино, улица Центральная, д. 50А по результатам торгов, запрета на государственную регистрацию перехода права собственности по такому договору купли-продажи, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.11.2023 ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу А12-38640/2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, которые будут заключаться в проведении повторной продажи, а расторжение договора, заключенного по итогам спорных торгов, затянет процесс реализации имущества на неопределенное время.

От ФИО7 к. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом, от ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области 08.11.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию: права собственности, переход права собственности, ограничения и обременения и иные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А».

Кроме того, в качестве обеспечительной меры ФИО2 просит суд запретить финансовому управляющему ФИО5 заключать сделки с имуществом должника: земельным участком, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящимся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и зданием магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньшино, улица Центральная, д. 50А по результатам торгов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку он являлся участником торгов и не стал победителем только в силу недостаточности сведений о характеристиках реализуемого объекта недвижимости.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер выступает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, обстоятельства организации и проведения финансовым управляющим торгов по реализации спорного имущества были предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2023) по делу №А12-38640/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 суд обязал финансового управляющего ФИО5 по итогам торгов заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А» с победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023 года, ФИО7.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, запрет финансовому управляющему заключать договор купли-продажи имущества по результатам торгов и запрет на регистрацию перехода права собственности по такому договору фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, обязывающего заключить такой договор.

Перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер не содержит такого действия, как запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, заключение договора купли-продажи спорного имущества с ФИО7 и регистрация перехода права собственности по нему не является препятствием для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку возможное признание недействительными торгов, и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи, будет являться основанием для корректировки записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, ФИО2 не обосновал и не представил доказательств, каким образом запрет на заключение договора купли-продажи и запрет на государственную регистрацию перехода права собственности по нему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, который нельзя будет устранить, в том числе, с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, которые будут заключаться в проведении повторной продаже, а расторжение договора, заключенного по итогам спорных торгов, затянет процесс реализации имущества на неопределенное время судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, обязывающего заключить договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-38640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова