ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3217/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 о признании требований  обоснованными  (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ»,

при участии представителя акционерного общества «Автовазбанк» ФИО2 по доверенности № 456 от 24.08.2018,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее - АО Банк «АВБ», Банк) г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета»  г. Прохладный (далее – ООО «Планета», должник).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А20-3217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «РИАЛ». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 заявление  акционерного общества «Автовазбанк» от 09.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Планета» введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев до 21 мая 2019 года. Временным управляющим   общества  с  ограниченной   ответственностью «Планета» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», с утверждением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Временному управляющему поручено провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов. Судебное заседание по итогам наблюдения по делу №А20-3217/2018 назначено на 27 мая 2019 года. Требования акционерного общества «Автовазбанк» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета» третьей очереди в размере 2 000 000 000 рублей основного долга, 515 068 руб. 43 коп. - процентов, из которых: 7 694 200 рублей- требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018, общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой. 

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.02.2019.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Планета» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.05.2008, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике. 

09 апреля 2013 года ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «РИАЛ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 2.5 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых. 

Дата окончательного кредита установлена 01 февраля 2018 года (и. 8.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 г. № 7).

31 мая 2013 года ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «РИАЛ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5. кредитного договора и составляет 14,5 % годовых.  

Дата окончательного погашения кредита установлена 01 февраля 2018 года (п. 8.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 г. № 7).

23 октября 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «РИАЛ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 600 000 000,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5 кредитного договора и составляет 15,9% годовых. 

Дата окончательного погашения кредита установлена  23.01.2018 года (согласно п. 8.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 г. №4) 

Во исполнение условий кредитных договоров ООО «РИАЛ»  Банк и ООО «Планета» заключили следующие договоры поручительства и ипотеки (залога).  

30 декабря 2015 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета» заключили договор поручительства № 7П/

<

***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2013 года № 

<

***>.

30 декабря 2015 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета» заключили договор поручительства № 7П/

<

***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 года № 

<

***>. 

30 декабря 2015 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета» заключили договор поручительства № ЗП/

<

***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23 октября 2014 года №

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РИАЛ» по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «Планета» были заключены следующие договоры: 

- договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 г. № Н-3/

<

***>/

<

***>/

<

***>, в соответствии с которым ООО «Планета» переданы в залог Банку объекты недвижимости и земельные участки, указанные в перечне, являющемся приложением №1 к настоящему заявлению. Общая залоговая стоимость объектов, недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 813 400 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей;

-договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 года № 11-4/

<

***>/

<

***>/

<

***>, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Планета» переданы в залог Банку объекты недвижимости и земельные участки, указанные в перечне, являющемся приложением № 2 к настоящему заявлению. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 2 654 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; 

-договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30 декабря 2015 года № 11-5/

<

***>/

<

***>/

<

***>, в соответствии с которым ООО «Планета» переданы в залог Банку объекты недвижимости и земельные участки, указанные в перечне, являющемся приложением №3 к настоящему заявлению. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей; 

- договор ипотеки квартир от 30 декабря 2015 года № Н-6/

<

***>/

<

***>/

<

***>, в соответствии с которым ООО «Планета» переданы в залог Банку квартиры, указанные в перечне, являющемся приложением № 4 к настоящему заявлению. Общая залоговая стоимость квартир по указанному договору ипотеки доставляет 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- договор ипотеки нежилого помещении от 30 декабря 2015 года № Н-8/

<

***>/

<

***>/

<

***>, в соответствии с которым ООО «Планета» передано в залог Банку нежилое помещение, указанное в перечне, являющемся приложением № 5 к настоящему заявлению. Залоговая стоимость нежилого помещения по указанному договору ипотеки составляет 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей. 

07 мая 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключили договор об уступке прав (требований) № 0191-18-6У-0,  по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило АО «Автовазбанк» (новый кредитор) обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», возникшие из кредитного договора от 09.04.2013 № 

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №7П/

<

***>, кредитного договора от 31.05.2013 №

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №7П/

<

***>, а также из указанных выше договоров ипотеки. 

07 мая 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключили договор об уступке прав (требований) № 0120-18-6у-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило АО «Автовазбанк» (новый кредитор) обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», возникшие из кредитного договора от 23.10.2014 №

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №3П/

<

***>.

Обязательства по договорам уступки права требования исполнены ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 №7305 по оплате стоимости уступленных прав и передачей первичных документов подтверждающих права требования.

В установленный кредитными договорами срок ООО «РИАЛ» денежные средства Банку не возвратил, требование Банка о возврате денежных средств было оставлено без исполнения и ответа. 

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, наличием просроченной более трех месяцев задолженности, Банком было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета».

Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства (сообщение № 03206208 от 22.06.2018 года). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу №А20-3217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета», к участию в деле для рассмотрения заявленных требований привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью   «РИАЛ». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в   заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств основными заемщиками ООО «РЕАЛ» не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета» как поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено о том, что  применяя положение пункт 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пунктах 47 и  48 постановления № 42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом в данном случае Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Как следует из договоров поручительства, поручитель ООО «Планета» отвечает перед банком за неисполнение ООО «РИАЛ» обязательств по возврату кредита солидарно. 

Следовательно, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом Банк не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суд первой инстанции, установив наличие не исполненных ООО «РИАЛ» денежных обязательств, срок исполнения которых наступил в январе и феврале 2018 года, то есть в течение трех месяцев с момента срока исполнения, при этом размер задолженности превышает 300 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика ООО «РИАЛ» и поручителя ООО «Планета» признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением кредитных договоров и договоров поручительства. 

На основании договоров об уступке прав (требований) от 07.05.2018 № 0191-18-6У-0 и № 0120-18-6у-0, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», все  права требования, возникшие из кредитного договора от 09.04.2013 № 

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №7П/

<

***>, кредитного договора от 31.05.2013 №

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №7П/

<

***>, кредитного договора от 23.10.2014 №

<

***> и договора поручительства от 30.12.2015 №3П/

<

***>, а также из договоров ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» перешли к новому кредитору АО «Автовазбанк». 

Договоры уступки прав (требований) действующему законодательству не противоречат, недействительными в установленном порядке не признавались. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том,  что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета»  несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность поручителя по уплате долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров и договорами поручительства в установленный срок не исполняются, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором АО «Автовазбанк» требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

В соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер требований Банка подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции на основании  статьи 134 Закона о банкротстве, требования АО «Автовазбанк» в размере 2 000 000 000 рублей основного долга, 515 068 руб. 43 коп. - процентов, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 7 694 200 рублей в составе обязательств обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», которой предложена кандидатура ФИО3. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции указано о том, что с даты настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно статье 2 Закона о банкротстве  наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и не приняты меры к урегулированию спора путем примирительных процедур, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью,  согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.   

Не принимаются судом апелляционной инстанции также доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ООО «РИАЛ» кредитных договоров и договоров уступки права требования от 07.05.2018, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы дела за № А40-183666/2018, № А40-230977/2018, № А40-233403/2018 были рассмотрены Арбитражным судом города  Москвы и в удовлетворении исковых требований отказано.  

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко