ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4240/2024

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственным имуществом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2024  (резолютивная часть решения от 20.03.2024)  по делу № А56-4240/2024 (судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146 лит. а, пом. 6н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон» (197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельсковская, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – ответчик, Общество) 833 379 руб. 47 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 20.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 05.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается распиской от 04.10.2022, составленной представителем Общества ФИО1, являвшимся в спорный период работником Общества, в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства в адрес Центра Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлена заявка на освобождение земельного участка, факт несения расходов подтверждается материалами дела, суд не применил статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не имеет отношения к спорному участку, осуществляет деятельность на ином участке, что подтверждается материалами дела, истец не представил доказательства принадлежности ответчику вывезенного с участка имущества, нахождение на указанном участке сотрудника Общества ФИО1 в отсутствие иных доказательств не означает, что этот участок занимало Общество, названное лицо ранее работал столяром в Обществе, 04.12.2023 был уволен, никаких действий от имени Общества не выполнял, истец предъявляет требование о взыскании убытков за снос руинированных объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, Дальневосточная  улица, дом 40/74, литера А, по результатам которого составлен акт от 22.06.2022, где отражено, что на указанному участке  размещены строение с пристроенным навесом, в котором осуществляется производство, руинированные строения неустановленного назначения, учтенные в реестре собственности Санкт-Петербурга, хозяйственные постройки и сооружения.

В связи с выявлением самовольно размещенного объекта благоустройства Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга разместил на указанном объекте уведомление о необходимости освобождения земельного участка. 

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества, Центр с привлечением по контракту третьего лица осуществил мероприятия по освобождению земельного участка, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал указал, что истец не доказал, что именно ответчик является причинителем убытков. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Ссылаясь на то, что ответчику земельный участок, находящийся в публичной собственности, в установленном законом порядке не предоставлялся, участок освобожден от имущества ответчика Центром с привлечением третьих лиц, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за демонтаж сооружения, расположенного на указанном земельном участке. 

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Центр понес бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2022 № 1, платежные поручения от 21.11.2022 № 5368407 акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ, счет на оплату от 15.11.2022 № 22, поручение на оплату расходов от 16.11.2022, акт сдачи-приемки объекта, акт освобождения земельного участка от 17.11.2020. 

Суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, указав, что из представленных истцом документов не следует, что спорный объект был размещен ответчиком, размещение ответчиком в указанном объекте принадлежащего ему имущества само по себе не свидетельствует о возведении объекта именно ответчиком. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда. 

Единственным доказательством принадлежности имущества Обществу является расписка ФИО2, однако из указанной расписки следует только , что имущество, находящееся на земельном участке вывезено  им самостоятельно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-4240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

 

С.В. Изотова