ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13350/2019

17 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-13350/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3

к ИП ФИО4, ФИО5

об истребовании документов должника

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО6

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от апеллянта финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, действует по доверенности от 20.04.2025, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания).

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением (в последствии уточненным) об истребовании у должника и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 акта сверки от 30.09.2019, а также всех иных документов, подтверждающих оказание услуг по договорам № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

В обоснование своей позиции, финансовый управляющий указал, что истребуемые сведения необходимы для исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, а также направлены на пополнения конкурсной массы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым от имени Должника с исковым заявлением к АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017 в размере 70 696 082,24 рубля (дело № А83-19385/2022). К исковому заявлению ФИО5 были приложены копии указанных договоров и актов оказанных услуг, а также копия акта сверки от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу № А83-13350/2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу № А83-13350/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

16.10.2023 ФИО5 передал ФИО8 по акту приема передачи имевшиеся у него документы Должника. Однако данный акт не содержит упоминания документов, подтверждающих взаимоотношения Должника с АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат», в том числе указанных договоров оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А83-13350/2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.06.2024 по делу № А83-19385/2022 суд обязал Истца (Должника в лице финансового управляющего) представить оригиналы договоров № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017, акты оказанных услуг указанные в акте сверки от 30.09.2019, все иные доказательства подтверждающие оказание услуг указанные в актах.

Как указано финансовым управляющим, после возбуждения производства по данному заявлению ФИО5 направил в адрес ФИО3 часть оригиналов документов (договоры и акты оказанных услуг).

В то же время, данный перечень документов не является исчерпывающим. В частности, ФИО5 не передан подлинник акта сверки от 30.09.2019 с АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат», копия которого имеется в материалах дела, и который также был истребован определением Арбитражного суда от 11.06.2024 по делу № А83-19385/2022.

С учетом позиции АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» по делу № А83-19385/2022, который оспаривает факт оказания услуг ФИО4 указанные в протоколе обыска документы могут иметь важное значение для разрешения судебного спора о взыскании дебиторской задолженности, в том числе в части применения сроков исковой давности.

Таким образом, финансовый управляющий просил истребовать у ФИО4 и бывшего финансового управляющего ФИО5 акта сверки от 30.09.2019, а также всех иных документов, подтверждающих оказание услуг по договорам № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что документальных доказательств невозможности получения информации от третьих не заинтересованных лиц, а также фактического наличия заявленных к истребованию документов у должника/финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

- получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля;

- получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе;

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела № А83-19385/2022 20.05.2021 ФИО4 были возвращены документы, изъятые у него 03.07.20 в ходе обыска.

Коллегией судей установлено, что именно изъятие документов препятствовало своевременному обращению управляющего с иском к АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат», из чего следует вывод, что после возвращения изъятых документов ФИО5 также получил к ним доступ, однако данные документы ФИО5 ни ФИО8, ни ФИО3 не передавал.

При этом, стоит отметить, что непосредственно финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым от имени Должника с исковым заявлением к АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017 в размере 70 696 082,24 руб. (дело № А83-19385/2022).

К указанному исковому заявлению были приложены копии указанных договоров и актов оказанных услуг, а также копия акта сверки от 30.09.2019.

При этом, апелляционный суд считает ошибочной позицию апеллянта в части одновременного истребования одних и тех же документов у разных лиц.

Наличие конкретного документа у одного исключает ее наличие у другого.

При этом, стоит отметить, что ФИО5 передал ФИО3 договоры № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017 и акты № 239 от 29.12.2017, № 265 от 31.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 13 от 05.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 19.02.2018, № 26 от 28.02.2018, № 61 от 31.03.2018, № 65 от 31.03.2018, № 481 от 10.08.2018, № 484 от 20.08.2018, № 487 от 31.08.2018, № 490 от 10.09.2018, № 492 от 30.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 16-18, 34, 55).

Между тем, предыдущим финансовым управляющим ФИО5 не оспорен факт наличия у него подлинного акта сверки от 30.09.2019, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК является фактическим признанием обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО3 в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части истребования у ФИО5 подлинника акта сверки от 30.09.2019.

В части истребования иных документов, подтверждающих оказание услуг по договорам № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017, коллегия судей отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документации, ответчик должен обладать такими документами.

Как указано ранее, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств объективного существования каких-либо иных документов, подтверждающих оказание услуг по договорам № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017.

При этом, финансовым управляющим не конкретизирована документация, подлежащая истребованию, что также исключает возможность удовлетворения заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-13350/2019 отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2025 года по делу № А83-13350/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

3. Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 подлинник составленного между ФИО4 и АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» акта сверки от 30.09.2019.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян

                                                                                                                      ФИО1