АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-27820/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.09.2001, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, 120а)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, 

<

...>)

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2017,  ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 27.09.2017 № 175, изложив его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 01.12.2017 г.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 13 час. 20 мин. 12.01.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 175 от 27.09.2017.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул. Горького, 24, до ул. Республики, 41, 43 в г. Красноярске (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ: в течение 30-ти календарных дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Подрядчик в заявлении от 19.10.2017 № 64-2017, претензии (заявлении) от 03.11.2017        № 72-2017 сообщил заказчику о том, что установленный в контракте № 175 от 27.09.2017 срок определен без учета требований обязательного для применения подрядчиком законодательства, в частности, пункта 3 постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства», и является недостаточным для выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи с чем указал на необходимость изменения условий контракта в части срока завершения выполнения работ и изложения пункта 3.2 контракта в следующей редакции: «3.2 Срок завершения работ – 01.12.2017».

Изменения в условия контракта сторонами не согласовано.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, обратился в суд с иском о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 27.09.2017 № 175, изложив его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 01.12.2017».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 175 от 27.09.2017. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул. Горького, 24, до ул. Республики, 41, 43 в г. Красноярске (пункт 1.1).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту истец ссылается на следующие обстоятельства:

- установленный в контракте № 175 от 27.09.2017 срок определен без учета требований обязательного для применения подрядчиком законодательства, 

- рабочая документация «Наружные сети водопровода 03.07.63-00-НВ)» передана подрядчику лишь 06.10.2017 (акт передачи документов от 06.10.2017), 

- заказчиком не обеспечен доступ к строительному участку, так как ограничение движения транспортных средств на участке выполнения работ осуществлено начиная с 13.10.2017 (приказ Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 11.10.2017), 

- разрешение (ордер) № 255 на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, обязательный для выполнения спорного вида работ (пункт 3 администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства») получено подрядчиком 13.10.2017,

- задержка выполнения работ иными подрядчиками.

Также отметил, что 10.10.2017 истец направил в адрес заказчика обращение об оказании содействия в оперативном получении приказа на снос зеленых насаждений по адресам:            ул. Горького, 24, ул. Республики, 41. Срок рассмотрения вопроса о согласовании составляет 30 календарных дней. На указанное обращение ответа со стороны заказчика не последовало.

На основании изложенного истец указал на необходимость изменения условий контракта в части срока завершения выполнения работ и изложения пункта 3.2 контракта в следующей редакции: «3.2 Срок завершения работ – 01.12.2017».

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковое требование не признал, указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для внесения изменений в контракт и продления срока выполнения работ.

Оценив приведенные доводы, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации          понятия существенного нарушения договора одной из сторон  следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.06.2011                  № 5-В11-27. 

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно после заключения контракта № 175 от 27.09.2017 просил заказчика решить вопросы, которые могут относиться к компетенции последнего. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.                  Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении  обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, приведенные истцом обстоятельства (нереальный срок для выполнения работ; позднее получение рабочей документации, исходных данных; неоказание заказчиком содействия; позднее ограничении движения на объекте выполнения работ) сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков  (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. Требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова