ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11958/2019

19 декабря 2019 года

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", Муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице Главы городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-11958/2019 

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах Муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области, 

Муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области,

к 1. Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

при участии:

от истца 1 - представитель ФИО3, удостоверение № 259864,

от истца 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 - представитель ФИО4, доверенность от 25.06.2019,

от ответчика 2 - представитель ФИО5, доверенность от 06.05.2019,

от третьего лица  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2018 № 30 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск, заключенный между администрацией городского округа Жигулевск и ООО «Профрегион».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 .08.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 об отказе в привлечении в качестве истца муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области. К участию в деле в качестве истца привлечено муниципальное образование -городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением суда признан недействительным заключенный между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" муниципальный контракт № 30 от 01.02.2018 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск.

С общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", Муниципальное образование - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице Главы городского округа Жигулевск Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Жигулевск Самарской области  и Муниципальное образование - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице Главы городского округа Жигулевск Самарской области ссылаются на то, что согласно пп. 9,10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора  в арбитражном процессе" обращение с иском о признании сделки недействительной в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено. 

Обращение в суд с иском о признании сделки не действительной, по существу, не преследует цель защиты интересов муниципального образования.

Оспариваемая сделка заключена с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих на территории городского округа Жигулевск.

Обязательства по муниципальному контракту выполнены полностью. В результате сделки ущерб муниципальному образованию, в том числе местному бюджету не причинен.

ООО "ПрофРегион" указывает в жалобе на то, что Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

На момент рассмотрения дела спорный контракт исполнен в полном объёме, победителю торгов в полном объёме перечислены денежные средства, работы поименованные в контракте, заключенном на основании спорных торгов полностью выполнены.

Исходя из того, что контракт был полностью оплачен и исполнен, он не может быть признан недействительным, так как признание недействительным сделки влечет за собой возвращение контракта в первоначальное состояние, что априори невозможно, так как дома снесены и вывезены, что делает невозможным восстановление прав истца избранным способом защиты.

Истец 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца 2 и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Муниципальное образование - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области заявило письменный отказ от иска, в котором просило отказ принять, производство по делу прекратить.

Прокурор настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отказано в принятии отказа Муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области, в лице Главы городского округа Жигулевск Самарской области от иска. 

Как усматривается из материалов дела 01.02.2018 администрацией городского округа Жигулевск с ООО «ПрофРегион» заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск с единственным подрядчиком, без проведения торгов, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Цена контракта составляет 5 500 000 рублей.

Заместитель прокурора Самарской области, действуя в интересах муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области, считая указанных выше контракт недействительным (ничтожным), обратился в порядке ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительным вышеуказанного муниципального контракта от 01.02.2018.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Предметом правового регулирования и основными принципами процесса закупок является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, (работ, услуг), при осуществлении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКВЭД) 43 «Работы строительные специализированные», который включает в себя работы по сносу зданий и сооружений (демонтажу и сносу зданий и прочих конструкций), ОКВЭД 38 «Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов», включающий услуги по сбору строительных отходов и отходов, образовавшихся после разрушения зданий и сооружений и услуги по обработке и утилизации отходов, включен в указанный перечень.

Таким образом, в целях проведения работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск, администрация городского округа Жигулевск обязана была разместить соответствующий заказ на выполнение таких работ путем проведения аукциона в электронной форме.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются но то, что заключению оспариваемого договора предшествовали многочисленные обращения организации и жалобы граждан городского округа Жигулевск по поводу возгораний расселенных домов, расположенных в центре города Жигулевска, в связи с чем постановлением администрации № 110 от 30.01.2018 введен особый противопожарный режим, в связи с чем оспариваемы контракт был заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения торгов при наличии чрезвычайных обстоятельств.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступления каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Должно иметь место сочетание непредвиденности и непредотвратимости.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 №3352/12, следует, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обстоятельства, явившиеся основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, должны быть исключительными и объективно непреодолимыми (в соответствующей ситуации) событиями или явлениями.

Для заключения контракта в связи с обстоятельством непреодолимой силы также имеет значение время возникновения такого обстоятельства и сроки осуществления закупки.

Вместе с тем, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый муниципальный контракт заключен администрацией городского округа Жигулевск в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в целях недопущения возникновения негативных последствий, возникающих при возгорании ветхих и аварийных домов.

Основаниями для его заключения послужили протокол № 11 заседания комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, где обсуждалась неблагополучная ситуация, сложившаяся в результате участившихся случаев возгорания в расселенном жилом секторе г.о. Жигулевск, которое состоялось 27.12.2017, то есть более чем за месяц до даты заключения контракта, а также принятое администрацией городского округа Жигулевск Постановление от 30.01.2018 № ПО «Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа Жигулевск».

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 29.11.2018 № 3415-2-16-23 в январе 2018 года зарегистрировано 11 случаев возгорания неэксплуатируемых расселенных жилых домов на территории городского округа Жигулевск. Причиной возгорания неэксплуатируемых расселенных жилых домов явилось проявление антропогенных (человеческих) факторов. По данным случаям проводилась проверка в порядке статей 144145 УПК РФ, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В 8 случаях загорания неэкплуатируемых расселенных домов были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, которые направлены в отдел МВД России по г.Жигулевску по подследственности.

В этой связи неправомерные действия третьих лиц, осуществивших поджоги домов, включенных в перечень проводимых работ по оспариваемому контракту, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости), а представляют из себя событие, относящееся к обычным рискам предпринимательской деятельности в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2014 № ВАС-8727/14, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу №А40-12385/11-53-99, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 04АП-6843/16.

Обстоятельства, послужившие причиной заключения оспариваемого контракта, суд апелляционной инстанции считает не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы. Устранение последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предметом оспариваемого контракта также не является.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен с нарушением требований статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку работы, предусмотренные контрактом, не направлены на устранение последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д. Заказчик должен был осуществить закупку путем проведения электронного аукциона.

Администрацией городского округа Жигулевск заключением оспариваемой сделки нарушены требования, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, предусматривающие обязательное проведение электронного аукциона при определении подрядчика на выполнение работ по сносу зданий и сооружений (демонтажу и сносу зданий и прочих конструкций), а также работ по расчистке территории от строительного мусора.

Кроме того, выявленные нарушения законодательства при заключении муниципального контракта повлекли нарушение закрепленных в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции.

Осуществив закупку без проведения аукциона, администрация городского округа Жигулевск нарушила права неопределенного круга лиц - иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в нем, необоснованно представив возможность получения выгоды ООО «ПрофРегион», лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими ценовыми предложениями относительно предмета контракта.

Вышеизложенные обстоятельства представляют существенную общественную опасность для общественных отношений в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также нарушает основополагающие принципы, направленные на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, развитие конкуренции среди участников закупок.

Несоблюдение требований законодательства при выборе способа определения подрядчика нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерными исковые требования о признании недействительным муниципального контракта № 30 от 01.02.2018 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск.

Доводы заявителей жалоб на отсутствие нарушения публично-правовых интересов и, следовательно, на отсутствие у прокурора права на обращение с иском в суд о признании оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заключив муниципальный контракт от 01.02.2018 № 30 без проведения конкурсных процедур, при наличии установленного законом запрета на совершение данных действий, администрация городского округа Жигулевск допустила возможность наступления негативных последствий в виде необоснованного расходования бюджетных средств при потенциальном наличии иных поставщиков рассматриваемого вида работ и услуг, возможности заключения данного муниципального контракта по итогам конкурсных процедур на более выгодных условиях.

Тем самым, администрация городского округа Жигулевск нарушила права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Жигулевск, на рациональное и эффективное расходование органом местного самоуправления бюджетных средств.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку источником финансирования в силу пункта 6.4 оспариваемого контракта явились средства бюджета муниципального образования, исковые требования предъявляются в интересах публично-правового образования в лице Главы городского округа Жигулевска.

Допущенные при заключении контракта нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правового образования, то есть публичных интересов, надзор за соблюдением которых осуществляет прокурор в рамках возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным обращения прокурора с иском о признании сделки недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-11958/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова