﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2821/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от Владивостокской таможни: Портакевич И.А, представитель по доверенности от 05.09.2019 № 315;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»

на определение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу №  А51-15191/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»                        (ОГРН 1142540009699, ИНН 2540206874, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, 8, далее – общество, ООО «Алитет ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А, далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар весом нетто 45 755,328 кг минтай и 68,31 кг сельдь, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары                       № 10702070/120418/0044706, о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, о взыскании с таможни оплаченного административного штрафа (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51-15191/2018 и А51-17713/2018).

 

Решением суда от 08.04.2019 оспариваемое постановление таможенного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, а действия таможни, выразившиеся в наложении ареста, признаны незаконными. В части требования о взыскании с таможенного органа оплаченного административного штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой требования общества удовлетворены.

 

26.12.2019 ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично: с таможенного органа в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

 

ООО «Алитет ДВ», не согласившись с вынесенными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу (с учетом уточнения), в которой предлагает вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что правовые основания для снижения судами суммы подлежащих взысканию судебных расходов отсутствовали.

 

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что                  ООО «Алитет ДВ» заявило о взыскании с таможни 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018 с учетом дополнения от 14.08.2018 № 1, согласно условиям которого некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» оказывает обществу юридическую помощь по делам об оспаривании действий таможни по наложению ареста на товары от 18.04.2018 и постановления таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания. Стоимость услуг сторонами определена: 200 000 руб. – рассмотрение дела в первой инстанции, 50 000 руб. – апелляционная инстанция, 50 000 руб. – кассационная инстанция.

 

Факт оказания услуг и их оплата в согласованной сумме (300 000 руб. в совокупности) подтверждены отчетом о проделанной работе и актом от 10.12.2019, счетом от 10.12.2019 № 83, платежным поручением от 24.12.2019 № 1305.

 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у ООО «Алитет ДВ» права требовать возмещения понесенных им расходов.

 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая его сложность и продолжительность рассмотрения, возражения таможни о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что из заявленных к взысканию 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет таможни следует признать 30 000 руб.

 

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

 

Вопреки утверждению подателя жалобы, таможней в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ приводились доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Факт явной неразумности последних установлен судами исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

 

Положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», как верно указали суды, носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного средства определения размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разумности, обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов об обратном, сделанных судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

 

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

 

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4                           статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А51-15191/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова