ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15961/2019

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8676/2023) акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

<

...>, далее – АО «ТСМ»), (регистрационный номер 08АП-8677/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8678/2023) ФИО3 на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ТСМ» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> далее – АО «ССУ-6», управление, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ТСМ» – ФИО9 по доверенности от 10.01.2022 № 1, 

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности  от 17.05.2021,

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 14.08.2023 № 72АА 2696220, 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 23.04.2023, 

установил:

определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» о признании должника банкротом, определением того же суда от 10.01.2020 отношении АО «ССУ-6» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, а решением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 08.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3, ФИО4, Барбара Л. Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ТСМ».

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам управления. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу АО «ССУ-6» взысканы денежные средства в размере 48 705 794 руб. 84 коп. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТСМ» ставится вопрос об отмене определения суда в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам управления в размере 48 705 794 руб. 84 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка тому, что бывшим руководителем должника ФИО3 реализовывался план вывода АО «ССУ-6» из состояния имущественного кризиса;

- ухудшение финансового состояния АО «ССУ-6»,  результатом которого явились несвоевременные расчёты с кредиторами, вызвано объективными причинами, связанными с выполнением должником работ на объектах основного заказчика – ПАО «Сибур» и ООО «Запсибнефтехим», к которым можно отнести: 1) отрицательный финансовый результат (убыточность) и отсутствие прибыли по указанным договорам; 2) превышение прямых расходов над выручкой и значительное увеличение размера накладных расходов по заключённым договорам на объектах ПАО «Сибур» и ООО «Запсибнефтехим»; отклонение ожидаемой выручки по заключённым договорам подряда от фактически полученной по завершении выполнения работ на объектах; 

- апеллянт не согласен непосредственно с размером субсидиарной ответственности, определённым судом в сумме 48 705 794 руб. 84 коп.;

- по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не все требования кредиторов, приведённые в расчёте управляющим, могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед этими кредиторами возникла ранее даты, с которой у руководителя должника ФИО3 возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве АО «ССУ-6» (кредиторы ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ООО Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Тобол», ИП ФИО12, ООО «НТКС», ИП ФИО13, ООО «Сибспецстрой», ООО «Автодорстрой», ООО «Спецтранс»). Таким образом, из размера ответственности надлежит исключить сумму 13 547 675 руб. 87 коп.;

- НДС за 3 квартал 2019 года в общем размере 11 077 001 руб. не может быть включён в общий размер субсидиарной ответственности;

- в отношении земельного налога – согласно расчёту заявителя предъявляется земельный налог за 2 квартал 2019 года в размере 12 484 руб. и за 3 квартал 2019 года в размере 12 487 руб. Между тем определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 задолженность по земельному налогу за 2019 год признана текущим обязательством должника и не включалась в реестр требований кредиторов; 

- страховые взносы ОМС работающего населения за девять месяцев 2019 года в общем размере 1 267 254 руб. 27 коп. не могут быть включены в общий размер ответственности;

- определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов не включалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФна выплату страховой пенсии, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017;

- страховые взносы ОМС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в реестр требований кредиторов не включались;

- определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-15961/2019 задолженность по транспортному налогу за 2019 год признана текущим обязательством должника и не включалась в реестр требований кредиторов;

- задолженность по НДПИ за 2019 год не может быть включена в размер ответственности;

- поскольку решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в силу после даты возбуждения дела о банкротстве АО «ССУ-6», то указанные суммы не могут быть учтены при определении размера ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3 в размере 85 938 598 руб. и в солидарном порядке ЗАО «ТСМ», ФИО4 в размере 48 705 794 руб. 84 коп. Как отмечает апеллянт, управляющим заявлены доводы о том, что на основании бухгалтерской документации, предоставленной конкурсному управляющему ФИО14, размер дебиторской задолженности в отношении АО «ТСМ» составил 46 268 059 руб. 68 коп., однако выявлена первичная бухгалтерская документация не в полном объёме. Так, в отношении дебитора АО «ТСМ» отсутствовала документация, подтверждающая исполнение на сумму 14 967 802 руб. 49 коп. (46 268 059,68 – 31 300 257,19), в связи с чем не представлялось возможным обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данной дебиторской задолженности. Кроме того, в 2019 году Совет директоров должника состоял из: ФИО4, ФИО6 и А. Р., Барбара Л. Г., что подтверждается аудиторским заключением о годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности АО «ССУ-6» за 2017 год. В соответствии с пунктом 7.21 Устава АО «ССУ-6» внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющего владельцем не менее 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требований. Таким образом, по мнению апеллянта, лица, указанные в пункте 3.1 Закона о банкротстве, были обязаны не позднее 23.05.2019 (12.05.2019 + 10 дн.) инициировать внеочередное собрание акционеров АО «ССУ-6» с включением вопроса в повестку дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако с данной инициативой никто не обращался. По состоянию на 30.09.2019 акционерами должника, обладающими более 10 % доли в уставном капитале, являются ЗАО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) – размер доли 12,5 % (организация ликвидирована 01.03.2017), ЗАО «ТСМ» – размер доли 12,5 % и ФИО4 – размер доли 12,5 %, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управляющего, привлечь ФИО4, Барбара Л. Г.,  ФИО22,  ФИО8, АО «ТСМ», ФИО3 солидарно. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ФИО3; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на полном исследовании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приведённые заявителем доказательства о периоде наличия признаков объективного банкротства у должника, начиная с апреля 2019 года, не являются достаточными. Исходя из анализа хозяйственной деятельности должника, ФИО3, став руководителем должника, действовал в этот период добросовестно и в интересах должника; вина в образовании реестровой задолженности отсутствует. Руководитель акционерного общества – выборная должность, решение о назначении руководителем должника ФИО3 принял высший орган управления – общее собрание акционеров, которое с начала деятельности апеллянта в качестве руководителя бездействовало. По мнению подателя жалобы, к банкротству общества могут привести действия или бездействие акционеров, владельцев голосующих акций акционерного общества.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего (вх. 15.08.2023), в котором согласился частично с доводами жалобы; полагает, что ЗАО «ТСМ», ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 15.08.2023 посредством почтовой связи) указывает не следующее: за период с 12.05.2019 по 30.09.2019 должник выполнил СМР по договорам субподряда, осуществил реализацию песка и оказал услуги автотранспорта, спецтехники через АС «ТСМ» на сумму 80 276 021 руб. 82 коп. За указанный период на счета должника поступили денежные средства от АО «ТСМ» за выполненные СМР, реализацию песка, услуги автотранспорта и спецтехники в сумме 6 859 255 руб. 41 коп. Разница получена (ушла) на счета АО «ТСМ»; в случае, если бы руководство осуществлял ФИО3, банкротство можно было бы избежать. К дополнениям приложены счета-фактуры, корректировочный счёт-фактура и платёжные поручения, акт приёма-передачи документов с 01.01.2017 по декабрь 2020 года (65 приложений по списку).

От АО «ТСМ» и ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.08.2023 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором просят оставить судебный акт в обжалуемой управляющим части без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают отсутствующей причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника по не отражению в бухгалтерском учёте сведений о сальдировании взаимных обязательств по отношению к АО «ТСМ» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов управления. Также полагают необоснованными доводы управляющего относительно даты – 23.05.2019, с которой у акционеров возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве АО «ССУ-6», поскольку такой вывод сделан без учёта сроков, необходимых на созыв собрания акционеров должника (пункт 7.2.2 Устава АО «ССУ-6») и разумных сроков для подготовки заявления о банкротстве (30 дн., статья 9 Закона о банкротстве).

ФИО8 в отзыве на жалобу ФИО3 (вх. 22.08.2023) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что признаки объективного банкротства должника возникли по состоянию на 12.04.2019.

23.08.2023 от ФИО3 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых просит привлечь к субсидиарной ответственности акционеров должника, поскольку полагает, что он один не должен отвечать в сложившейся ситуации. Из дополнений следует, что по состояниюна 01.01.2018 задолженность по налогам составляла 35 462 870 руб. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель АО «ССУ-6» ФИО8, являясь также акционером общества, был обязан обратиться не позднее 01.02.2018 (31.12.2017 + 1 мес.) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность не была им выполнена. С 06.06.2018 ФИО3, как директор управления, был ограничен в одобрении сделок общества по отчуждению (обременению) и приобретению имущества, заключению договоров займа (кредита), поручительства, залога на сумму более 1 000 000 руб. Апеллянт не согласен с суммой задолженности УФМС о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу управления. К дополнениям № 2 к жалобе приложены дополнительные доказательства: расшифровка задолженности по налогам по состоянию на 19.02.2018; выписка операций по расчёту с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 08.02.2018; задолженность по налогам на 01.01.2018; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 06.06.2018 № 72 АА 1331679; изменения № 1 в Устав АО «ССУ-6»;  протокол № 1 годового общего собрания акционеров должника;  трудовой договор от 19.02.2018; сведения о задолженности по обязательным платежам в период с 12.05.2019 по 30.09.2019 в разрезе по каждому налогу; акт приёма-передачи бухгалтерских, первичных, учётных документов за период с 01.01.2017 по декабрь 2020 года от 30.03.2021.

АО «ТСМ» и ФИО4 в совместном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 (вх. 13.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») отмечают, что доводы, заявленные в дополнениях к жалобе от 07.08.2023 и 16.08.2023, а также приложенные к ним доказательства, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В суде ФИО3 заявлены возражения только в части размера субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, в остальной части, например, наличия самих оснований для субсидиарной ответственности, какие-либо возражения не приводились. Апеллянт не обосновал невозможность заявления данных доводов в дополнениях к жалобе и приложенных к ним доказательств в суде первой инстанции. Просят апелляционный суд разрешить вопрос о судьбе указанных доказательств, предоставленных ФИО3

Определением от 02.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.10.2023. Управляющему предложено представить: сведения по сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также сумме текущих требований, в том числе непогашенных на текущую дату; отзыв на апелляционную жалобу АО «ТСМ» в части доводов о наличии у руководителя должника обоснованного плана выхода из кризиса, а также в части доводов о размере субсидиарной ответственности, в том числе с учётом задолженности перед уполномоченным органом; пояснения относительно необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника акционеров ФИО4 и АО «ТСМ» в части даты их осведомлённости. Уполномоченному органу предложено представить подробный расчёт задолженности по обязательствам, возникшим после 12.05.2019 (до 29.09.2019), а также пояснения относительно суммы задолженности, включённой в размер субсидиарной ответственности применительно к доводам апелляционной жалобы АО «ТСМ».

Во исполнение вышеуказанного определения управляющий представил отзыв (вх. 19.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»). 

От АО «ТСМ» 19.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что в части размера задолженности перед уполномоченным органом, которая, по мнению ответчика, возникла в период с 12.05.2019 по 29.09.2019, в размер субсидиарной ответственности может быть включена сумма 9 722 594 руб. 74 коп. – НДС на 2 квартал 2019 года и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за полугодие 2019 года. К пояснениям приложено заявление уполномоченного органа об уточнении требований по делу № А70-15961/2019, задолженность, подлежащая включению в реестр; определения суда от 10.09.2020, 16.02.2021, 22.10.2021, 11.07.2023 по делу № А70-15961/2019, реестр требований кредиторов должника на 29.09.2023.

Определением суда от 26.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.11.2023. Судебная коллегия предложила ФИО3 представить доказательства в обоснование довода о своём номинальном статусе. Уполномоченному органу повторно предложено представить подробный расчёт задолженности по обязательствам, возникшим после 12.05.2019 (до 29.09.2019), а также пояснения относительно суммы задолженности, включённой в размер субсидиарной ответственности, применительно к доводам апелляционной жалобы АО «ТСМ».

07.11.2023 от УФНС по Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по задолженности в отношении должника, согласно которым моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Таким образом, задолженность рассчитана по календарным дням за период 12.05.2019 – 29.09.2019 на сумму 31 866 410 руб. 47 коп. Решения КНП, а именно штрафы по НДФЛ, определяются по периоду проверки или сроку предоставления документов в ходе проверки (сроки вступления в силу решения или сроки уплаты по решению не являются определяющими для установления реестровых или текущих платежей). Решение КНП от 15.06.2020 № 910 – проверочный период 6 месяцев 2019 года; решение КНП от 15.06.2020 № 908 – проверочный период 9 месяцев 2019 года. Соответственно, задолженность по обязательным платежам перед РФ, которая образовалась в период с 12.05.2019 по 29.09.2019, составляет 31 866 410 руб. 47 коп. Представлен расчёт задолженности за май – декабрь 2019 года.

Определением от 07.11.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения дела судей Аристовой Е. В. и Дубок О. В. в очередном отпуске, произведена замена указанных судей в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8676/2023) АО «ТСМ»», (регистрационный номер 08АП8677/2023) управляющего, (регистрационный номер 08АП-8678/2023) ФИО3 на судей Брежневу О. Ю. и Зорину О. В.

08.11.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили уточнения к апелляционной жалобе. В соответствии с доводами апеллянта, ФИО3 являлся лишь номинальным руководителем должника, поскольку стратегию развития должника определял другой человек. ФИО4 является контролирующим должника лицом; он определял вектор развития АО «ССУ-6» и кадровый состав должника. На базе другого предприятия, а именно АО «ТСМ», проводил плановые собрания со своими подконтрольными организациями.     В ходе данных собраний «руководителям» подконтрольных компаний давались ценные указания по различным хозяйственным вопросам. ФИО4 как генеральный директор АО «ТСМ» утвердил 05.04.2019 «План проведения годового отчёта о производственно-хозяйственной деятельности зависимых предприятий за 2018 год». Среди подконтрольных предприятий было и предприятие должника, с указанием точной даты и времени защиты своих отчётов. К уточнениям приложены дополнительные доказательства: протокол заседания балансовой комиссии от 02.05.2018; письма от 18.05.2018 № 15/377, от 20.11.2019 № 17/508, 17/509, от 02.04.2019, от 14.11.2018 № 01/2724; План проведения годового отчёта за 2018 год; коллективный договор, проверка обоснованности списания ТМЦ.

Определением от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.11.2023. Процессуальным оппонентам предложено ознакомиться с поступившими документами посредством сервиса удалённого доступа до начала судебного заседания.

От АО «ТСМ» и ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.11.2023 поступили дополнительные возражения части доводов бывшего руководителя должника ФИО3 и управляющего. Пояснили, что применительно к настоящему спору между датой, определённой как дата объективного банкротства (12.04.2019), и датой возбуждения дела о банкротстве № А70-15961/2019 прошёл непродолжительный период, поэтому дать оценку эффективности выполнения должником работ по заключённым договорам невозможно, тем не менее, продолжение осуществления хозяйственной деятельности в указанных обстоятельствах (выполнение работ по заключённым договорам) возможно рассматривать как действия руководителя должника, направленные на преодоление кризиса. Такие действия являются обычными экономическими решениями руководителя, оказавшегося в сходных условиях. Вместе с тем, исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию могут быть отнесены обязательства должника, возникшие в период с 12.05.2019 по 29.09.2019. В соответствии с обжалуемым судебным актом, в размер субсидиарной ответственности ФИО3 включена задолженность перед уполномоченным органом, в том числе суммы штрафа в размере 18 188,43 руб. (решение камеральной налоговой проверки от 15.06.2020 № 910) и штрафа в размере 109 974,35 руб. (решение камеральной налоговой проверки от 15.06.2020 № 908). Указанные штрафы начислены в связи с невыполнением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагают ответчики, налоговый штраф носит карающую функцию и считается мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому в рамках субсидиарной ответственности нельзя взыскать суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. К дополнительным возражениям приложены дополнительные доказательства: акты приёма-передачи имущества и документов, подписанные ФИО3; письменные пояснения ФИО3 от 19.04.2021 (из обособленного спора по взысканию убытков по делу № А70-15961/2019).

Определением от 16.11.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения дела судьи Брежневой О. Ю. в отпуске, произведена замена данного судьи в составе суда по рассмотрению жалоб на судью Дубок О. В.

Определением от 20.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.11.2023. Процессуальным оппонентам предложено ознакомиться с поступившими и приобщёнными к материалам дела документами посредством сервиса удалённого доступа до начала судебного заседания.

От АО «ТСМ» и ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.11.2023 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: протокол заседания представителей профсоюзных организаций от 20.04.2018; уведомление о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица; уведомление о снятии с учёта Российской организации в налоговом органе.

27.11.2023 от АО «ТСМ» и ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: пояснительной записки по АО «ССУ-6» за 2017 года; доработанной пояснительной записки по АО «ССУ-6»; свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 06.06.2018.

От ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.11.2023 поступило заявление о фальсификации, в соответствии с которым просит:

- провести проверку достоверности письма от 14.11.2018 № 01/2724 о проведении совещания и в случае установления факта фальсификации исключить документ из числа доказательств по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемому в рамках дела № А70-15961/2019;

- истребовать у ФИО3 подлинник письма от 14.11.2018 № 01/2724 о проведении совещания;

- назначить в рамках дела № А70-15961/2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отсутствием судебного состава в назначенный день ввиду болезни председательствующего по делу судьи Горбуновой Е. А. и невозможностью её замены другим судьёй, определением от 06.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2023.

11.12.2023 от ФИО3 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит принять: протокол осмотра доказательств от 30.11.2023 № 72АА 2685288 (копия) с приложениями; заявление от 11.11.2023 по делу № А70-15961/2019.

Определением от 12.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Зориной О.В. в служебной командировке, произведена замена указанного судьи в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Аристову Е. В.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

18.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд от ФИО4 поступили:

- заявление о фальсификации, в котором просит проверку достоверности следующих документов: протокол заседания балансовой комиссии АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» ФИО4 от 11.04.2019.; письмо АО «ТСМ» от 21.10.2019 № 01/2368; письмо АО «ТСМ» от 16.10.2019 № 01/2334; протокол производственного совещания АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» ФИО4 от 18.07.2019. В случае установления факта фальсификации исключить перечисленные документы из числа доказательств по обособленному спору.  Истребовать у ФИО3 подлинник письма от 14.11.2018. № 01/2724 о проведении совещания. Назначить в рамках дела № А70-15961/2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности почерковедческую экспертизу;

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе заседания балансовой комиссии АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» В. Я. Майере от 11.04.2019 в строке Председатель: генеральный директор ФИО4; 2) кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в письме АО «ТСМ» от 21.10.2019  № 01/2368 в строке генеральный директор ФИО4; 3) кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в письме АО «ТСМ» от 16.10.2019 № 01/2334 в строке генеральный директор ФИО4; 4) кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе производственного совещания АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» В. Я. Майере от 18.07.2019 в строке Председатель: генеральный директор ФИО4; 5) кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в письме АО «ТСМ» от 14.11.2018 № 01/2724 в строке генеральный директор ФИО4. 

К вышеуказанному ходатайству приложено информационное письмо ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР» от 15.12.2023 № 131, в соответствии с которым срок проведения экспертизы от пятнадцати рабочих дней со дня получения всех необходимых для исследования документов. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет: экспертиза подписи/почерка на одном объекте исследования (документе) 14 000 руб. В стоимость входит ответ на вопрос о принадлежности подписи/почерка лицу, образцы подписи и почерка которого представлены. Доплата на исследования: от двух до пяти последующих вопросов составляет 2 000 руб./ 1 доп. вопрос; от шести и более вопросов 1 500 руб./ 1 доп. вопрос;  от двух до пяти последующих объектов исследования составляет 2 000 руб./ 1 доп. объект исследования (документ); от шести и более объектов исследования 1 500 руб./ 1 доп. объект исследования. Таким образом, исходя из предварительно предоставленных исходных данных (5 исследуемых подписей) ориентировочная стоимость экспертизы составит 22 000 (14 000 + 8 000 х 4), рассчитать общую стоимость почерковедческой экспертизы подписей на документах на текущий момент не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве исследуемых документов. Точную стоимость возможно рассчитать при получении экспертом всех необходимых материалов и окончательном формулировании вопросов.

Также ФИО4 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2023 о внесении на депозитный счёт апелляционного суда для проведения экспертизы 22 000 руб.

На основании определения от 19.12.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием судьи Горбуновой Е. А. по причине нетрудоспособности, произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е. А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8676/2023) АО «ТСМ», (регистрационный номер 08АП-8677/2023) управляющего, (регистрационный номер 08АП-8678/2023) ФИО3  на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019, на председательствующего судью  Аристову Е. В. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб в коллегиальном составе: председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.

Определением от 22.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.01.2024. В порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд предложил обозначить процессуальную позицию по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (с учётом принятых к рассмотрению доводов апелляционных жалоб); представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно наличия оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации, в том числе с указанием способа проверки такого заявления, при определении доказательственного значения для целей разрешения жалоб протокола заседания балансовой комиссии АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» ФИО4 от 11.04.2019.; письма АО «ТСМ» от 21.10.2019 № 01/2368; письма АО «ТСМ» от 16.10.2019 № 01/2334; протокола производственного совещания АО «ССУ-6» при генеральном директоре АО «ТСМ» ФИО4 от 18.07.2019. 

Вышеуказанным определением ФИО4 в случае поддержания ходатайств о назначении судебной экспертизы предложено представить сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о стаже его работы, образовании (в случае проведения экспертизы в негосударственном учреждении) с приложением соответствующих документов. 

От ФИО3 посредством почтовой связи 25.12.2023 в апелляционный суд поступил документ «Дополнения к апелляционной жалобе» (исх. от 20.12.2023), в которых просит принять оригинал протокола осмотра доказательств от 30.11.2023 № 72АА2685288, заверенный нотариусом ФИО16 (22 л.).

28.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ТСМ» и ФИО4 поступил документ «дополнительные возражения», в котором отмечают следующее. Первоначально поданная ФИО3 апелляционная жалоба не содержала соответствующих мотивированных оснований, по которым ФИО3 обжалует спорное определение, со ссылкой на имеющиеся в материалах спора доказательства. В уточнениях к жалобе от 07.11.2023 ФИО3 указывает на то, что он являлся номинальным руководителем должника, тогда как АО «ТСМ» в лице его руководителя ФИО4 контролировали деятельность должника и определяли стратегию его развития. Таким образом, первоначально занимаемая ФИО3 процессуальная позиция, изложенная в апелляционной жалобе от 17.07.2023, как полагают ответчики, кардинально противоположная процессуальной позиции, изложенной ФИО3 в уточнении к апелляционной жалобе от 07.11.2023, по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета спора. Уточнения к жалобе (председательствующий судья Горбунова Е. А.) не принимались к рассмотрению, судом не выносилось определение о принятии к рассмотрению уточнений от 07.11.2023. Кроме того, ФИО3, представляя дополнительные доказательства к уточнениям к жалобе, не раскрыл их доказательственное значение и отношение к предмету спора. ФИО3 лишь заявлено о том, что они подтверждают номинальный характер его руководства и осуществление контроля со стороны ФИО4 Однако такой контроль за деятельностью предполагался в силу наличия у ФИО4 соответствующих полномочий, аргументов о том, как эти доказательства связаны с настоящим спором с учётом наличия у должника Совета директоров, ФИО3 не приведено. Обращают внимание, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 таких доводов не заявлял и документы в материалы дела не представлял; фактически позиция ФИО3 в суде первой инстанции свелась к признанию заявленных конкурсным управляющим требований по обособленному спору, в том числе по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ответчиков, такое процессуальное поведение ФИО3 даёт основания для применения в настоящем споре принципа эстоппель, просят применить данный принцип и отклонить доводы ФИО3, изложенные в уточнениях к жалобе от 07.11.2023. При участии в обособленном споре ФИО3 не указано действительных причин невозможности предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции, также объяснение причин их появления только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

АО «ТСМ» и ФИО4 относительно новых доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ФИО3, в том числе вместе с протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО16, указали следующее. Из представленных ФИО3 документов следует, что должнику по электронной почте (po-ssu6@mail.ru) с электронной почты ПЭО ТСМ (peotsm@yandex.ru) направлялись различного рода документы. Указанная электронная почта (peotsm@yandex.ru) использовалась в работе планово-экономическим отделом АО «ТСМ», руководителем указанного отдела являлась ФИО17 – заместитель генерального директора по экономике. 

Все письма и иные документы, которые в действительности составлялись и подписывались генеральным директором АО «ТСМ» ФИО4, могли отправляться и отправлялись только с электронной почты – info@tsmtob.ru. Кроме того, непосредственно сам ФИО4 в 2018 – 2019 гг. 1) не принимал участие в анализе документов экономического характера, касающихся деятельности должника в периоды вне проведения общих собраний акционеров должника; 2) не принимал участия в совещаниях, на которых рассматривались вопросы экономического характера, т. к. это являлось непосредственной обязанностью ФИО17 – заместителя генерального директора по экономике АО «ТСМ»; 3) не подписывал письма, которые направлялись должнику с уведомлениями о проведении совещаний, созываемых по вопросам, имеющим очевидно экономический характер. Всё вышеизложенное, в том числе проведение совещаний с аффилированными компаниями, запрос документов, сбор отчётности, анализ документов находилось в пределах компетенции ФИО17, у ФИО4 были иные обязанности по отношению к АО «ТСМ».

По причине того, что визуально подпись на ряде документов не соответствует подписи ФИО4, а также в связи с тем, что документы направлены с электронной почты одного из структурных подразделений АО «ТСМ», выполняющим свои должностные обязанности (трудовую функцию), ФИО4 подано заявление о фальсификации ряда документов, представленных ФИО3 В связи с вышеизложенным ФИО4 настаивает на заявлениях о фальсификации и проведении по спору почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.01.2024 до объявления перерыва представители АО «ТСМ», ФИО4, ФИО3, управляющего вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от 30.11.2023 № 72АА2685288 оставили на усмотрение суда.

До начала судебного заседания после перерыва от ФИО3 посредством почтовой связи поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх. 24.01.2024 посредством почтовой связи), в которых просит рассмотреть сумму задолженности УФМС о взыскании в конкурсную массу АО «ССУ-6». К дополнениям приложены дополнительные документы: письмо от 30.10.2023, сведения о задолженности по обязательным платежам за период с 12.05.2019 по 30.09.2019 по каждому налогу (в виде таблицы).

25.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ТСМ» в апелляционный суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением таблицы по налоговым обязательствам. АО «ТСМ» даны пояснения по налоговым обязательствам, в отношении иной кредиторской задолженности.

Определением от 31.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.02.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения относительно обозначенных управляющим оснований для привлечения иных, кроме ФИО3, лиц к ответственности, в том числе с учётом доказательственного значения документов, о фальсификации которых заявлено; целей участия ФИО4 в совместных с должником совещаниях; указать размер корпоративного участия ФИО4 в АО «ТСМ»; представить расчёт размера субсидиарной ответственности (с учётом размера налоговых обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника), в том числе применительно к обозначенным управляющим обстоятельствам (субсидиарная ответственность руководителя, акционеров) и доводам апелляционной жалобы АО «ТСМ» в части момента возникновения обязательств. ФИО4 в случае поддержания ходатайств о назначении судебной экспертизы, предложено представить сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о стаже его работы, образовании (в случае проведения экспертизы в негосударственном учреждении) с приложением соответствующих документов.

Вышеуказанным определением суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не усмотрел оснований для приобщения оригинала протокола осмотра доказательств от 30.11.2023 № 72АА2685288 к материалам дела. Данный документ подлежит возврату его подателю с настоящим постановлением.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

01.02.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением копии заявления об уточнении требований от 31.08.2020 № 20-27/13006.

06.02.2024 от АО «ТСМ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО17, мотивированное тем, что ФИО3 в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о своей номинальности как руководителя должника вместе с протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО16, представлен ряд документов; для целей пояснения обстоятельств направления писем с электронного адреса планово-экономического отдела АО «ТСМ» (peotsm@yandex.ru) должнику, а именно для каких целей запрашивалась информация, кто с этой информацией работал и анализировал, в каком виде и с какой периодичностью эта информация доводилась до генерального директора АО «ТСМ» ФИО4 и акционеров АО «ТСМ», ответчик полагает необходимым вызвать названного свидетеля. К ходатайству приложены приказ от 21.06.2019, трудовой договор от 16.10.2018, должностная инструкция заместителя генерального директора АО «ТСМ» по экономике.

Сопроводительным письмом (вх. 06.02.2024 в электронном виде) ФИО4 представил справку из реестра по состоянию на 05.02.2024 по лицевому счёту ФИО4 о принадлежности последнему 27 197 штук обыкновенных акций АО «ТСМ», что составляет 25,3042 % уставного капитала АО «ТСМ».

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В., определением от 07.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

От представителей ФИО4, ФИО3, управляющего, АО «ТСМ», поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 08.02.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах, пояснениях, дополнительных возражениях, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, письменных пояснениях, отзыве.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам, письменным дополнениям и пояснениям, поддержал заявленные ходатайства, заявления о фальсификации доказательств, о проведении по спору почерковедческой экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства, поступившие после 08.02.2024, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления № 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые ФИО4 в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что положенные в обоснование последнего обстоятельства не предполагают фальсификации доказательств, заявителем не указаны конкретные факты, возможно свидетельствующие об изготовлении подложного документа, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Соответственно, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривается. В данной связи денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства АО «ТСМ» о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля. 

Рассмотрев апелляционные жалобы с дополнениями, уточнениями, отзывы, письменные пояснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ССУ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Тобольска 18.12.2001; сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.11.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности с 11.05.2006 является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

11.09.2017 в связи с реорганизацией к АО «ССУ-6» присоединилось акционерное общество «Управление механизированных работ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 7.1 Устава АО «ССУ-6» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых с компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров общества. Исполнительными органами общества являются директор (единоличный исполнительный орган) общества.

К компетенции общего собрания акционеров, как это следует из пункта 7.3 Устава АО «ССУ-6», относятся, в том числе реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.21 Устава внеочередные собрания проводятся по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций обществе на дату предъявления требования.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (пункт 8.1).

В силу пункта 8.13 Устава к компетенции Совета директоров, помимо прочего, отнесены вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.28 Устава; утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества,  утверждение которых отнесено к компетенции директора общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Исполнительный орган подотчётен Совету директоров и общему собранию акционеров общества (пункт 9.1 Устава).

Как указывает управляющий, по состоянию на 30.09.2019 акционерами должника, обладающими более 10 % доли в уставном капитале, являлись:

- закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), размер доли 12,5 % (организация ликвидирована 01.03.2017);

- закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), размер доли 12,5 %;

- ФИО4, размер доли 12,5 %.

По состоянию на 31.12.2017 членами Совета директоров являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, Барбара Л. Г., ФИО8

Руководство деятельностью должника в период с 12.11.2002 по 08.02.2018 осуществлял ФИО8, в период с 09.02.2018 по 18.02.2018 – ФИО6, в период с 19.02.2018 по 20.10.2020 (дата признания банкротом) – ФИО3

Указывая на наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО3 состава субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий ссылается на следующее.

Определениями от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделки по перечислению в пользу: ФИО6 денежных средств в размере 195 750 руб., ФИО18 денежных средств в размере 91 350 руб., Барбара Л. Г. денежных средств в размере 143 550 руб., применены последствия недействительности сделок. С ФИО6, ФИО18, Барбара Л. Г. в конкурсную массу АО «ССУ-6» взысканы денежные средства в размере 195 750 руб., 91 350 руб., 143 550 руб. соответственно.

Определениями от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделки по перечислению в пользу: ФИО7 денежных средств в размере 221 850 руб.,  ФИО4 денежных средств в размере 326 250 руб., АО «ТСМ» денежных средств в размере 15 928 061 руб., применены последствия недействительности сделок. С ФИО7, ФИО4, АО «ТСМ» в конкурсную массу АО «ССУ-6» взысканы денежные средства в размере 221 850 руб., 326 250 руб., 15 928 061 руб. соответственно.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «ТСМ» на сумму 3 958 427 руб. 08 коп., применены последствия недействительности сделки.

Помимо этого, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Арбитражным судом Тюменской области не рассмотрены заявления управляющего об оспаривании сделок к ФИО19 (согласно отчёту рыночная стоимость отчуждённого имущества – 1 092 000 руб.); АО «ТСМ» (согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчуждённого имущества – 2 516 000 руб.); ООО «Форсаж+» (рыночная стоимость отчуждённого имущества – 6 млн. руб.); ФИО20 (согласно отчёту рыночная стоимость отчуждённого имущества – 5 118 000 руб.).

По расчёту управляющего, общая сумма недействительных сделок, заключённых руководителем должника, составляет 36 031 000 руб.

Поскольку общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов АО «ССУ-6» на дату обращения управляющего с рассматриваемым заявлением составляет 85 938 598 руб., размер ущерба от заключения недействительных сделок составляет 42 % от требований, включённых в реестр.

Как указывает управляющий, в процессе взыскания дебиторской задолженности выяснилось искажение информации, указанной в бухгалтерской отчётности, а именно, завышении размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019.

Так, на основании бухгалтерской документации, предоставленной управляющему, размер дебиторской задолженности в отношении АО «ТСМ» составил 46 268 059 руб. 68 коп.

При этом управляющему передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в отношении АО «ТСМ» на сумму 31 300 257 руб. 19 коп., что меньше балансовой стоимости дебиторской   задолженности на 35 %. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с исковыми заявлениями на общую сумму 31 300 257 руб. 19 коп.

Вместе с тем размер удовлетворённых требований составил 9 732 721 руб. 73 коп.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13730/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТСМ» в пользу АО «ССУ-6» взыскан основной долг в сумме 2 801 851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 367 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 13730/2021 изменено в части исчисления предельного размера за пользование чужими денежными средствами. С учётом изменения в указанной части решение изложить следующим образом. С АО «ТСМ» в пользу АО «ССУ-6» взыскан основной долг в размере 2 801 851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 367 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения, но не более 713 530 руб. 09 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21846/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что 12.05.2022 АО «ССУ-6» и АО «ТСМ» заключили соглашение о досудебном урегулировании денежных требований, в соответствии с которым уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на 4 860 967 руб. 68 коп.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18476/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что АО «ТСМ»    оплачивало за АО «ССУ-6» обязательные платежи, аренду, услуги.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14210/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При отсутствии подтверждённого факта использования спорных помещений АО «ТСМ», как заключил арбитражный суд по делу № А70-14210/2021, требование о взыскании платы за их использование не может быть признано обоснованным.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14203/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ТСМ» в пользу АО «ССУ-6» взыскан основной долг по договору от 04.02.2019 № 03-кр/19смр-СП в размере 1 944 145 руб. 36 коп., неустойка в размере 66 927 руб. 20 коп., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 1/1000 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судами в рамках дела № А70-14203/2021 принято внимание то, что в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений обязательства АО «ССУ-6» и АО «ТСМ» взаимно прекращены в части суммы 3 447 129 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворили в части основного долга в сумме 1 944 145 руб. 36 коп.

Таким образом, как полагает управляющий, руководителем должника не отражена в бухгалтерской отчётности информация о произведённом сальдировании встречных однородных требований, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в соответствии с данными бухгалтерской отчётности.

Также из заявления следует, что по состоянию на 01.01.2018 у АО «ССУ-6» возникло обязательство по уплате долга в пользу кредитора в лице ООО УК «Юграгидрострой» в размере 76 599 387 руб. 94 коп., что подтверждается определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-8685/2018.

По состоянию на 30.04.2018 задолженность перед ООО УК «Юграгидрострой» увеличилась и, с учётом частичной оплаты, составила 83 005 721 руб. 81 коп.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с АО «ССУ-6» в размере 83 067 724 руб. 91 коп.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8685/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между АО «ССУ-6» и ООО УК «Юграгидрострой», по условиям которого АО «ССУ-6» признаёт наличие задолженности перед ООО УК «Юграгидрострой» по договорам на выполнение гидромеханизированных работ от 12.04.2016 № 1-16 и от 28.04.2017 № 2-17 в общей сумме 73 984 198 руб. 61 коп. по состоянию на 06.09.2018; неустойку в размере 3 036 747 руб. 17 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «ССУ-6» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составил 182 513 000 руб.

При этом на основании отчёта о финансовых результатах АО «ССУ-6» по состоянию на декабрь 2017 года чистый убыток организации составил 28 512 000 руб.

По мнению управляющего, признаки объективного банкротства (наличие неисполненных более трёх месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.) возникли у АО «ССУ-6» не позднее 31.12.2017.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника единоличный исполнительный орган – директор должен был исполнить не позднее 01.02.2018, из расчёта: 31.12.2017 (появление признаков объективного банкротства) + 1 мес. на подачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Также управляющий полагает, что Совет директоров был обязан не позднее 12.02.2018  (01.02.2018 + 10 дней) инициировать внеочередное собрание акционеров АО «ССУ-6» с включением вопроса в повестку дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако с данной инициативой никто не обращался.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения акционеров и лиц, замещавших должности директора общества, членов Совета директоров АО «ССУ-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в ситуации очевидной неплатёжеспособности последнего, а также руководителя должника – по основаниям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющим даны пояснения по вопросу определения размера субсидиарной ответственности и даты объективного банкротства.

Так, в период с 12.05.2019 (дата объективного банкротства 12.04.2019 + 1 мес.) по 30.09.2019 у должника образовались следующие обязательства. 

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Сибтехкомпект» в размере 899 993 руб. 84 коп.

Указанным судебным актом установлено, что 21.09.2018 между ООО «Сибтехкомплект» (поставщик) и АО «ССУ-6» (заказчик) заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1-21/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Поставка товара осуществлена по следующим универсальным передаточным актам: от 28.05.2019 № СК-1254. от 27.05.2019 № СК-1249. от 27.05.2019 № СК-1248. от 24.04.2019 № СК-941, от 24.04.2019 № СК-940, от 22.04.2019 № СК-925, от 22.04.2019 № СК-924, от 22.04.2019 № СК-923, от 15.04.2019 № СК-856, от 12.04.2019 № СК-813, от 11.04.2019 № СК-811, от 10.04.2019 № СК-774, от 10.04.2019 № СК-773, от 19.03.2019 № СК-562, от 19.03.2019 № СК-561, от 13.03.2019 № СК 503, от 11.02.2019 № СК-262, от 01.02.2019 № СК-184, от 14.01.2019 № СК-49.

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам (УПД): от 28.05.2019 № СК-1254 на сумму 3 960 руб.; от 27.05.2019 № СК-1249 на сумму 40 600 руб.; от 27.05.2019 № СК-1248 на сумму 55 100 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 99 660 руб. (3 960 + 40 600 + 55 100).

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СпецТранс» в размере 519 652 руб. 27 коп.

Указанным судебным актом установлено, что 10.04.2019 между АО «ССУ-6» (заказчик) и ООО «СпецТранс» (исполнитель) заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 16, предметом которого является оказание автотранспортных услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему. 

Услуги оказаны по УПД: от 31.05.2019 № 7 на сумму 339 050 руб., от 01.07.2019 № 9 на сумму 341 928 руб. 05 коп., от 31.07.2019 № 15 на сумму 299 278 руб. 93 коп., от 30.08.2019 № 16 на сумму 235 539 руб. 18 коп., от 09.09.2019 № 19 на сумму 82 776 руб. 39 коп.

В соответствии с позицией управляющего, принимая во внимание, что непогашенный остаток задолженности образовавшейся после 12.05.2019 сопоставим с размером включённого требования, размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 519 652 руб. 27 коп.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Лидер Шина» в размере 240 375 руб. 70 коп.

Как усматривается из судебного акта, 09.01.2018 между ООО «Лидер Шина» (поставщик) и АО «ССУ-6» (покупатель) заключён договор поставки № Л-207/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара на общую сумму 254 600 руб. подтверждён УПД от 07.08.2019 № 6856, от 14.08.2019 № 7110, от 28.08.2019 № 7606.

Таким образом, общий размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 240 375 руб. 70 коп.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НТКС» в размере 3 248 730 руб. 68 коп.

Судом в рамках вышеуказанного судебного акта установлено, что между АО «ССУ-6» (заказчик) и ООО «НТКС» (исполнитель) заключены договоры от 18.10.2016 – на оказание услуг по контролю качества строительных материалов, грунтов и от 09.01.2019 – на оказание услуг лаборатория неразрушающего контроля, строительной испытательной лаборатории.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2016 ООО «НТКС» оказало АО «ССУ-6» услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 01.06.2017 № 60/ССУ-6, от 07.08.2017 № 83/ССУ-6, от 31.08.2017 № 96/ССУ-6, от 07.11.2017 № 130/ССУ-6,от 19.12.2017 № 152/ССУ-6, от 31.01.2018 № 12/ССУ-6, от 02.04.2018 № 37/ССУ-6, от 02.04.2018 № 39/ССУ-6, от 04.05.2018 № 61/ССУ-6, от 04.05.2018 № 62/ССУ-6, от 29.05.2018 № 69/ССУ-6, от 02.07.2018 № 77/ССУ-6, от 06.09.2018 № 109/ССУ-6, от 01.10.2018 № 116/ССУ-6, от 03.10.2018 № 123/ССУ-6, от 30.10.2018 № 139/ССУ-6, от 05.11.2018 № 146/ССУ-6, от 05.12.2018 № 152/ССУ-6, от 27.12.2018 № 159/ССУ-6.

В рамках договора от 09.01.2019 оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ: от 27.02.2019 № Ю/ССУ-6, от 27.03.2019 № 24/ССУ-6, от 30.04.2019 № 35/ССУ-6, от 24.05.2019 № 53/ССУ-6, от 28.06.2019 № 66/ССУ-6, от 29.07.2019 № 77/ССУ-6, от 29.07.2019 № 78/ССУ-6, от 30.08.2019 № 94/ССУ-6. от 30.09.2019 № 100/ССУ-6, от 30.10.2019 № 127/ССУ-6, от 27.11.2019 № 139/ССУ-6, от 26.12.2019 № 144/ССУ-6.

Требования по оплате работ и услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года (акты от 30.10.2019 № 127/ССУ-6, от 27.11.2019 № 139/ССУ-6, от 26.12.2019 № 144/ССУ-6), в размере 631 779 руб. 22 коп. признаны текущими.

Следовательно, для целей определения размера ответственности следует учитывать следующие акты: от 28.06.2019 № 66/ССУ-6 на сумму 838 813 руб. 08 коп., от 29.07.2019 № 77/ССУ-6 на сумму 514 914 руб. 92 коп., от 29.07.2019 № 78/ССУ-6 на сумму 135 774 руб. 39 коп., от 30.08.2019 № 94/ССУ-6 на сумму 703 558 руб. 92 коп., от 30.09.2019 № ЮО/ССУ-6 на сумму 461 525 руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 2 654 586 руб. 35 коп. 

Определением от 06.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сибспецстрой» в размере 1 947 600 руб. 92 коп.

Задолженность основана на вступившем в законную силу решении от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19910/2019, которым установлено, что 31.10.2018 ООО «Сибспецстрой» (исполнитель) и АО «ССУ-6» (заказчик) подписали договор на оказание автотранспортных услуг № 51. В рамках данного договора оказаны услуги (поставлен товар) на общую сумму 14 128 704 руб. 97 коп., что подтверждается актами от 11.12.2018 № 00001012 на сумму 2 948 044 руб., от 20.12.2018 № 00001013 на сумму 733 937 руб. 60 коп., от 11.03.2019 № 00000001 на сумму 2 947 122 руб. 41 коп., от 21.05.2019 № 00000003 на сумму 3 616 389 руб. 24 коп., от 06.08.2019 № 00000004 на сумму 587 751 руб. 26 коп., а также УПД от 15.04.2019 № 00000004 на сумму 3  295 460 руб. 46 коп., счетами-фактурами, товарной накладной от 30.06.2019 № 399 на сумму 71 140 руб. 40 коп. Задолженность частично погашена, остаток непогашенной задолженности составил 1 924 066 руб. 21 коп.

Управляющий, принимая во внимание, что непогашенный остаток задолженности, образовавшейся после 12.05.2019, сопоставим с размером включённого требования, размер задолженности, полагает, что учитываемый для целей определения размера ответственности составил 1 947 600 руб. 92 коп.

Определением от 06.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Автодорстрой» в размере 3 027 842 руб. 38 коп.

Задолженность основана на вступившем в законную силу решении от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20052/2019, которым установлено, что между АО «ССУ-6» (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (исполнитель) заключён договор от 29.07.2018 № 31 на оказание услуг спецтехникой – бульдозером Камацу. В подтверждение оказания услуг представлены копии путевых листов, реестры оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, а также акты оказанных услуг: от 30.09.2018 № 84 на сумму 1 361 100 руб., от 31.10.2018 № 93 на сумму 1 300 100 руб.,  от 04.12.2018 № 101 на сумму 1 306 600 руб., от 12.12.2018 № 107 на сумму 412 797 руб., от 30.04.2019 № 13 на сумму 501 900 руб., от 03.06.2019 № 17 на сумму 845 900 руб., от 04.07.2019 № 21 на сумму 1 104 800 руб., от 31.07.2019 № 25 на сумму 1 050 000 руб., от 31.07.2019 № 27 на сумму 585 000 руб.. от 30.08.2019 № 32 на сумму 752 200 руб., от 08.10.2019 № 20 на сумму 392 700 руб.

Управляющий, принимая во внимание, что непогашенный остаток задолженности, образовавшейся после 12.05.2019, сопоставим с размером включённого требования, размер задолженности, учёл для целей определения размера ответственности долг в размере 3 027 842 руб. 38 коп.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ЗСКБ» в размере 1 386 951 руб. 20 коп.

Из указанного выше судебного акта следует, что 18.11.2013 между ПАО «ЗСКБ» (банк) и АО «ССУ-6» (клиент) заключён договор банковского счёта в рублях № 4/107-134/13, по условиям которого банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению расчётного счёта клиента и осуществлению расчётного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и правилами расчётно-кассового обслуживания банка, а клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка, если иной размер не установлен соглашением между банком и клиентом.

За период с 01.01.2019 по 27.09.2019 размер непогашенного комиссионного вознаграждения составил 1 386 951 руб. 20 коп.

Исходя из расчёта ПАО «ЗСКБ» размер комиссионного вознаграждения банка за период с 12.05.2019 по 27.09.2019 составил 1 187 971 руб. 22 коп.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО12 в размере 343 034 руб. 65 коп.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что между АО «ССУ-6» и ИП ФИО12 заключены договоры на оказание транспортных услуг от 14.02.2017 № 4, от 01.01.2019 № 10.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ИП ФИО12 оказала услуги должнику на общую сумму 2 301 520 руб. 40 коп., которые оплачены в общем размере 1 958 485 руб. 75 коп. путём перечисления денежных средств (527 477 руб. 65 коп.) и взаимозачётами (1 431 008 руб. 10 коп.).

По мнению управляющего, для целей определения размера ответственности следует учитывать следующие акты: от 31.05.2019 № 5 на сумму 160 920 руб., от 30.06.2019 № 6 на сумму 282 920 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 357 016 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 8 на сумму 174 980 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 322 569 руб. 60 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что непогашенный остаток задолженности, образовавшейся после 12.05.2019, сопоставим с размером включённого требования, размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности составил 343 034 руб. 65 коп.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО13 в размере 876 357 руб. 26 коп.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что между АО «ССУ-6» и ИП ФИО13 заключены договоры на оказание услуг автосамосвалами согласно заявкам заказчика от 01.01.2017 № 12/1 и на оказание транспортных услуг от 09.01.2019 № 6.

По договору от 01.01.2017 № 12/1 ИП ФИО13 за период с 2017 – 2018 гг. оказала услуги должнику на общую сумму 5 283 527 руб. 19 коп., что подтверждается актами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12.

В рамках договора от 09.01.2019 № 6 ИП ФИО13 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказала услуги должнику на общую сумму 1 923 919 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 31.01.2019 № 1 на сумму 214 891 руб. 44 коп., от 28.02.2019 № 2 на сумму 214 845 руб. 84 коп., от 31.03.2019 № 3 на сумму 246 419 руб. 08 коп., от 30.04.2019 № 4 на сумму 211 098 руб. 19 коп., от 31.05.2019 № 5 на сумму 209 804 руб. 51 коп., от 30.06.2019 № 6 на сумму 225 237 руб. 95 коп., от 31.07.2019 № 7 на сумму 127 053 руб.10 коп., от 31.08.2019 № 8 на сумму 248 594 руб. 97 коп., от 30.09.2019 № 9 на сумму 225 974 руб. 52 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что непогашенный остаток задолженности, образовавшейся после 12.05.2019, сопоставим с размером включённого требования, размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности составил 876 357 руб. 26 коп.

Определением от 18.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО НЧОП «Тобол» в размере 1 771 021 руб. 84 коп.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что между АО «ССУ-6» и ООО НЧОП «Тобол» (исполнитель) заключён договор об оказании охранных услуг от 18.10.2015, согласно которому в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику услуги. Факт оказания услуг актами за период с 30.10.2015 по 30.09.2019 подтверждается актами на общую сумму 8 791 940 руб. Услуги оплачены частично.

Как полагает управляющий, для целей определения размера ответственности следует учитывать следующие акты: от 31.05.2019 № 45 на сумму 148 800 руб., от 30.06.2019  № 55 на сумму 144 000 руб.,  от 31.08.2019 № 78 на сумму 148 800 руб.,  от 30.09.2019 № 88 на сумму 144 000 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 577 600 руб.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Автотеплотехник» в размере 132 209 руб. 18 коп.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что между АО «ССУ-6» и ООО «Автотеплотехник» (исполнитель) заключён договор на оказание автотранспортных услуг от 17.06.2019 № 21, предметом которого является оказание автотранспортных услуг на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему. На основании акта от 30.09.2019 № А0000000713 в сентябре 2019 года оказаны услуги в размере 132 209 руб. 18 коп.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 2 413 030 руб. 81 коп.

Задолженность основана на вступивших в законную силу решениях от 18.12.2019 и от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-18092/2019, А70-19599/2019 соответственно. 

Указанными судебными актами с ООО «ССУ-6» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 635 за период июнь –июль 2019 года.

По мнению управляющего, размер задолженности, учитываемый для целей определения размера ответственности, составил 2 413 030 руб. 81 коп.

По расчёту заявителя, общий  размер  задолженности, без  учёта  требований  уполномоченного  органа (определения суда от 10.09.2020, 16.02.2021), учитываемый для целей определения размера ответственности, составляет 14 021 860 руб. 74 руб. 

От УФНС по Тюменской области  материалы обособленного спора поступили сведения о задолженности за период с 12.05.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 34 683 934 руб. 10 коп. (т. 74, л. д. 142 – 145).

Управляющий в письменных пояснениях (т. 74, л. д. 147 – 150) настаивал на общем размере задолженности, учитываемом для целей определения размера ответственности, в сумме 14 021 860 руб. 74 коп. 

Полагая наличествующими основания для привлечения ФИО3, ФИО4, Барбара Л. Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ТСМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «ССУ-6». Суд заключил, что совершение указанных заявителем сделок не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника. Суд пришёл к выводу о недоказанности управляющим искажения бухгалтерской документации вследствие действий ФИО3, которые затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также о недоказанности обоснованности требований в остальной части. Суд исходил отсутствия у ФИО6, Барбара Л. Г. достаточного количества голосующих акций для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров. При определении размера ответственности ФИО3 суд учёл размер реестровых обязательств должника за период с 12.05.2019 по 30.09.2019 и пояснения уполномоченного органа о сумме задолженности по обязательным платежам за указанный период.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 08.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом даты объективного банкротства, указанной управляющим (12.04.2019), нормы материального права подлежат применению в редакции, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления за неисполнение контролирующим должника лицом – ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, отказе в удовлетворения заявления в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица –должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В пункте 13 постановления № 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учётом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

Возражая против заявленных требований, АО «ТСМ» в отзыве указало, что размер уставного капитала АО «ССУ-6» составлял 20 000 руб., который разделён на 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Высшим органом управления АО «ССУ-6» являлось общее собрание акционеров. Акционерами должника являлись:  АО «ТСМ» (50 обыкновенных именных акций, 25 % уставного капитала), Барбара Л. Г. (23 обыкновенных именных акции, 11,5 % уставного капитала),  ФИО6 (16 обыкновенных именных акций, 8 % уставного капитала), ФИО7 (36 обыкновенных именных акций, 18 % уставного капитала), ФИО8 (22 обыкновенных именных акции, 11 % уставного капитала), ФИО4 (53 обыкновенных именных акции, 26,5 % уставного капитала).

В отношении кредиторской задолженности перед ООО УК «Юграгидрострой» отмечает, что задолженность начала формироваться по услугам, оказанным ООО УК «Юграгидрострой» АО «УМР-2» по договору от 28.04.2017 № 2-17 и по договору от 12.04.2016 № 1-16. В связи с присоединением 11.09.2017 АО «УМР-2» к АО «ССУ-6» обязательства по оплате кредиторской задолженности перешли к АО «ССУ-6». ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ССУ-6» задолженности (как с правопреемника), дело № А75-8685/2018. Из документов, представленных ООО УК «Юграгидрострой», следует, что АО «ССУ-6» частично производило гашение задолженности. В рамках дела № А75-8685/2018 между АО «ССУ-6» и ООО УК «Юграгидрострой» заключено мировое соглашение, согласно которому АО «ССУ-6» получило рассрочку оплаты задолженности перед ООО УК «Юграгидрострой». Так, задолженность в размере 16 000 000 руб. должна была погашаться равными платежами по 4 000 000 руб. начиная с сентября 2018 года, задолженность в размере 43 000 000 руб. должна была погашаться равными платежами по 3 583 333 руб. 33 коп. ежемесячно до 31.12.2019 г., оставшаяся сумма задолженности в размере 14 984 198 руб. 61 коп. должна была погашаться равными платежами в размере 4 994 732 руб. 87 коп. до 31.03.2020. Должник производил оплату согласно установленному графику, утверждённому судом. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отсутствовала диспропорция в валюте баланса должника между совокупным размером активов (стр. 1600 актива баланса) и размером кредиторской задолженности (строка 1510 + строка 1520 пассива баланса) – 254 357 000 руб. против 184 341 000 руб.

Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 58 187 000 руб. (строка 1600 – строка 1400 – строка 1500). 

В 2017 и в 2018 гг. должник вёл активную хозяйственную деятельность и осуществлял расчёты со своими кредиторами.

В дополнениях к отзыву АО «ТСМ» указало, что полученный должником по итогам 2017 г. чистый убыток в размере 28 512 000 руб.  свидетельствует об убытке от продаж, а не об убытке по итогам всей экономической деятельности должника за соответствующий период и не может подтверждать несостоятельность АО «ССУ-6» (неплатёжеспособность, недостаточность имущества). 

Соответственно, утверждать о том, что деятельность являлась убыточной, основываясь только на основании того, что по итогам финансового года получен отрицательный финансовый результат (в виде убытка), ошибочно. В данной случае необходимо обратить внимание на то, что в конце 2017 года. чистые активы (активы, которые бы остались в  организации после погашения всех обязательств имели значение  58 187 000  руб., что в целом может свидетельствовать о некой успешной деятельности организации в этом периоде. 

Согласно бухгалтерскому баланса по состоянию на 31.12.2018, появилась диспропорция в валюте баланса должника между совокупным размером активов (строка 1600 актива баланса) и размером кредиторской задолженности (строка 1510 + строка 1520 пассива баланса) – 258 642 000 рублей против 284 061 000 руб.

Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли отрицательное значение – 36 138 000 руб. (строка 1600 – строка 1400 – строка 1500).

Выручка за 2018 год согласно отчёту о финансовых результатах составила 299 494 000 руб., чистый убыток – 94 325 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 следует, что продолжила сохраняться диспропорция в валюте баланса должника между совокупным размером активов (стр. 1600 актива баланса) и размером кредиторской задолженности (строка 1510 + строка 1520 пассива баланса) – 198 927 000 руб. против 315 009 000 руб.

Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли отрицательное значение – 125 020 000 руб. (строка 1600 – строка 1400 – строка 1500).

Выручка за 2019 год. согласно отчёту о финансовых результатах составила 329 006 000 руб., чистый убыток – 88 882 000 руб.

Исходя из анализа показателей бухгалтерской отчётности должника за период с 2017 по 2019 гг., к концу 2018 года наметился существенный рост кредиторской задолженности (ориентировочно на 100 000 000 руб.), которая продолжила увеличиваться также по состоянию на конец 2019 года, тогда как размер активов заметно снизился. В 2018 и в 2019 гг. появился непокрытый убыток. Согласно отчёту о финансовых результатах по итогам 2018, 2019 гг. должником получен чистый убыток. О диспропорции между совокупным размером активов и размером кредиторской задолженности, а также значительным существенным ростом кредиторской   задолженности по итогам осуществления должником хозяйственной деятельности за 2018 год бывший руководитель должника ФИО3 мог очевидно убедиться уже 29.03.2019, подписывая годовую бухгалтерскую отчётность АО «ССУ-6» за 2018 год.

По мнению АО «ТСМ», выполнение работ для  ООО  «ЗапСибНефтехим»     привело АО «ССУ-6» к полной финансовой зависимости от этого заказчика и стало угрожать стабильности компании в целом. Так, например, по всем контрактам у АО «ССУ-6» с ООО «ЗапСибНефтехим» предусмотрены отложенные платежи (т.н. гарантийные удержания) в размере 10 %. За весь период строительства «Запсиб-2» сумма гарантийных удержаний ежегодно превышала объём прибыли.

Другой немаловажной причиной ухудшения положения АО «ССУ-6» нормативной численности по инженерно-техническим работникам и линейному персоналу. Однако зависимость АО «ССУ-6» от основного заказчика была очень велика, и должнику приходилось подстраиваться под требования заказчика, а условия работы предусматривали жёсткую зависимость между мобилизацией трудовых ресурсов и темпов выполненных работ.

Кроме того, износ основных производственных фондов АО «ССУ-6» к концу 2018 года составил порядка 70 %, из-за отсутствия у должника свободных денежных средств в обороте ввиду ухудшения финансового состояния, отсутствовала и сама возможность обновления технической базы, что, в свою очередь, сказалось на конкурентоспособности должника. По всем договорам подряда для ООО «ЗапСибНефтехим» должником получен убыток, который обусловлен увеличением сроков выполнения работ по инициативе заказчика и вызван задержкой в поставке давальческих материалов, постоянной корректировкой проектно-сметной документации, простоем техники, низкими темпами производственных работ по причине влияния на это третьих лиц и т. п. 

Выход из сложившейся ситуации и погашение кредиторской руководителем должника ФИО3 в 2019 году планировались за счёт  наличия портфеля заказов АО «ССУ-6», выполнение работ по которым позволяло ФИО3 считать возможными преодоление возникших затруднений, расчёты с кредиторами и дальнейшее продолжение режима хозяйствования без негативных последствий к числу которых можно отнести, в том числе и собственное банкротство АО «ССУ-6». 

Заключение должником в 2019 году договоров и выполнение работ по договорам, заключённым ранее, являлось достаточным основанием для бывшего ФИО3 считать, что временные финансовые трудности будут преодолимы и имеющаяся кредиторская задолженность погашена. В совокупности в 2019 году должником выполнено подрядных работ на общую сумму 329 006 000 руб. (показатель выручка в отчёте о финансовых результатах АО «ССУ-6» за 2019 год).

Также АО «ТСМ» пояснило, что члены совета директоров должника – ФИО4, Барбара Л. Г., ФИО6, ФИО7 одновременно также являлись и акционерами должника. Акционеры должника могли узнать о критическом состоянии должника, например, из бухгалтерской отчётности (неудовлетворительной структуры баланса, отрицательном размере чистых активов, превышении кредиторской задолженности над активами и т. п.), которая предоставляется для утверждения акционерам один раз в год. Вместе с тем, общее собрание акционеров должника на котором акционерами должника (АО «ТСМ», ФИО4, Барбара Л. Г., ФИО6, ФИО7) утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность АО «ССУ-6» за 2017 год, состоялось 06.06.2018, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданным нотариусом ФИО21 Из представленных общему собранию акционеров документов по итогам деятельности должника за 2017 год обстоятельств, наличие которых обязывало бы акционеров инициировать начало процедуры банкротства (ликвидации), не имелось.

По мнению АО «ТСМ», выплаты дивидендов (с учётом их размера) не могли являться для должника убыточными сделками, совершение данных сделок не повлияло на деятельность должника и не могло явиться необходимой причиной объективного банкротства.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 в отзывах указывает, что его полномочия как руководителя должника прекращены с 08.02.2018; членство ФИО8 в Совете директоров должника прекращено с 05.06.2018. По состоянию на 12.04.2019, на дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, ФИО8 являлся акционером должника, владеющим 11% акций, что исключает для него доступ к документам бухгалтерского учёта должника. Согласно пункту 6.9 Устава АО «ССУ-6» к документам бухгалтерского учёта имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Полагает, что признаки объективного банкротства должника отсутствовали, по меньшей мере, в период погашения АО «ССУ-6» задолженности перед ООО УК «Юграгидрострой» в соответствии с условиями мирового соглашения, что свидетельствовало об отсутствии диспропорции между стоимостью активов и совокупным размером обязательств должника, который и в 2018 году, как указывают в своём отзыве ФИО4, ФИО6, ФИО7, Барбара Л. Г., вёл активную хозяйственную деятельность и осуществлял расчёта со своими кредиторами.

Об отсутствии отрицательного результата в разнице между стоимостью активов должника и совокупным размером его обязательств, тем самым, об отсутствии признаков объективного банкротства, по мнению ФИО8, свидетельствует также одобрение на внеочередном общем собрании акционеров АО «ССУ-6», проведённом 26.07.2018, путём заочного голосования, совершения АО «ССУ-6» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по заключению договора поручительства № 99003414317/П-5 и договора залога №99003414317/3-11, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств АО «ТСМ» (заёмщик) по договору кредитной линии от 09.10.2017 № 990034143/17Л, заключённому с ПАО «ЗСКБ» при лимите задолженности 200 000 000 руб. и с передачей в залог транспортных средств и спецтехники, общей залоговой стоимостью 5 478 000 руб., что подтверждается отчётом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ССУ-6» от 26.07.2018.

Барбара Л. Г. указывает, что, что являясь миноритарным акционером, в силу закона, она не могла влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность общества, а также оперативно получать достоверную информацию о текущем финансовом состоянии АО «ССУ-6». Само по себе членство в Совете директоров с голосующими акциями в размере 11 % не давало Барбара Л. Г. права истребовать какие-либо бухгалтерские документы. Кроме того, в 2015, 2016 гг. АО «ССУ-6» имело устойчивое финансовое состояние, в связи с чем у Барбара Л. Г. отсутствовали основания полагать, что в АО «ССУ-6» будут иметься признаки банкротства.

Также Барбара Л. Г. отмечает, что согласно аудиторскому заключению от 02.04.2018, по состоянию на 31.12.2017 отсутствовала информация о том, что АО «ССУ-6» находится в неблагоприятном финансовом состоянии, не способно удовлетворить требования кредиторов. У общества имелись в собственности 6 земельных участков, в т. ч. для геологических изысканий, добычи песка и торфа, имелись на балансе основные средства: машины и оборудование. транспортные средства. По состоянию на 31.12.2017 вероятность сохранения финансового положения, в котором находится общество в связи с налоговым, валютным и таможенным законодательством, является высокой. Платежи по мировому соглашению, утверждённому судом в рамках дела № А75-8685/2018, являлись соразмерными оборотам общества, не подрывали его финансовое положение, не наносили ущерба. 

Кроме того, договоры от 25.10.2019 № СИБТ.24587-СП-ССУ, от 01.03.2020 № 17/1, от 04.02.2019 № 03-кр/19смр-СП, от 16.07.2018 № ЗСНХ.3960-СП-ССУ. заключены после 31.12.2017, кроме одного – договора от 31.08.2017 № ЗСНХ.2396-СП, однако решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6» отказано. Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18476/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6» отказано.

Таким образом, по мнению Барбара Л. Г., объективно, на 31.12.2017 АО «ССУ-6» не имело признаков несостоятельности.

Управляющий в отзыве (вх. 19.10.2023) пояснил суду апелляционной инстанции нижеследующее.

По состоянию на 12.10.2023: общий размер не погашенных реестровых требований кредиторов составляет 85 938 598 руб. 76 коп., из них первая, вторая очереди – отсутствуют, третья очередь не обеспеченная залогом – 85 938 598 руб. 76 коп. из них 80 031 235 руб. 71 коп. – основной долг, 5 907 363 руб. 05 коп. – пени/штрафы. Гашение реестровой задолженности не производилось. Справочно: требования, учитываемые за реестром, 41 047 173 руб.

Общий размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 22 506,612 тыс. руб., из них первая очередь – 57,411 тыс. руб., вторая очередь – 2,093 тыс. руб., третья очередь – 438,638 тыс. руб., четвёртая очередь – отсутствует, пятая очередь – 22 008,469 тыс. руб. Общий размер погашенной текущей задолженности составил 121 942,852 тыс. руб.

По вопросу даты объективного банкротства: 08.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступили пояснения управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по вопросу определения даты объективного банкротства, исходя из которых дата объективного банкротства должника управляющим определена – 12.04.2019. Вступившим в законную силу определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 установлено, что АО «ССУ-6» по состоянию на январь 2019 года уже обладало признаками неплатёжеспособности должника. Из представленного АО «БМ-Банк» отчёта о распоряжениях, своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте плательщика (документы картотеки), следует, что начиная с марта 2019 года должник стал задерживать выплату заработной платы своим работникам, например, в мае 2019 года АО «ССУ-6» перечисляло заработную плату своим работникам за март 2019 года (стр. 133 выписки). Постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15961/2019 признаны недействительными:

сделка по перечислению акционерным обществом «Промэкскавация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТСМ» денежных средств в размере 1358 427 руб. по платёжному поручению от 12.04.2019;

сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТоболСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТСМ» денежных средств в размере 2 600 000 руб. по платёжным поручениям от 11.06.2019, от 18.06.2019.

По мнению управляющего, поскольку оспоренные в судебном порядке платежи совершены АО «ТСМ», у последнего, следовательно, и его руководителя ФИО4, с 12.04.2019 также возникла осведомлённость об объективном банкротстве должника. Поскольку АО «ТСМ», ФИО4 с инициативой о созыве внеочередного собрания не обращались, управляющий просит привлечь солидарно данных акционеров к субсидиарной ответственности в размере 48 705 794,84 руб. Ответчиками в материалы дела какого-либо экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации не предоставлено.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц, представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве; заявителем не приведено доказательств того, что указанные выше сделки являлись не только значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности), но и существенно убыточными для него, в частности, что в результате совершения этих сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из неё доходы, стал отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя по основаниям искажения бухгалтерской отчётности общества.

Как указал управляющий, согласно имеющейся и предоставленной управляющему бухгалтерской документации размер дебиторской задолженности АО «ТСМ» составил 46 268 059 руб. 68 коп.; между тем, конкурсному управляющему передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в отношении АО «ТСМ» на сумму 31 300 257 руб. 19 коп., что меньше балансовой стоимости дебиторской задолженности на 35 %. 

При этом руководителем должника ФИО3 не была отражена в бухгалтерской отчётности информация о произведённом сальдировании встречных однородных требований, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в соответствии с данными бухгалтерской отчётности. 

В ситуации не предоставления суду объяснений в части влияния отсутствия в документации общества полной информации или наличия в документации искажённых сведений на проведение процедур банкротства, суд пришёл к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что искажение бухгалтерской документации вследствие действий ФИО3 затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку сальдирование является следствием взаимного предоставления и безусловным правом, указание на размер дебиторской задолженности в документах общества вне учёта размера требований контрагента никоим образом не оказывает влияния на конкурсную массу должника, не влечёт препятствий в проведении процедур банкротства.   

Между тем суд усмотрел основания для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Исходя из вышеприведённых доводов участвующих в споре лиц, суд счёл обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно даты возникновения признаков объективного банкротства, признав датой наступления момента объективного банкротства АО «ССУ-6» 12.04.2019; срок для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истёк 12.05.2019; 09.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ССУ-6». Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, которым несёт ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчётного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пункт 7.2.1 Устава общества предусматривает право акционера, обладающего не менее чем 10 % голосующих акций общества, требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. 

Поскольку ФИО6 принадлежало 8 % голосующих акций АО «ССУ-6»,  он не обладал достаточным количеством голосующих акций для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

ФИО8 утратил с 05.06.2018 статус члена Совета директоров должника; с учётом даты объективного банкротства АО «ССУ-6» управляющим не доказана обоснованность заявленных требований.

Как указывает управляющий, иные акционеры обладали достаточным количеством голосующих акций для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров, в связи с чем ответчики имели реальную возможность ежегодно контролировать финансово-хозяйственную деятельность АО «ССУ-6», и в силу положений пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязаны были инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) АО «ССУ-6» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Между тем, собрание акционеров АО «ССУ-6», на котором были утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность АО «ССУ-6» за 2018 год, состоялось в конце мая 2019 года; сведениями и документами, позволяющими констатировать наличие у должника признаков несостоятельности, акционерам предоставлено не было; согласно аудиторскому заключению от 02.04.2018, по состоянию на 31.12.2017 отсутствовала информация о том, что АО «ССУ-6» находится в неблагоприятном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах коллегия суда исходит из недоказанности осведомлённости акционеров общества, членов Совета директоров о несостоятельности общества, равно как и наличия у данных лиц объективной возможности обращения с соответствующим заявлением в суд (с учётом императивно установленных сроков по пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) ранее инициирования настоящего дела.  

Отклоняя доводы апеллянтов о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО4, АО «ТСМ», коллеги суда исходит из следующего.

В силу пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довёл должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем названные обстоятельства управляющим не обозначены, степень влияния каждого из ответчиков (членов Совета директоров) на должника не определена, вина не доказана. 

Представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции документы в своей совокупности не позволяют констатировать факт контроля названных лиц в целом за деятельностью общества; содержание документов сводится к испрашиванию сведений о результатах выполнения отдельных подрядных обязательств (в том числе в части планируемого бюджета (расходы, доходы), обоснованности списания материалов и проч.).

Ответные документы, направленные ФИО3 и адресованные генеральному директору АО «ТСМ», свидетельствуют о предоставлении отчётов по результатам работы балансовой комиссии АО «ССУ-6» (пр., протокол от 02.05.2018).

При этом участие должника в совместных совещаниях «зависимых предприятий» также не свидетельствует о контроле ФИО4, АО «ТСМ» над должником; планирование движения подрядных проектов, в том числе в части доходности, таковым не является.

Доводы ФИО3 о перечислении выручки АО «ТСМ» опровергаются содержанием обращений руководителя должника с просьбой погашения указанным лицом налоговых платежей должника (обращения от 20.11.2019).

Приведённое выше, в своей совокупности, в отсутствие иных доводов и доказательств, не позволяет констатировать руководство ФИО4, АО «ТСМ» деятельностью должника, принятия указанными лицами руководящих решений, равно как и осведомлённость данных лиц о действительном финансовом состоянии общества (но не результатах исполнения отдельных обязательств) на март 2019 года, вследствие чего оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.  

В рассматриваемом случае руководителем должника в период наступления признаков объективного банкротства (12.04.2019) являлся ФИО3, который должен был осознавать наступление у АО «ССУ-6» признаков объективного банкротства. 

Суд отметил, что какие-либо доказательства, подтверждающие разумные ожидания руководителя должника по выходу из кризисной ситуации, суду не представлены; вопреки доводам жалоб, исполнение договоров подряда, предполагаемая доходность от них не может свидетельствовать о следовании плану выхода из кризиса; доходы от такой деятельности безусловно должны подвергаться анализу со стороны руководства обществом по сравнению с расходами последнего.   

При таких обстоятельствах судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «ССУ-6».

От АО «ТСМ» поступили возражения в части размера субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, в которых отмечает, что поскольку дело № А70-15961/2019 о банкротстве АО «ССУ-6» возбуждено 30.09.2019, соответственно, должны приниматься во внимание новые обязательства, которые возникли у должника в период с 12.05.2019 до 29.09.2019. Вместе с тем, при расчёте размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве управляющим учтены обязательства должника, возникшие 30.09.2019, т. е. обязательства которые не могут быть учтены в общем размере ответственности, вменяемой ответчикам: 1) кредитор ООО «НТКС»: по акту от 30.09.2019 № 100/ССУ-6 на выполнение работ-услуг по договору от 09.01.2019 № 09/01-СНК/ССУ-19 на сумму 461 525 руб. 04 коп; 2) кредитор ИП ФИО12: по акту от 30.09.2019 № 9  на сумму  322 569 руб. 60 коп.; 3) кредитор ООО НЧОП «Тобол»: по акту от 30.09.2019 № 88  на сумму 144 000 руб.; 4) кредитор ОАО «Автотеплотехник»: по акту от 30.09.2019 № А0000000713 на сумму 132 209 руб. 18 коп.

Кроме того, задолженность перед кредиторами ПАО «ЗСКБ» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» также не может быть учтена в общем размере ответственности, вменяемой ответчикам, в связи с неверным определением управляющим периода (даты) возникновения обязательств перед этими кредиторами: кредитор ПАО «ЗСКБ» - обязательство в размере 1 386 951 руб. 20 коп. возникло на основании договора банковского счёта в рублях от 18.11.2013  № 4/107-134/13 и договора о дистанционно-банковском обслуживании с использованием Интернет-технологий от 15.07.2015 № 02/2-10-172. Исходя из условий договоров, обязательства перед банком приняты АО «ССУ-6» непосредственно в момент заключения названных договоров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018), т. е. обязательства возникли в период, когда на стороне руководителей должника ещё не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «ССУ-6».

АО «ТСМ» в отношении кредитора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает, что оплата электрической энергии представляет собой ежемесячные платежи по длящимся обязательствам, которые приняты на себя должником АО «ССУ-6» в момент заключения соответствующего договора, т. е. 01.01.2016. Длящиеся обязательства перед кредитором, возникшие в период, когда на стороне руководителей должника ещё не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «ССУ-6», не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению АО «ТСМ», из размера ответственности, определённой управляющим ФИО2 (14 021 860 руб. 74 коп.) подлежит исключению сумма 13 878 864 руб. 76 коп. 

УФНС по Тюменской области в письменных пояснениях (вх. 07.11.2023) указало, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Таким образом, задолженность рассчитана по календарным дням за период 12.05.2019 – 29.09.2019 на сумму 31 866 410 руб. 47 коп. Решения КНП, а именно штрафы по НДФЛ определяются по периоду проверки или сроку предоставления документов в ходе проверки (сроки вступления в силу решения или сроки уплаты по решению не являются определяющими для установления реестровых или текущих платежей). Решение КНП от 15.06.2020 № 910 – проверочный период 6 месяцев 2019 года; решение КНП от 15.06.2020 № 908 – проверочный период 9 месяцев 2019 года. Соответственно, задолженность по обязательным платежам перед РФ, которая образовалась в период с 12.05.2019 по 29.09.2019 составляет 31 866 410 руб. 47 коп. Представлен расчёт задолженности за май – декабрь 2019 года.

АО «ТСМ» представило контррасчёт обязательств перед уполномоченным органом. Полагает, что расчёт налоговых обязательств, исходя из количества календарных дней (29 дней в сентябре 2019 года) произведён не верно и не соответствует порядку определения размера налоговых обязательств, установленных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016, согласно которому в размер субсидиарной ответственности могут быть включены налоговые обязательства дата окончания налогового периода по которым приходится на период с 12.05.2019 по 29.09.2019. При этом в расчёте уполномоченного органа, произведённого по календарным дням за период с 12.05.2019 по 29.09.2019, отсутствуют даты окончания налогового периода применительно к тому или иному виду налога/взноса и указаны только отчётный период и срок уплаты налога, тогда как доказывание размера задолженности лежит на уполномоченном органе.

Управляющим даны следующие пояснения по доводам контррасчёта АО «ТСМ».

АО «ТСМ» указывает, что поскольку датой окончания налогового периода за 3 квартал 2019 года является 30.09.2019, указанные ниже налоги являются текущими и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Налог

Период

Срок уплаты

Сумма

Налог на добавленную стоимость на

товары (работы, услуги),

реализуемые на территории РФ

 

3 квартал 2019

25.10.2019

3 692 333,00

Налог на добавленную стоимость на

товары (работы, услуги),

реализуемые на территории РФ

3 квартал 2019

25.11.2019

3 692 333,00

Налог на добавленную стоимость на

товары (работы, услуги),

реализуемые на территории РФ

3 квартал 2019

25.12.2019

3 569 257,17

Страховые взносы на обязательное

медицинское страхование

работающего населения,

зачисляемые в бюджет Федерального

фонда обязательного медицинского

страхования за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года

девять месяцев 2019

15.08.2019

464 047,18

Страховые взносы на обязательное

медицинское страхование

работающего населения,

зачисляемые в бюджет Федерального

фонда обязательного медицинского

страхования за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года

девять месяцев 2019

16.09.2019

403 611,78

Страховые взносы на обязательное

 

 

медицинское страхование

 

 

работающего населения,

 

 

зачисляемые в бюджет Федерального

девять месяцев 2019

15.10.2019

386 275,47

фонда обязательного медицинского

 

 

страхования за расчётные периоды,

 

 

начиная с 1 января 2017 года

 

 

Итого: 12 207 857.60 руб.

По мнению управляющего, несмотря на то, что указанные АО «ТСМ» налоги, хотя и являются фактически текущими, определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области включены в реестр требований должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и носит обязательный характер. Таким образом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, может быть предъявлена только реестровая задолженность, которой, в силу определения суда от 10.09.2020, она и является, довод АО «ТСМ» является не состоятельным.

Относительно довода АО «ТСМ» о том, что налоговым органом предъявлены текущие требования, установленные определением суда от 11.07.2023:

Налог

Период

Срок уплаты

Сумма

Земельный налог с организаций,

обладающих земельным участком,

расположенным в границах сельских

поселений

2 квартал 2019

01.08.2019

6 854,95

Земельный налог с организаций,

обладающих земельным участком,

расположенным в границах сельских

поселений

2 квартал 2019

01.08.2019

4,40

Земельный налог с организаций,

обладающих земельным участком,

расположенным в границах сельских

поселений

3 квартал 2019

01.11.2019

12 338,41

Земельный налог с организаций,

обладающих земельным участком,

расположенным в границах сельских

поселений

3 квартал 2019

01.11.2019

12,86

Транспортный налог с организаций

2кв. 2019

05.08.2019

20 642,86

Транспортный налог с организаций

3 кв. 2019

05.11.2019

47 672,13

Итого: 87 525,61 руб.

Управляющий указал, что определением суда от 11.07.2023 по делу № А70-15961/2019 установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2020 (нарочно) поступило заявление УФНС по Тюменской области о включении требования в размере 66 847 175 руб. 32 коп., в том числе 60 861 804 руб. основного долга, 5 076 487 руб. 85 коп. пени, 2 019 руб. штрафа, 906 864 руб. 36 коп. взносов, в реестр требований кредиторов должника.

В последующем указанное заявление уточнялось.

В окончательном виде уполномоченный орган просил включить следующую задолженность:

-  по транспортному налогу с организаций в размере 85 317 руб. 27 коп., в том числе 76 412 руб. 83 коп, основного долга, 8 904 руб. 44 коп, пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2019 год;

- по земельному налогу с организаций в размере 28 970 руб. 88 коп., в том числе 27 030 руб. 41 коп, основного долга, 1 940 руб. 47 коп, пени. Основанием возникновения задолженности является факт неуплаты налога, исчисляемого по налоговой декларации за 2019 год.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 требования УФНС по Тюменской области признаны текущими и оставлены без рассмотрения.

Таким образом, как полагает управляющий, указанный довод АО «ТСМ» является обоснованным, в связи с чем сумма налога (земельный, транспортный) в общем размере 87 525 руб. 61 коп. не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Помимо этого, в части доводов АО «ТСМ» о том, что уполномоченным органом при определении размера субсидиарной ответственности, указаны требования, которые при включении в реестр должника уполномоченным органом не предъявлялись и судом не включались в соответствующий реестр: 

Налог

Период

Срок уплаты

Сумма

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года)

полугодие 2019

17.06.2019

1 524 227,18

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в 

Российской Федерации, зачисляемые

в ПФ РФ на выплату страховой

пенсии (перерасчёты, недоимка и

задолженность по соответствующему

платежу, в том числе по

отменённому, за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года)

полугодие 2019

17.06.2019

209,79

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в

Российской Федерации, зачисляемые

в ПФ РФ на выплату страховой

пенсии (перерасчёты, недоимка и

задолженность по соответствующему

платежу, в том числе по

отменённому, за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года)

полугодие 2019

15.07.2019

2 154 414,46

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в

Российской Федерации, зачисляемые

в ПФ РФ на выплату страховой

пенсии (перерасчёты, недоимка и

задолженность по соответствующему

платежу, в том числе по

отменённому, за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года)

девять месяцев 2019

15.08.2019

2 157 002,99

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в

Российской Федерации, зачисляемые

в ПФ РФ на выплату страховой

пенсии (перерасчёты, недоимка и

задолженность по соответствующему

платежу, в том числе по

отменённому, за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года)

девять месяцев 2019

16.09.2019

1 877 948,66

Страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование в

Российской Федерации, зачисляемые

в ПФ РФ на выплату страховой

пенсии (перерасчёты, недоимка и

задолженность по соответствующему

платежу, в том числе по

отменённому, за расчётные периоды,

начиная с 1 января 2017 года)

девять месяцев 2019

15.10.2019

1 791 658,72

Страховые взносы на обязательное

социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в

связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

полугодие 2019

17.06.2019

31 964,55

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

полугодие 2019

17.06.2019

139,91

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

полугодие 2019

15.07.2019

99 075,61

Страховые взносы на обязательное

социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в

связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

девять месяцев 2019

15.08.2019

63 796,23

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

девять месяцев 2019

16.09.2019

7 253,25

Страховые взносы на обязательное

социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в

связи с материнством (перерасчёты,

недоимка и задолженность по

соответствующему платежу, в том

числе по отменённому, за расчётные

периоды, начиная с 1 января 2017

года)

девять месяцев 2019

15.10.2019

20 379,12

Итого: 9 728 070,47 руб.

Определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15961/2019 не содержит ссылок на вышеуказанную задолженность.

Согласно фактическим обстоятельствам по делу, уполномоченный орган, после предъявления 07.02.2020 первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, неоднократно уточнял заявленные требования. Из заявления об уточнении требований от 31.08.2020 № 20-27/13006 также не следует, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По мнению управляющего, довод АО «ТСМ» является обоснованным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для предъявления суммы задолженности 9 728 070 руб. 47 коп.

Относительно возражений АО «ТСМ» о невозможности включения в размер субсидиарной ответственности штрафов, наложенных на должника за совершение налогового правонарушения, управляющий отметил, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П подвергались проверке положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), в то время как в настоящем случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника). В данной связи довод АО «ТСМ» является несостоятельным.

Таким образом, по расчёту управляющего, общий размер налоговых обязательств, подлежащих учёту в качестве субсидиарной ответственности составляет 22 050 814 руб. 39 коп. (31 866 410 руб. 47 коп. (заявленный уполномоченным органом размер ответственности) – 87 525 руб. 61 коп. (сумма текущего земельного/транспортного налога) – 9 728 070 руб. 47 коп. (сумма незаявленных требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование/ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Учитывая момент возникновения обязанности по уплате налогов (день окончания налогового периода), равно как и момент обязанности исполнить гражданско-правовой договор, обусловленный получением предоставления от контрагента, но не датой заключения соответствующего договора, при этом отклоняя доводы жалоб в части указания на дату вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству как не оказывающие действительного правового влияния, в том числе с учётом как периода формирования налогооблагаемой базы, так и периода (формирование окончательного объёма) предоставления по гражданско-правовым обязательствам, отсутствие оснований для включения в размер ответственности суммы санкций за совершение налоговых правонарушений, а также исходя из размера требований, признанных обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия суда определяет размер ответственности – 36 072 675 руб. 13 коп., в том числе 22 050 814 руб. 39 коп. – реестровые налоговые обязательства, 14 021 860 руб. 74 коп. – реестровые обязательства перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в новой редакции – привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 36 072 675 руб. 13 коп.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8676/2023) акционерного общества «Тобольскстроймеханизация», (регистрационный номер 08АП-8677/2023) конкурсного управляющего ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-8678/2023) ФИО3 определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 36 072 675 руб. 13 коп.

В остальной части определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 000 руб., внесённые по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.07.2023.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов